ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "К" в лице представителя "Ч", действующего на основании доверенности, к "И" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец "К" в лице представителя "Ч", действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковыми требованиями к "И" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что (дата) вследствие нарушения "И" Правил Дорожного Движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащее "К" Ответственность "И" застрахована в ОАО «САК <данные изъяты> по полису «ОСАГО», Страховая компания выплатила истцу N рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего "К", превысила максимальную сумму страхового возмещения, так, согласно отчёту об оценке N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N рублей N копейки. Кроме того, истец оплатил стоимость эвакуатора и услуги стоянки на время ремонта автомобиля в размере N. и N.
Поскольку "К" является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки, а повреждённый а/м <данные изъяты> является коммерческим транспортом (маршрутное такси), на время ремонта (с (дата) по (дата)) маршрутное такси на линию не выходило, в связи с чем истец не получил доход в размере N рублей.
Учитывая, что сумма причинённого ущерба истцу составила согласно отчёту об оценке N рублей N копейки, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила N рублей, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере N руб. N коп., упущенную выгоду - N руб., а кроме того утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету об оценке составила N N коп., просит взыскать с ответчика указанные расходы, взыскать сумму за услуги эвакуатора в размере N рублей, и стоянки ТС в размере N рублей, судебные расходы: за изготовление отчетов N и N (УТС) в размере N., по оплате услуг представителя - N, за изготовление доверенности N рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве третьего лица привлечен ОАО «САК <данные изъяты>
Впоследствии представителем истца "Ч", действующим на основании доверенности, исковые требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от взыскания с ответчика суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в размере N рубля N копеек, сумму за оплату услуг оценщика по оценке УТС, сумму за оплату услуг стоянки N.
Просил взыскать с ответчика сумму, потраченную на восстановление поврежденного автомобиля без учёта износа, сверх лимита ответственности, составляющую согласно отчёту об оценке N в размере N, N коп, сумму упущенной выгоды в размере N рублей, сумму за услуги эвакуатора, в размере N рублей, за стоянку транспортного средства в размере N рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере N рубля, услуг представителя в размере N рублей, за изготовление доверенности в размере N рублей.
Изменённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец "К" и её представитель, "Ч", действующий на основании доверенности, изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Ответчик "И" и его представитель, "В", в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо, САК <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав истца "К" и её представителя "Ч", ответчика "И" и его представителя, "В", исследовав материалы дела, огласив протокол судебного заседания от (дата) в части показаний допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов "М", "С", допросив в качестве свидетеля "Ф", приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N руб.
В соответствии с п. 60,63,70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> мин. На перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, N под управлением "И" и автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением "А", принадлежащего "К", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель "И", поскольку он нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ОБДПС ГИБДД УВД АО о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата),постановлением Советского районного суда <адрес> от (дата) о признании "И" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.N КоАП РФ и не оспаривалось сторонами.
Согласно имеющемуся в материалах дела страховому акту № N от (дата), "К" обратилась в ОАО «САК <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в размере N рублей, заявленная сумма перечислена на расчётный счет "К", что так же подтверждается данными платёжного поручения N от (дата) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно отчёту N-П об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> выполненному ИП "С" по заказу "К", величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> без учёта износа составила N. N коп., с учётом износа - N руб. N коп.
На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от (дата) по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В материалах дела имеется экспертное заключение N выполненного ООО «Нижневолжское агентство оценки» по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н АВ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет N. Коэффициент износа составил N,
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя представленные заключения эксперта и отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, а так же учитывая пояснения специалиста "С" и эксперта "М", данных в судебном заседании (дата), чьи пояснения оглашены с согласия сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля "Ф" о том, что рама автомобиля и три сиденья в салоне ремонтировались, а не заменялись истцом, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Нижневолжское агентство оценки» N поскольку данное экспертное заключение по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт "М" предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отчет N-П об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> выполнен ИП "С" по заказу "К", без извещения сторон по делу.
Довод представителя истца "Ч" о том, что экспертное заключение ООО «Нижневолжское агентство оценки» N не может являться достоверным доказательством по делу, так как проводилось экспертами по черно-белым фотографиям, тогда как эксперт "С" проводил оценку визуально осмотрев поврежденный автомобиль, не состоятелен, и не является основанием для непринятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «Нижневолжское агентство оценки» N поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста "М", проводивший судебную экспертизу, пояснил, что проводил экспертизу не только по представленным фотоизображениям поврежденного автомобиля, а оценивая в совокупности данные, имеющиеся в представленных эксперту материалах гражданского дела.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение N выполненное ООО «Нижневолжское агентство оценки» по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет N, коэффициент износа составил N учитывая вышеприведённые положения п.б п.63 Постановления Правительства РФ от (дата), а так же те обстоятельства, что страховой компанией ОАО «САК <данные изъяты> в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере N рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца "К" в части взыскания с "И" заявленной суммы материального ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца "К" о взыскании с "И" суммы упущенной выгоды, связанной с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в размере N рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде "К".
Представленные суду путевые листы от (дата), (дата) - (дата), (дата),(дата)-(дата), (дата)-(дата), лицензия от (дата) "К" на перевозку пассажиров, справка АТП от (дата), не являются бесспорным доказательством упущенной выгоды со стороны истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу "К" в полном объёме, возмещение судебных расходов истцу не присуждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление "К" в лице представителя "Ч", действующего на основании доверенности, к "И" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере 16.05.2011.
Судья: подпись Д.В. Широкова