Именем Российской Федерации
г.Астрахань 12 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Комягиной Н.С.,
в присутствии истца ФИО4,
истца ФИО1,
ответчика ФИО5,
ее представителя ФИО7,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании незаконными договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении регистрации, признании права собственности и взыскании морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО5 о признании сделки приватизации жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части, и включении его в договор приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании незаконными договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении регистрации, признании права собственности и взыскании морального вреда, указав, что его мать- ФИО5, выписав его в период нахождения в местах отбывания лишения свободы, в 1994 году незаконно приватизировала <адрес>, лишив его права на долю в ней (квартире). В настоящее время ФИО5, вновь выписав его, продает данную квартиру, вновь пользуясь его временным отсутствием. О факте приватизации без его участия и о продаже квартиры ему стало известно в апреле 2010 г., после чего он обратился в суд. Считает, что действиями ФИО5 нарушены его права на участие в приватизации, он лишен места жительства. Кроме того ему причинен моральный и материальный вред, оцененный им в 1 500 000 рублей. Просит признать договор передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) данной квартиры ФИО2 и ФИО3 незаконными, восстановить его регистрацию по указанному адресу, признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанной квартире.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки по приватизации жилого помещение по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части, и включении его в договор приватизации.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал требования именно о признании договора передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры ФИО2 и ФИО3 незаконными, о восстановлении его регистрации по адресу <адрес> признании за ним права собственности на 1/2 долю в указанной квартире, просил их удовлетворить, пояснив, что считает действия ФИО5 ущемляющими его права.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования о признании сделки по приватизации жилого помещение по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части и включении его в договор приватизации, поддержал, просив их удовлетворить, пояснив, что несмотря на то, что брак с ФИО5 расторгнут и в указанной квартире он никогда не был зарегистрирован, он всегда вел с ФИО5 совместное хозяйство, сохраняя фактически брачные отношения и проживая в спорной квартире.
Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 признала частично, требования ФИО1 в полном объеме, считая, что в квартире у нее, ФИО4 и ФИО1, должны быть равные доли, то есть по 1/3 доли у каждого.
Третье лицо ФИО2 решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что между ним и его супругой с ФИО5 действительно ДД.ММ.ГГГГ заключался договор купли-продажи <адрес>. Впоследствии из-за судебного разбирательства данный договор был расторгнут, претензий он по этому поводу ни к кому не имеет. В связи с наложенным арестом по данным регистрационной палаты квартира до настоящего времени зарегистрирована на него и ФИО3
Третье лицо- ФИО3, представители третьих лиц- ОУФМС по ленинскому району <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвенаризация- Федеральное БТИ», надлежаще извещенные о дате и места рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П признаны не соответствующими Конституции положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Статья 71 ЖК РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, согласно ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в порядке обмена предоставлена квартира по адресу <адрес>, для проживания ее и ее сына ФИО4
Договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> и ФИО5 последней в собственность безвозмездно приобретена <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора ФИО5 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Приватизация указанной квартиры без участия в ней ФИО4 существенно нарушает его права, так как лишает права на участие в приватизации и впоследствии, конституционного права иметь в собственности имущество, владеть им и распоряжаться.
Последующая продажа квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по вышеуказанным причинам аналогично нарушает права ФИО4
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о признании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и применения последствий их недействительности.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с регистрационного учета, в связи с убытием в места лишения свободы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, по этой же причине ФИО4 вновь снят регистрационного учета.
Данные действия произведены сотрудниками миграционной службы по основанию п. 31 «в» правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, отсутствие ФИО4 в указанные периоды не может являться основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными правилами, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения, ФИО4 подлежит восстановлению в регистрации, при его обращении в соответствующий орган миграционной службы.
Таким образом требование о восстановлении ФИО4 регистрации в спорной квартире заявлено излишне.
Давая оценку требованиям ФИО1 о признании сделки по приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и включении его в договор приватизации, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пояснившими, что ФИО1 действительно проживал с ФИО1 по адресу <адрес> «а» <адрес>, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования ФИО4 в этой части частично удовлетворены и договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> и ФИО5 признан недействительным и применены последствия его недействительности, требования ФИО1 в данной части так же подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 8 указанного закона определено, что только в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с этим, вопрос о передаче спорной квартиры в собственность кого именно и в каких долях, подлежит разрешению компетентным органом собственника данного жилого помещения, какого либо нарушения прав ФИО1, требующих обращения в суд, не установлено.
Таким образом, давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, договор передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО5 признанию недействительным, стороны по данному договору необходимо привести в первоначальной состояние, возвратив <адрес> в муниципальную собственность. Договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 так же необходимо признать недействительны, приведя стороны по нему (договору) в первоначальное положение.
При этом в соответствии с представленным ответчиком соглашением о расторжении договора датированное ДД.ММ.ГГГГ, стороны по нему уже приведены в первоначальное состояние и не имеют взаимных претензий и обязательств.
Вопреки позиции представителя ответчика, суд не считает, что истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности, так как его течении начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном права. Сведений о том, что ФИО4 было известно о факте передачи квартиры в собственность ответчика до 2010 г., то есть даты указанной им, суду не представлено. Таким образом у суда отсутствуют основания для применения последствий истечения срока исковой давности по требованиям ФИО4
Поскольку истец ФИО4 при подаче иска в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 и Геннадия Федоровича к ФИО5 удовлетворить частично.
Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО5 недействительным.
Привести стороны по данному договору в первоначальной состояние, возвратив <адрес> в муниципальную собственность.
Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО5 недействительны, приведя стороны по договору купли-продажи в первоначальное положение.
В остальной части исковых требований ФИО4 и Геннадия Федоровича отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 17.05.2011 года.
Судья К.В.Апостолов