Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Эрдниевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Турабову Натигу Рзаевичу о признании действий противоправными, о прекращении этих действий
У с т а н о в и л:
Астраханская региональная правозащитная общественная организация «Защита прав потребителей» в лице руководителя ФИО10 действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском, указав, что 11.03.2011г. общественными инспекторами АРПОО «ЗПП», согласно направлению № 46\11, была проведена проверка хозяйствующего объекта - магазин «Стройматериалы» ИП Турабова Натига Рзаевича по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что ответчик своими действиями нарушал права неопределённого круга потребителей.
Обосновывается это тем, что в ходе проведения проверки установлены следующие нарушения:
отсутствует Книга отзывов и предложений, чем нарушен п.8 Правил продажи отдельных видов товаров;
отсутствует местонахождение организации, уполномоченной продавцом на принятие претензий от потребителей в нарушение п.11 Правил;
отсутствует информация о Правилах продажи отдельных видов товаров в нарушение п.9 Правил;
отсутствует указание на лицо, которое осуществляет реализацию товаров в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
В нарушение ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в реализации находится товар с истекшим сроком годности;
В нарушение ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10 Правил продажи отдельных видов товаров отсутствует информация о государственной регистрации предпринимателя.
Астраханская региональная правозащитная общественная организация «Защита прав потребителей» просит суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия, и довести в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда через средства массовой информации путем его опубликования в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» до сведения потребителей решение суда.
В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий по доверенности от 11 мая 2011года, поддержал исковые требования, не настаивает на их полном удовлетворении, так как ответчик устранил указанные в акте нарушения.
В судебном заседании ответчик ИП Турабов Н.Р.исковые требования признал частично, не отрицал, что в ходе проверки был установлен факт реализации товара с просроченным сроком, в остальной части просит отказать в его удовлетворении, так как все документы, необходимые для информирования покупателей, находились на стенде, расположенном в помещении магазина.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании направления № 46\11 от 11.03.2011г., выданного АРПОО «ЗПП» (л.д.3), 11.03.2011г. представителями истца АРПОО «ЗПП» ФИО6 и ФИО7 была проведена проверка магазина «Стройматериалы» ИП Турабова Н.Р. по <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей.
В ходе проверки были выявлены нарушения, о чем представителями истца был составлен акт от 11.03.2011г. № 28\11 о выявленных нарушениях (л.д.4), согласно которому на вывеске отсутствуют информация о предпринимателе и его государственной регистрации, отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, Закон РФ «О защите прав потребителей», на реализации находится товар с истекшим сроком годности: краска белая воднодисперсионная, жидкие гвозди, при этом отсутствует акт о списании товара с просроченным сроком годности, в реализации имеется смесители для ванной в ассортименте по цене 850 рублей, 1500 рублей, 1450 рублей, 1950 рублей.
Ответчику Турабову Н.Р. было предложено устранить нарушения в добровольном порядке, о чем сообщить по телефону, указанному в акте, от подписи в акте и в получении копии акта ИП Турабов отказался.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факты, изложенные в акте проверки от 11.03.2011г., а также то, что эти действия носят длящийся характер и должны быть прекращены решением суда.
Кроме указанного акта, никаких других доказательств, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении суду не представлено, он не подписан ответчиком.
Данный акт не может являться доказательством с достоверностью подтверждающим нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что: 1) лица, указанные в Акте проверки, состоят с истцом в трудовых отношениях, и имеют право на проведение проверок,.
В соответствии с п. 2 ст. 45 закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.
Как установлено в судебном заседании, составленный акт проверки хозяйствующего субъекта не был направлен для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также органы местного самоуправления не были информированы о выявленных нарушениях.
Кроме того, ответчик исковые требования признал только в части нахождения реализации одной банки краски с просроченным сроком реализации, в остальной части представил все документы, подтверждающие необоснованность заявленных требований и указывающих на исполнение требований закона ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже строительных материалов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АРПОО ЗПП подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ суд,
Решил:
иск Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Турабову Натигу Рзаевичу о признании действий противоправными, о прекращении этих действий - удовлетворить частично.
Признать действия ответчика ИП Турабова Натига Рзаевича, нарушающие права потребителей, в части реализации товара с истекшим сроком годности, в остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.
Судья: Корнева Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011года.