решение о взыскании ущерба

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Ступиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о признании бездействия администрации исправительного учреждения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о признании бездействия администрации исправительного учреждения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов, указав, что 17.01.2000г. приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. 14.10.2005г. приговором Балаковского городского суда Саратовской области по ст. 101 УИК РФ направлен врачами областной больницы при ИК-2 лишь 18.08.2008г. Обследование было организовано лишь через год, несмотря на прогресс болезни. В Мариинской городской больнице <адрес> ему поставили очередной диагноз - <данные изъяты>. В ходе этапирования из <адрес> в <адрес> в отношении ФИО1 со стороны медицинского персонала и сотрудников администрации учреждения, сотрудников конвойной службы наблюдалось бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение. В связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО1 не мог самостоятельно перемещаться, испытывал сильнейшие боли. Этапирование производилось без сопровождения медицинского работника.

По настоящее время истцу не оказывается надлежащая квалифицированная медицинская помощь. Состояние его здоровья с каждым днем ухудшается, на что администрация ФБУ ИК-2 УФСИН РФ никак не реагирует. Со слов бывшего сотрудника ФБУ ИК-2 проведение лечения в полном объеме, в условиях больницы невозможно, ввиду отсутствия кабинета физиотерапии, а также квалифицированных врачей, массажиста, инструктора ЛФК, иглорефиксотерапевта. В связи с чем лечение возможно лишь вне ФБУ ИК-2, в лечебных учреждениях системы Министерства здравоохранения РФ по <адрес>. Истец неоднократно обращался в администрация ФБУ ИК-2 с просьбой организовать соответствующее медицинское лечение, путем заключения договоров с медицинскими учреждениями. Однако никакие действия не были предприняты. Вместе с тем непредставление лечения привело к прогрессированию болезни. После возращения из Санкт-Петербурга в январе 2010г. и по настоящее время ФИО1 был распределен в живую секцию с обычными условиями.

На основании обращения адвоката осужденного в период времени с 18.06.2010г. по 29.06.2010г. управлением Росздравнадзора по Астраханской области была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при оказании ФИО1 медицинской помощи в ФБУ ИК-2. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения. Был составлен протокол об административном правонарушении, однако в связи с малозначительностью административное дело было прекращено. Вина администрации ФБУ ИК-2 в неоказании медицинской помощи ФИО13 установлена.

До настоящего времени истцу не оказывается медицинская помощь, рекомендованная профессором ФИО2, со стороны администрации ФБУ ИК-2. Родители ФИО1 за свой счет с согласия администрации исправительной колонии привозят и отвозят массажиста для ФИО1 В результате бездействий администрации ФБУ ИК-2, как считает истец, ему причинены особо тяжкие нравственные и физические страдания: чувство страха, безисходности и правовой незащищенности.

Истец просил суд признать бездействие администрации ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Астраханской области по неоказанию медицинской помощи осужденному ФИО1 в полном объеме незаконным, обязать администрацию ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по АО устранить в кратчайший срок допущенные нарушения закона. признать действия УФСИН России по Астраханской области по представлению родственникам осужденного ФИО1 и уполномоченного по правам человека в Астраханской области неверной информации о полноте производимого медицинского обслуживания ФИО1 незаконным. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона и обязать направить ответы с достоверными сведениями. Взыскать с ответчика УФК РФ по АО в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

Затем истец увеличил исковые требования, согласно которым просит суд признать бездействия УФСИН РФ по АО и ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по АО по не предоставлению ФИО1 медицинской услуги - производство МРТ за счет соответствующего бюджета незаконным. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области расходы, которые были затрачены осужденным ФИО1 из собственных средств на производство процедур МРТ в размере 30 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирование осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения ФИО13 о рассмотрении гражданского дела, суд определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ФИО13 с участием его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН по Астраханской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель ответчика УФСИН по Астраханской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также пояснения специалистов ФИО16, ФИО2, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 осужден приговором Астраханского областного суда от 27.02.2006г. по ст. 109 ч.1 ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 6 годам 6 месяца лишения свободы на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда <адрес> от 14.10.2005г. к отбытию 7 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты осужденного ФИО1, согласно которому ФИО9 прибыл в колонию 17.06.2006г. из СИЗО-1 г.Астрахани. <данные изъяты>

ФБУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани в 2010г. представило в суд материал для рассмотрения вопроса освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24.05.2010г. представление администрации ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по АО об освобождении отбывания наказания в связи с болезнью в отношении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Как следует из текста постановления в судебном заседании был допрошен лечащий врач осужденного ФИО1 - начальник терапевтического отделения ФИО12 показавший об отсутствии в ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по АО возможности предоставления осужденному ФИО1 всего комплекса медицинских услуг по его лечению в которых он нуждается.

Истец ФИО1, его представители, родственники неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, в органы прокуратуры, в ФСИН России, в Россздравнадзор, уполномоченному по правам человека с жалобами на действия и бездействия сотрудников ФКУ ИК -2 УФСИН России по Астраханской области, мотивируя тем, что ФИО13 не оказывается должная квалифицированная медицинская помощь с учетом характера его заболевания, диагноза, инвалидности.

По жалобам истца проводились проверки прокуратурой Астраханской области, медицинским управлением ФСИН России, в результате которых нарушений в действиях медицинских работников не выявлено, что подтверждается письмами, согласно которым в том числе неоднократно (13.03.2008г., 05.06.2008г., 02.04.2010г.) осужденному ФИО1 проводилось МРТ грудного отдела позвоночника в диагностическим центре «Ориго» г.Астрахани.

Согласно квитанциям от 01.03.2008г., 13.03.2008г., 24.05.2008г., 02.03.2010г., 16.02.2010г., ФИО9 была оплачена процедура МРТ, которая была осуществлена в ООО Медицинский Центр «ОРИГО».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он разговаривал с лечащим врачом ФИО12, который сказал, что сын заболел, жалобы на боли в поясничном отделе, необходимо пройти обследование. Но у колонии нет денег, они не могут оплатить данную услугу. Посоветовавшись с женой решили оплатить обследование. В центре «ОРИГО» он оплатил деньги, сына привезли на обследование, обследование проводилось два раза, поскольку сначала сняли не тот позвоночник. После этого обследование нужно было пройти повторное через три месяца. Сделали обследование, получили результат, у него опухоль позвоночника и ему нужно было делать операцию. После чего они обратились в онкологию, врачи пояснили, что у него нет онкологии. Они сами купили препараты обезболивающие и ему делали инъекции, поскольку в колонии пояснили, что у них нет денег на приобретение данных препаратов. Потом ИК-2 направили запрос в Петербург, но ответа не было. Он сам написал письмо, но ответа не поступило. Затем написал письмо в прокуратуру, прокуратурой была проведена проверка и тогда ИК-2 сделали запрос повторно. Далее он был направлен в Петербург. Его там обследовали. Потом ФИО1 был направлен в Александро-Мариинскую больницу, ему поставили диагноз <данные изъяты> Обратились за консультацией к врачу ФИО2, он представил ему снимки, результаты обследований. Он жаловался во все инстанции. Разговаривал с врачами, лечащий врач ФИО12 сказал им, что лечение в условиях ИК-2 невозможно.

Согласно материалам дела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> проводились организационные мероприятия, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был этапирован и находился на лечении в нейрохирургическом отделении ФГЛПУ «Областная больница им. ФИО14» <адрес> для оперативного лечения, что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО13, копией медицинской карты осужденного ФИО13, выписным эпикризом от 03.12.2009г. из ОБ им. ФИО18 ФИО14, в котором указано, что, учитывая данные МРТ, в оперативном лечении не нуждается, выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача по месту отбытия наказания, Этапом следовать может без сопровождения врача.

Представитель ответчика ФКУ ИК 2 УФСИН России по Астраханской области ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что лечение ФИО1 они организовали в полном объеме, в соответствии с имеющейся у них лицензии, и возможностями. Этапировали ФИО1 без сопровождения, поскольку им были представлены медицинские документы, согласно которым его состояние было удовлетворительное, он в сопровождении медицинского работника не нуждается. Если бы он был лежачим, существует определенный порядок, по которому его бы стали этапировать, да и конвойная служба не стала бы его везти, если бы он нуждался в уходе. По поводу массажа, это были рекомендации врача, т.е. не является основным методом лечения, а является лишь рекомендацией. Кроме того, у них нет лицензии на осуществление массажа, однако после очередных жалоб ФИО1 они вынуждены были организовать ему курс массажа, за что впоследствии управление Росздравнадзора указал на нарушение осуществления медицинской деятельности без соответствующего разрешения. ФИО1 по его просьбе был направлен на МРТ. Поскольку эта процедура является платной, колония могла бы оплатить только в том случае, если имеются дополнительные средства. Оплата процедуры МРТ не является обязанностью учреждения. Поскольку средств дополнительных у колонии не было за МРТ заплатили родственники ФИО1

Управлением Росздравнадзора по Астраханской области 17.06.2010г. была проведена внеплановая документальная проверка медицинской деятельности в ФБУ «ИК № 2 УФСИН России по Астраханской области», в связи с обращением прокуратуры Астраханской области. В результате проведенной проверки было установлено, что ФБУ ИК 2 УФСИН России по АО имеет лицензию на медицинскую деятельность с 24.03.2010г. в ФБУ ИК 2 УФСИН России по АО проводилось оказание медицинской помощи больному ФИО1 в нарушение п. 71 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». В карте стационарного больного ФИО1 отсутствует письменное согласие больного на проведение необходимых лечебно-диагностических мероприятий. В карте стационарного больного ФИО1 отсутствует обоснование причины выписки больного. В нарушение Постановления Правительства РФ больному ФИО1 не проводится лечение в полном объеме, соответствующее назначениям специалистов. В связи с чем ФКУ ИК 2 УФСИН России по АО было выдано предписание от 30.06.2010г., а также в суд направлен материал по факту совершения ФБУ ИК 2 УФСИН России по Астраханской области административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.07.2010г. ФБУ ИК 2 УФСИН России по Астраханской области на основании ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно письму Управления Росздравнадзора по Астраханской области от 03.12.2010г. в результате повторной проверки комиссией было установлено: нарушения указанные в предписании от 30.06.2010г. устранены. ФИО1 получает лечение в соответствие с диагнозом и имеющейся патологией.

На запрос ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани главным врачом ГУЗ «Областной клинической больницы № имени профессора ФИО11» было сообщено, что согласно Постановлению Правительства Астраханской области №585-П от 25.12.2009г. «О Программе государственных гарантий оказания медицинской помощи на территории Астраханской области на 2010г.» - стационарное лечение в неврологическом отделении ГУЗ «ОКБ № имени профессора ФИО11», в том числе и плановое оперативное лечение осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при наличии полиса ОМС. Категория осужденных граждан не входит в программу государственных гарантий, поэтому медицинская помощь может осуществляться только на договорной основе по платному прейскуранту ГУЗ «ОКБ №».

В материалах дела имеется письмо УФСИН по Астраханской области от 19.10.2010г., в котором указано, что вопрос о проведении ФИО13 ЛФК и массажа будет решен в индивидуальном порядке.

В соответствии с приказом управления Росздравнадзора по АО от 22.12.2010г. в результате проведения внеплановой документальной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в ФБУ ИК 2 УФСИН России по Астраханской области был составлен акт № 142, в котором указано, <данные изъяты>

Специалист ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она является внештатным экспертом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по <адрес>, она участвовала при проведении внеплановой документальной проверки с 26.10.2010г. по 10.06.2010г. в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области. ФИО9 она не осматривала, изучались лишь документы. Больной ФИО1 заболел с осени 2007года. 2008г. был осмотрен и рекомендовано после поставленного диагноза направить в Петербург. Его состояние удовлетворительное, тогда он без сопровождения мог быть доставлен в Петербург. Все решается документально, в медицинских документах должно быть указано с сопровождением или без. ФИО1 в лежачем состоянии транспортируется, так как у него слабость в конечностях. Но это не говорит, о том, что его состояние становится хуже. ФИО9 мог самостоятельно принимать препараты, они не являлись экстренными. Ему достаточно дать на руки и он их сам может принимать. В 2008 году ему рекомендовали таблетированное лечение. Изначально лечили его заболевание, связанное с туберкулезом. Он был направлен на МРТ, потом его направили в Петербург. Институт не рекомендовал ему госпитализацию. Массаж и ЛФК не проводятся в ИК-2, у них нет лицензии. Врач ФИО2 рекомендовал ему массаж, но это является лишь рекомендацией, жизненной необходимости в этом нет. Все назначения делает лечащий врач и несет ответственность. Заболевание, имеющееся у ФИО1, будет сопровождать его постоянно. Необходимое для него лечение проводилось.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является заведующим кафедрой нервных болезней ФИО2 профессор, он лично ФИО1 не осматривал, ему лишь были представлены документы. При диагнозе ФИО1 после лечения был рекомендован массаж и ЛФК для поддержания организма, которое возможно в условиях колонии. Поскольку когда человек на свободе, у него больше возможностей, необходимо постоянное движение, чтобы организм был в тонусе. Все зависит от стадии заболевания и активности процесса. В случае с ФИО1 массаж и ЛФК не противопоказаны, если не активная стадия заболевания. Но массаж и ЛФК не приведут к полному излечению организма, он лично не осматривал больного, а рекомендации в лечении были даны им лишь на основании представленных медицинских документов, о других заболеваниях, имеющихся у ФИО1 он не знал, документы не смотрел. Он дал лишь рекомендации, а не назначение лечения. Лечение может назначить только лечащий врач и он за это отвечает. Считает, что, учитывая медицинские документы и пояснения представителя ответчика ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6, лечение проводилось верно, нужно было исключить туберкулез.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Часть 2 ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч.1,6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с п. 2 «Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 640 и Приказом № 190 Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005г. медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Согласно п.9 «Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 29 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г. № 5487-1 лица, задержанные, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, заключенные под стражу, отбывающие наказание в местах лишения свободы либо административный арест, в том числе беременные женщины, женщины во время родов и в послеродовой период, имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно Положению о федеральном государственном учреждении «ИК-2 УФСИН по АО», утвержденному Приказом ФСИН от 25 марта 2005г. № 162, основными задачами Учреждения исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечения правопорядка и законности в «Учреждении», личной безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на территории «Учреждения» и содержащихся в «Учреждении», обеспечение точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных и т.д.

В соответствии с п.3.41 Положения при Учреждении действует больница, для оказания осужденным, содержащимся в Учреждении специализированной стационарной и консультативной медицинской помощи, осуществления лечебно-профилактической и организационно-методической работы.

Главой IV «Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», предусмотрен порядок организации больницы.

В соответствии с п. 101 «Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются лечебно-профилактическими учреждениями УИС, предназначенными для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи, а также стационарного обследования лиц, содержащихся в Учреждениях.

Согласно п. 126 «Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» в больнице каждому больному обеспечиваются необходимые исследования его психического и соматического состояния и, в зависимости от характера заболевания, все современные методы лечения и медицинской реабилитации.

В судебном заседании установлено, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФБУ ИК-2 с 11.06.2006г. за время нахождения в учреждении ФИО1 неоднократно находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении областной больницы при ФБУ ИК-2 и медицинской части учреждения по поводу имеющегося у него заболевание: <данные изъяты>. Кроме того в марте и июне 2008г. ФИО1 был обследован в диагностическом центре «Ориго» г.Астрахани. С 20.08.2009г. по 03.12.2009г. ФИО13 был этапирован и находился на лечении в нейрохирургическом отделении ФГЛПУ «Областная больница им. ФИО14» <адрес>. ФИО1 проходил курс амбулаторного лечения у невролога ФБУ ИК 2 УФСИН России по Астраханской области, получал витаминотерапию, берлитион, никотиновую кислоту по схеме, кортексин. Для получения физиопроцедур, медицинского массажа, больной был направлен на стационарное лечение в областную больницу для осужденных ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Доводы истца и его представителя о том, что осужденному ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани не оказывается надлежащая медицинская помощь не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Доводы истца о том, что несмотря на тяжелое состояние здоровья ФИО1 (не мог самостоятельно перемещаться, испытывал сильнейшие боли) этапирование из г.Астрахани в г.Санкт-Петербург и обратно производилось без сопровождения медицинского работника, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Правила и порядок направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы предусмотрен Инструкцией «О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения», утвержденной Приказом министерства юстиции РФ от 01.12.2005г. № 235 (в ред. Приказов Минюста РФ от 03.02.2011г. № 33).

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о направлении осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение по плановым медицинским показаниям начальником учреждения, где он содержится, по представлению начальника медицинской части, согласованному с оперативным управлением, отделом территориального органа ФСИН России, направляется запрос в учреждение, в которое предполагается поместить больного на обследование или лечение.

Согласно п. 18 Инструкции после получения согласия на прием осужденного на лечение начальник территориального органа ФСИН России по месту отбывания наказания осужденным принимает решение о его направлении в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение, туда же направляются его личное дело, медицинская амбулаторная карта и подробная выписка из карты стационарного больного при проведении стационарного лечения. К личному делу оперативным подразделением учреждения приобщаются материалы, в полном объеме характеризующие осужденного.

В соответствии с п. 20 Инструкции осужденные, больные открытой формой туберкулеза перемещаются раздельно и отдельно от здоровых осужденных, а при необходимости по заключению врача - в сопровождении медицинских работников.

Согласно выписному эпикризу от 03.12.2009г. ОБ им. ФИО18 ФИО14, в оперативном лечении ФИО1 не нуждается, выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача по месту отбытия наказания. Имеется запись о том, что этапом следовать может без сопровождения врача. Следовательно, ввиду отсутствия соответствующего заключения врача ФИО1 был этапирован в лечебное учреждение без сопровождения медицинского работника. Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО16 ФИО1, самостоятельно мог принимать медицинские препараты, был в удовлетворительном состоянии.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, которые были затрачены на производство процедур МРТ в размере 30 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно Постановлению Правительства Астраханской области №585-П от 25.12.2009г. «О Программе государственных гарантий оказания медицинской помощи на территории Астраханской области на 2010г.» категория осужденных граждан не входит в программу государственных гарантий, поэтому медицинская помощь может осуществляться только на договорной основе по платному прейскуранту.

Как следует из пояснений представителя ФБУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани ФИО21, действующего на основании доверенности, дополнительные денежные средства в колонии отсутствуют, в связи с чем ФИО9 самостоятельно оплатили МРТ. К этому их никто не принуждал.

В соответствии с п.2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005г. № 640/190 медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

ООО Медицинский центр «Ориго» не является муниципальным или государственным медицинским учреждением. В связи с чем оплата процедуры в ООО МЦ «Ориго» не является обязанностью ФБУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов, затраченных на производство процедуры МРТ в размере 30 400 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 о том, что до настоящего времени ему не оказывается медицинская помощь, рекомендованная профессором ФИО2 в виде массажа и ЛФК суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний профессора ФИО2, массаж и ЛФК не является обязательным при диагнозе ФИО1, а является лишь рекомендацией для поддержания организма после лечения. Лечение назначалось лечащим врачом, который несет за это ответственность.

Кроме того специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности по специальности: «медицинский массаж» ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области не имеет, что подтверждается актом управления Росздравнадзора по Астраханской области, согласно которому массаж больному ФИО1 проводился ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области специалистом ГУЗ «Клинический центр восстановительного лечения и медицинской профилактики» в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности».

Как следует из пояснений представителя ответчика ФБУ ИК -2 УФСИН России по АО ФИО6, массаж ФИО1 лечащим врачом не назначался, они вынуждены были организовать массаж ФИО1, в связи с тем, что управлением Росздравнадзора АО в результате проверок было выдано предписание 30.06.2010г., в котором указано, что ФБУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани не предоставляет ФИО1 лечение в полном объеме по рекомендациям специалистов, в связи с чем в целях устранения нарушений, указанных в предписании они вынуждены были обеспечить ФИО1 массаж. Впоследствии после очередной проверки управлением Росздравнадзора по АО нарушения заключались в том, что специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности по специальности: «медицинский массаж» учреждение не имеет. В связи с чем, не имеет права на оказание данного вида лечения.

В ходе судебного разбирательства нарушения в действиях медицинских работников и администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании бездействия администрации ФБУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани по неоказании медицинской помощи ФИО1 незаконными, обязании ФБУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на все обращения и заявления истца ФИО1, его родственников администрацией ФБУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани, УФСИН по Астраханской области направлены соответствующие ответы, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании действия УФСИН России по Астраханской области по представлению родственникам осужденного ФИО1 и уполномоченному по правам человека в Астраханской области неверной информации о полноте производимого медицинского обслуживания ФИО1 незаконным, и обязании УФСИН России по Астраханской области устранить допущенные нарушения закона, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика УФК по АО в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ходе судебного разбирательства вина ответчиков ФБУ ИК-2 УФСИН России по г.Астрахани, УФСИН России по Астраханской области не установлена, следовательно исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о признании бездействия администрации исправительного учреждения незаконными, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Судья Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011г.