о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Утеповой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Фармастра», обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Коломенская О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Фармастра», обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры № дома № корпус № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности послужил договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы отопления, расположенной в квартире истца произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии председателя ТСЖ «Домовой», представителя ООО «Люкс» Хабаровой Н.В., собственника квартиры № - <данные изъяты> составлен акт № осмотра <адрес>, принадлежащей истцу. Комиссия обследовав <адрес> (№ этаж), находящуюся над квартирой истца (<адрес>, № этаж), пришла к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило проведение ООО «Люкс» сварочных работ труб отопления в <адрес>, для отключения от теплоснабжения <адрес>, ввиду проводимых в ней ремонтных работ. В последующем причина затопления подтвердилась при проведении экспертизы сотрудниками <данные изъяты> Истцом в процессе установления лиц причинивших вред выяснено, что ООО «Люкс» (<адрес>) и Хасуева Ф.А. (<адрес>) являются участниками долевого строительства указанных квартир. ООО «Люкс», осуществляя ремонт <адрес>, внесло конструктивные изменения в систему теплоснабжения, а именно провело сварочные работы труб отопления в <адрес>, установив перемычки. Данные работы проводились с целью не допустить поступление горячей воды в <адрес>. Противоправность действий ООО «Люкс» заключалось в том, что осуществленные по инициативе данной организации сварочные работы проводились с нарушениями действующих строительных правил. В соответствие с СП 41-102-98 (п. 6.2.) «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» при заготовительном производстве и монтаже запрещается производить электросварочные работы на расстоянии от металлополимерных труб менее 2 м.

В соответствии со сметным расчетом внутренней отделки в <адрес> после затопления, составленного <данные изъяты>, стоимость затрат, которые необходимо понести для восстановления принадлежащей истцу квартиры составляет № рублей. Экспертом при осмотре поврежденной квартиры зафиксировано, что в прихожей <адрес> на трубопроводе из пенополипропиленовых труб 25 мм, обнаружено отверстие до 30 мм с оплавленными краями, через которое при пуске теплоносителя произошло затопление <адрес>. В отверстие виден кусок металла (накипь) попавшего вовнутрь при производстве сварочных работ в <адрес>.

Впоследствии представитель истца Коломенской О.В. по доверенности Зенин В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Коломенской О.В. № руб. и уплаченную государственную пошлину в размере № руб. с ООО «Люкс» и ООО ФП «Фармастра» в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Коломенская О.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представитель истца, действующий на основании доверенности Зенин В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Люкс» Олейников В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт, что сварочные работы, имевшие место в <адрес>, могли повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде повреждения пенополипропиленовой трубы, повлекшее в дальнейшем затопление квартиры истца. Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры подписан не уполномоченными лицами, а проведённые Хабаровой Н.В. работы по отключению системы отопления носили самовольный характер, не были согласованы с ООО «Люкс». В момент возникновения протечки и затопления квартиры истца, ООО «Люкс» не являлось собственником <адрес>, право собственности на указанную квартиру за ООО «Люкс» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО ФП «Фармастра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, согласно представленным возражениям, ООО ФП «Фармастра» исковые требования Коломенской О.В. не признает, просит в иске отказать, поскольку на момент затопления квартиры ООО ФП «Фармастра» ДД.ММ.ГГГГ передала по акту приема - передачи трехкомнатную <адрес>, расположенную в многоэтажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> Хасуевой Ф.А., следовательно, на момент причинения вреда имуществу истца, ООО ФП «Фармастра», не состояло в договорных отношениях с Хасуевой Ф.А. и не несло ответственность за качество проводимых в <адрес> любых строительных работ.ДД.ММ.ГГГГ ООО ФП «Фармастра» передала по акту приема - передачи трехкомнатную <адрес>, расположенную в многоэтажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес>, ООО «Люкс» в лице генерального ректора Хабарова А.А., как дольщику.ДД.ММ.ГГГГ ООО ФП «Фармастра» по акту приема-передачи был передан многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом по <адрес> ТСЖ «Домовой» в лице председателя <данные изъяты> связи с этим ответственность по содержанию дома перешла к ТСЖ «Домовой».ООО ФП «Фармастра» не давало согласия на проведение ремонтных работ с заменой труб отопления ни одному из участников долевого строительства, тем более разрешение о проведении ООО «Люкс» сварочных работ в <адрес>, для отключения от теплоснабжения <адрес>.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Домовой» Касаткин К.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО УК «ЖЭК 7» Тутаринова Н.Н. в судебном заседании оставила результат рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснив, что между ООО УК «ЖЭК-7» и ТСЖ «Домовой» заключен договор о техническом обслуживании, никто из собственников указанного жилого дома не уведомлял их о проведении строительных работ в системе отопления дома, по факту затопления <адрес> УК «ЖЭК-7» ничего не известно.

Третьи лица Хабарова Н.В., Хабаров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения сторон дело рассматривается в их отсутствие.

Третье лицо Хасуева Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила отзыв, в котором указано, что в переданной Хасуевой Ф.А. квартире один из стояков отопления имеет следы проводимых сварочных работ и на нем установлены перемычки (байпасы), предназначенные для ограничения подачи горячей воды отопления в <адрес>, расположенной над ее квартирой. Сварочные работы проводились без согласования с кем -либо, по инициативе участника долевого строительства <адрес>. Причиной затопления <адрес> послужили повреждения пластиковых труб стояка отопления. В месте повреждения трубы видны оплавленные края и сварочные окалины попавших в трубу во время проведения сварочных работ.

Свидетели <данные изъяты> - супруг истца, <данные изъяты> - председатель ТСЖ «Домовой», <данные изъяты> -собственник <адрес> пояснили в судебном заседании, что в результате затопления имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была повреждена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры истца. При осмотре <адрес> обнаружена сварочная окалина в трубе системы отопления, из которой и была течь горячей воды. Хабарова Н.В, участвующая при составлении акта, не оспаривала, что ее рабочие проводили сварочные работы в системе отопления <адрес> для отключения системы отопления в <адрес>. Других причин затопления не установлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФП «Фармастра» и ООО «Люкс», в лице генерального директора Хабарова А.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в п.п. 1.1 договора указано, что ООО ФП «Фармастра» обязуется построить, а ООО «Люкс» оплатить цену договора по строительству № квартирного кирпичного каскадного № этажного жилого <адрес> в объеме 1 <адрес> ( том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФП «Фармастра» и ООО «Люкс», в лице Хабаровой Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в п.п. 1.1 договора указано, что ООО ФП «Фармастра» обязуется построить, а ООО «Люкс» оплатить цену договора по строительству №-ти квартирного кирпичного каскадного № этажного жилого <адрес> в объеме 1 <адрес> ( №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФП «Фармастра» и Коломенской О.В. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в п.п. 1.1 договора указано, что ООО ФП «Фармастра» обязуется построить, а Коломенская О.В. оплатить цену договора по строительству №-го квартирного кирпичного каскадного № этажного жилого <адрес> в объеме 1 <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФП «Фармастра» и Хасуевой Ф.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в п.п. 1.1 договора указано, что ООО ФП «Фармастра» обязуется построить, а Хасуева Ф.А. оплатить цену договора по строительству №-ти квартирного кирпичного каскадного № этажного жилого <адрес> в объеме 1 <адрес> ( №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. подписано разрешение ООО ФП «Фармастра» на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом по <адрес>», выданное ООО ФП «Фармастра» ( том №).

Согласно акту приема - передачи квартиры № № расположенной в № ти квартирном №ти этажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФП «Фармастра» передало, а ООО «Люкс», в лице генерального директора Хабарова А.А., принял четырехкомнатную квартиру № №, расположенную на № этаже в №-ти квартирном №-ти этажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> ( №).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФП «Фармастра» передало ТСЖ «Домовой» вновь построенный многоэтажный жилой дом с нежилым первым этажом по <адрес> с прилегающими к нему территорией и инженерными сетями ( №).

Как следует из акта приема - передачи квартиры № расположенной в многоэтажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФП «Фармастра» передало, а Коломенская О.В. приняла трехкомнатную <адрес>, расположенную на № этаже в многоэтажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> ( №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, за Коломенской О.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью № кв.м. в <адрес> ( №).

В уведомлении ТСЖ «Домовой», Коломенской О.В. сообщается, что испытания системы теплоснабжения проводились дважды перед началом подачи теплоснабжения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Испытания проводились после уведомления всех собственников жилья, в присутствии председателя ТСЖ «Домовой» и собственников жилья ( №).

ДД.ММ.ГГГГ в многоэтажном жилом доме с нежилым первым этажом по <адрес> комиссией в составе представителей заказчика ООО ФП «Фармастра», представителя предприятия <данные изъяты> подрядчика <данные изъяты> субподрядчика <данные изъяты> был произведен осмотр и проверка качества монтажа, что подтверждается актом гидростатического испытания на герметичность узла управления №, актом гидростатического испытания на герметичность узла управления №, актом гидростатического испытания на герметичность узла учета тепла №, актом гидростатического испытания на герметичность горячего водоснабжения, актом гидростатического испытания на герметичность узла горячего водоснабжения №, актом на промывку горячего водоснабжения, актом на промывку системы отопления, актом гидростатического испытания на герметичность системы отопления (№).

Согласно акту приема - передачи квартиры № № расположенной в многоэтажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФП «Фармастра» передает, а Хасуева Ф.А. принимает трехкомнатную <адрес>, расположенную на № этаже в многоквартирном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> (№).

Как следует из акта приема - передачи <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФП «Фармастра» передало, а ООО «Люкс», в лице Хабаровой Н.В. приняла четырехкомнатную <адрес>, расположенную на № этаже в многоквартирном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> ( №).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы отопления, расположенной в квартире истца произошло ее затопление.

Согласно акту № осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Коломенской О.В., Хабаровой Н.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> были установлены следы затопления квартиры <адрес> в результате обследования квартиры № выявлено, что проведены сварочные работы труб отопления владельцем квартиры № установлены перемычки (байпасы) и шаровые краны. На стояке визуально обнаружен свищ ( окалина), расплавленный участок и куски ржавого металла ( №).

Как следует из сметного отчета на восстановление внутренней отделки в квартире № № после затопления, составленного <данные изъяты>, визуальным обследованием стояков системы отопления в прихожей <адрес> на трубопроводе из пенополипропиленовой трубы 25 мм., расположенной в перекрытии обнаружено отверстие до 30 мм. с оплавленными краями, через которое при пуске теплоносителя произошло затопление квартиры № №. В отверстии виден кусок металла (накипь), попавшего во внутрь при производстве сварочных работ в квартире № №. Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки после затопления квартиры составила № рублей (№).

Согласно акту судебной строительно - технической экспертизы, составленному <данные изъяты> причиной затопления <адрес> явилось расплавление (прожог) полимерного соединительного угольника, установленного для изменения направления стояка в междуэтажном перекрытии квартир № и №, в результате выполнения электросварочных работ при устройстве металлической перемычки между стальными трубами прямой и обратной подачи теплоносителя в квартире № № с нарушениями техники безопасности по требованиям СП 41-102-98 п. 6.2., т.е. электросварочные работы по устройству перемычки в квартире № № выполнялись на расстоянии 1,03 м от металлополимерных труб без устройства защитных экранов.

По результатам технического обследования систем отопления в квартирах № и №, а так же исследований изъятого образца трубопровода отопления, экспертизой сделаны следующие выводы: замена стального трубопровода системы отопления в квартире № № на металлополимерные произведена в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 и СП 41-102-98, а именно: замена стальных труб в системах отопления в квартире № № и № на металлополимерные не противоречит требованиям СП 41-102-98 п. 2.2, согласно которым системы отопления могут быть выполнены полностью из металлополимерных труб или вместе с трубами из других металлов (сталь, медь и т.д.); проектная схема системы отопления при замене труб в квартирах № и № не изменена; нарушений требований СП 41-102-98 при устройстве системы отопления из полимерных труб в прихожей квартир № и № не выявлено, т.е.: качество применяемых металлополимерных труб подтверждается сертификатом соответствия.

По исследованиям, проведенным при проведении экспертизы, используемые в системе отопления металлополимерные трубы по структуре и сортаменту соответствуют требованиям СП 41-102-98. Изменения (уменьшение) внутреннего диаметра применяемой металлополимерной трубы по сравнению с внутренним диаметром проектной стальной трубы не произошло;стояки из металлополимерных труб расположены под облицовкой стен, что не противоречит требованиям СП 41-102-98 п. 5.2, согласно которым стояки системы отопления целесообразно размещать в каналах, нишах, бороздах, за декоративными панелями; устройство угольников для изменения направления стояков под потолком квартиры № № не противоречит требованиям СП 41-102-98 п. 3.22, т.к. за счет углов поворота трубопроводов осуществляется самокомпенсация температурного удлиненного участка труб стояка в квартире № №; устройство трубопроводов в местах прохода через перекрытия без гильз является временным, т.к. в квартире № № так же происходит замена металлических стояков на стояки из металлополимерных материалов; отсутствие течей в соединениях труб стояка в квартире № № свидетельствует о их качественном выполнении; выполненная система отопления в прихожей квартир № и № в соответствии с требованиями СП 41-01-2003 не могла послужить причиной затопления квартиры № № из квартиры № №

В прихожей квартиры № № изменена проектная схема системы отопления, в результате чего на расстоянии 1,03 м от соединения металлопластиковых и металлических труб, между стальными трубопроводами прямой и обратной подачи теплоносителя установлена сваркой перемычка (байпас). Под потолком квартиры № № в стояках установлены отсекающие вентили. Цель установки перемычки и отсекающих вентилей - обеспечить циркуляцию теплоносителя в системе, минуя вышерасположенную квартиру № №. Обследованием квартиры № № выявлено, что на момент проведения экспертизы стояки системы отопления в прихожей отсутствуют (металлические стояки демонтированы, новые не выполнены), теплоноситель в прихожую не поступает, в результате демонтажа трубопроводов прихожая квартиры № № оказалась без отопления. Если бы системы отопления в прихожих обследуемых квартир № и № соответствовали рабочему проекту, то есть, выполнены из стальных труб, то падение расплавленного металла в результате сварки прожига трубы в квартире № № не вызвало бы (том №

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала вышеуказанное заключение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика ООО «Люкс» Олейников В.В. в судебном заседании пояснил, что акт приема - передачи <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен в связи с неверным указанием в акте приема - передачи квартиры № № расположенной в № ти квартирном №-ти этажном жилом доме с нежилым первым этажом, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ этажности здания, однако не оспаривал факт передачи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять во внимание возражения представителя ООО «Люкс» против иска в той части, что на момент затопления квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс» не являлся собственником квартиры, а оформил регистрацию права собственности в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку квартира № на период затопления была передана на основании акта-приема передачи ООО «Люкс», а период оформления регистрации права собственности на квартиру зависит от ООО «Люкс», а не от ООО «Фармастра».

Также представитель ООО «Люкс» Олейников В.В. в судебном заседании пояснил, что Хабарова Н.В, которая участвовала и подписала акт о затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ является супругой учредителя и генерального директора ООО «Люкс» Хабарова А.А. Не оспаривал факт проведения Хабаровой Н.А. строительных работ системы отопления в квартире №. Однако суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Люкс» о том, что данная организация не давала полномочий Хабаровой Н.В. на производство работ в системе отопления квартиры № дома <адрес>, поскольку ООО «Люкс» как владелец вышеуказанной квартиры несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Поскольку ООО «Люкс» в силу ст. 30 ЖК РФ было наделено правом как собственник жилого помещения предоставлять его в пользование иным лицам, которым и воспользовалось при предоставлении в пользование супруги учредителя ООО «Люкс» Хабаровой Н.В., то в данном случае ООО «Люкс» как собственник жилого помещения несет ответственность за возмещение вреда, причиненного затоплением, по вине иного лица, которому собственник предоставил жилое помещение.

Ответчиком ООО «Люкс» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие размер ущерба, определенного в сметном отчете.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования Коломенской О.В. в части взыскания с ООО «Люкс» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Люкс» государственную пошлину в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломенской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люкс» в пользу Коломенской О.В. в возмещение ущерба № рублей, судебные расходы в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении исковых требований Коломенской О.В. к ООО ФП «Фармастра» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.