о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре Утеповой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчина А.В. к Ульянову А.В. о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

Саранчин А.В. обратился в суд с иском к Ульянову А.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, который истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за № руб.ДД.ММ.ГГГГ года Ульянов А.В. причинил ущерб автомобилю при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион <данные изъяты> под управлением супруги истца <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ульянова А.В. Виновным в ДТП был Ульянов А.В., который попросил не вызывать сотрудников ДПС и пообещал, что отремонтирует автомобиль. Истец согласился, т.к. Ульянова А.В. является его соседом.. В это время истец со своей супругой уехал отдыхать за пределы Астраханской области, оставил ключи от своего автомобиля Ульянову А.В. для того, чтобы он к его приезду устранил имеющиеся повреждения. Однако по возвращению в гор. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ истец не мог дозвониться до Ульянова А.В., а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ по дороге <адрес> попал в ДТП, при этом автомобилем управлял Ульянов А.В., который не справился с управлением и совершил наезд на бетонный блок. После совершения ДТП, Ульянов А.В. бросил автомобиль на дороге.По данному факту <данные изъяты> была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом вина Ульянова А.В. в причинении ущерба автомобилю была установлена. Ульянов А.В. выразил готовность возместить ущерб, однако до настоящего времени никаких мер к возмещению не принял.В результате противоправных действий Ульянова А.В. автомобилю были истца причинены повреждения.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет - № руб., с учетом износа - № коп.Для определения суммы ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги № руб., для защиты своих нарушенных прав истец обратился к услугам адвоката, заплатив за услуги № руб.Кроме того, действиями Ульянова А.В. истцу был причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени истец лишен права пользоваться автомобилем, истец вынужден был заниматься поиском своей автомашины, вынужден был обратиться в правоохранительные органы, при этом терять свое время, отвлекаться от своей работы, а в настоящее время вынужден обратиться к адвокату. Все это причинило истцу и его семье страдания.

В связи с чем, просит взыскать с Ульянова А.В. в пользу Саранчина А.В.: сумму причиненного ущерба в размере № коп., сумму № руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке № руб., оплату услуг адвоката в сумме № руб., составление доверенности № руб., расходы по оплате госпошлины № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Химич Ф.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ульянов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не имеет.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из отказного материала по заявлению Саранчина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульянова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ульянова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки был произведен опрос гр. Саранчина А.В. который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил, а/м <данные изъяты> регион. В ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> его жена, управляя, а/м <данные изъяты> попала в ДТП, столкнувшись с <данные изъяты>, которым управлял Ульянов А.В., его сосед. Ульянов А.В. попросил Саранчина А.В. не вызывать сотрудников ДПС и сказал, что причиненный ущерб самостоятельно устранит. На что Саранчин А.В. согласился, ДД.ММ.ГГГГ Саранчин А.В. с женой, уехал отдыхать за пределы Астраханской области, уезжая он оставил ключи от <данные изъяты> Ульянову А.В., для устранения ущерба, на что Ульянов А.В. пояснил, что к их приезду он все устранит. ДД.ММ.ГГГГ Саранчин А.В. приехал в <адрес>, после чего начал звонить Ульянову А.В. на телефон, однако, сотовый телефон был отключен, также его не было и дома. На работе пояснили, что Ульянов А.В. на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции сообщили, что его, а/м попал в ДТП. После чего Саранчин А.В. обратился в <данные изъяты>, где ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге <данные изъяты> гр. Ульянов А.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, несправился с управлением и совершил наезд на бетонный блок. Данный автомобиль он приобрел в № за № рублей. Ульянов А.В. вину свою признал и выразил готовность возместить ущерб в полном объеме.

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ИП <данные изъяты> итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие размер восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению, с ответчика Ульянова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере № руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика Ульянова А.В. по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, были нарушены также личные неимущественные права истца, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере № руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом производилась оплата за составление отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере № рублей, а также оплата услуг представителя в размере № рублей, оплата за составление доверенности в размере № рублей, суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что с ответчика Ульянова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саранчина А.В. к Ульянову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саранчина А.В. с Ульянова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере № коп., судебные расходы в размере № руб., а всего № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей Саранчину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.