РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 26 мая 2011 г.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Комягиной Н.С.,
с участием прокурора Дюйсембеевой Э.М.,
истца ФИО2,
его представителя ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда указав, что приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от замещаемой им должности начальника Лаганского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации». Свое увольнение он (ФИО2) считает незаконным, поскольку основанием для него послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Результаты проверки считает не соответствующими действительности по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО5 и ним (ФИО2) был заключен служебный контракт №, по которому гражданский служащий ФИО2 назначался на должность начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением указанной должности ему была предложена должность начальника Лаганского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Волго-Каспийского территориального ФИО1 B.C. и ним (ФИО2) был заключен служебный контракт № о назначении его начальником Лаганского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. В ноябре 2010 г. в процессе проведения служебной проверки в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства МРИ ФНС № было представлено письмо о том, что якобы он является учредителем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт не соответствует действительности, так как участия в регистрации этой организации он не принимал, с представителями организации не сотрудничал, дохода от деятельности этой организации не получал, никакие регистрационные документы не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ сведения, поданные председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты> ФИО6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о государственной регистрации при создании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Убуш» об ФИО2 как учредителе названного юридического лица, признаны недействительными. Данное решение Лаганского районного суда было представлено им в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства в декабре 2010 года. Однако, несмотря на то, что названные выше сведения были признаны судом не соответствующими действительности, он был уволен по п.7 ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ. В декабре 2010 года ему (ФИО2) стало известно о том, что его увольняют по инициативе работодателя. Данное известие он воспринял болезненно, для него это было неожиданно, незаконно и необоснованно. Узнав о предстоящем увольнении, он заболел и с заболеванием сердца был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несправедливое увольнение негативно сказалось на его здоровье и дискредитировало его в глазах родных и знакомых, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. С учетом дополнительных требований просит суд восстановить его в должности начальника <адрес> межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, обязать Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить. Истец ФИО2 пояснил, что директором МУП «ЛРРП-«Лагань» он действительно являлся, заработную плату не получал, в анкете, данные сведения не указал, так как забыл. К моменту приема на работу в Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства он прекратил свой статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Представитель ответчика - Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что основанием к увольнению явилась служебная проверка, по результатам которой был подтвержден факт нарушения законодательства о государственной службе. ФИО2 в анкете было не указано, что он занимал должность директора <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учредителем (членом) <данные изъяты>.
Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица- государственной инспекции по труду, в судебном заседании не присутствовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения. Ранее ФИО9 высказался против удовлетворения исковых требований ФИО2
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Каспийского ФИО1 территориального ФИО1 Госкомрыболовства ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>, с ним заключен срочный контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника Лаганского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес>, с ним заключен срочный трудовой контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По поступившему из прокуратуры <адрес> представлению, Волго-Каспийского управлением территориального управления Госкомрыболовства в отношении ФИО2 проведена служебная проверка.
Согласно материалам служебной проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что не является директором <данные изъяты> с 2002 - 2003 года, не является учредителем СПоК «Убуш», о котором даже не знает. Документы, подтверждающие отсутствие его участия в <данные изъяты> обязуется представить.
Согласно заключению настоящей служебной проверки установлен факт представления ФИО2 при поступлении на федеральную государственную гражданскую службу неполных сведений о выполняемой им работе с начала трудовой деятельности (включая работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.д.) Так ФИО2 не указаны в анкете сведения о том, что он занимал должность директора <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учредителем (членом) <данные изъяты>. Предложено руководителю освободить от занимаемой должности и уволить с федеральной государственной гражданкой службы ФИО2 по п. 7 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Каспийского территориального управления Госкомрыболовства ФИО2 освобожден от занимаемой должности начальника Лаганского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических объектов и среды обитания и уволен с федеральной государственной службы по п.7 ч.1 ст. 37 Федерального закона №-фз «О государственной гражданской службе Российской федерации».
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Статьей 15 настоящего закона установлены основные обязанности гражданского служащего в том числе представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера (далее - сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).
Согласно статье 16 данного закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находится на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу;
В соответствии со статьей 26 закона, гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы.
Из статьи 37 закона следует, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 закона, согласно которой она (служебная проверка) проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В судебном заседании установлено, что при поступлении на работу ФИО2 собственноручно заполнена анкета, в пункте 11 «выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.)» которой истцом указана трудовая деятельность трактористом в совхозе им ФИО10, служба в советской армии, работа зоотехником совхоза им. ФИО10, директором мясоконсервного комбината «Каспиский», арбитражным управляющим ГУП «Каспийский рыбный завод», генеральным директором <данные изъяты>.
Трудовая деятельность ФИО2 в качестве директора <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства, участия в качестве учредителя СПК «Убуш» в указанной анкете отражена не была. Данные обстоятельства сторонами, в том числе истцом, не оспариваются.
Решением Лаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения, поданные председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива «Убуш» ФИО6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о государственной регистрации при создании сельскохозяйственного потребительского кооператива «Убуш» об ФИО2 как учредителе названного юридического лица, признаны недействительными.
В части не указания в анкете сведений о трудовой деятельности в качестве директора <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанные сведения он не указал в анкете, поскольку они не были отражены в его трудовой книжке и он забыл о них.
Суд критически оценивает данный довод истца, поскольку именно в период времени, когда он заполнял анкету- ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства, принимал активные меры к прекращению данного статуса.
При этом, будучи ознакомленным с заключением служебной проверки, ФИО2 мер к его обжалованию не принял.
Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что указание вышеперечисленных сведений ФИО2 могло повлиять на его трудоустройство на государственную гражданскую службу, а их (сведений) не указание, то есть сокрытие, является достаточным основанием к прекращению служебного контракта.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, поскольку ФИО2 поступал на государственную гражданскую службу, а к лицам, поступающим на данную службу, предъявляются повышенные требования, обусловленные спецификой занимаемой должности. В частности в статье 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Поэтому работодатель при решении вопроса о приеме на государственную гражданскую службу, с учетом ряда ограничений по трудовой деятельности, накладываемых государственной службой, должен обладать полной и достоверной информацией о личных данных лица, поступающего на службу, в том числе и информацией о его трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 вынесен законно и обоснованно, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем не нарушен, поэтому исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Волго-Каспийскому территориальному ФИО1 Росрыболовства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Полный текст решения изготовлен 31.05.2011 г.
Судья К.В.Апостолов