ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Эрдниевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабешкина Владислава Васильевича к Быкову Александру Анатольевичу, Сиротенко Алексею Владимировичу о возмещении причиненного ущерба
УСТАНОВИЛ:
Сабешкин В.В. обратился в суд с иском к Быкову А.А. и Сиротенко А.В. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование своих требований указав, что осенью 2009 года произошли дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сабешкину Владиславу Васильевичу на праве собственности автомобиля «Lifan 214802» (Breez) государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения, в том числе были разбиты некоторые стёкла в дверях машины.
Так как на тот момент истец не располагал достаточными средствами для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, а транспортировать его по месту его жительства было затруднительно, он договорился со своим знакомым Быковым Александром Анатольевичем оставить свой автомобиль на хранении в его домовладении по адресу: <адрес>, куда поставил автомобиль в декабре 2009 года.
В течение зимы 2009-2010 г.г. он периодически приезжал к Быкову А.А. и проверял целостность принадлежащего ему имущества находившегося в его автомобиле. В последний раз приезжал к Быкову А.А. в феврале 2010 года, всё имущество в автомобиле было на месте. Никакого разрешения Быкову А.А. на реализацию принадлежащего истцу имущества, находившегося в принадлежащем ему автомобиле, и находившемся на хранении в домовладении Быкова А.А., истец не давал.
С февраля 2010 года по апрель 2010 года истец выезжал за пределы Астраханской области. Когда в апреле 2010 года он в очередной раз приехал к Быкову А.А. проверить свой автомобиль, то оказалось, что последний самовольно продал содержимое автомобиля, находившегося у него на хранении, своему другу Сиротенко А.В. за незначительную сумму денежных средств, явно не соответствующую стоимости данного имущества.
В указанный период времени Сиротенко А.В., заведомо зная об отсутствии у Быкова А.А. права собственности на автомобиль «LifanBreez» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и права на распоряжение имуществом, находящимся в данном автомобиле, совместно с Быковым А.А. произвели разукомплектацию автомобиля истца и извлекли из него следующее имущество, принадлежащее Сабешкину В.В. как собственнику автомобиля на праве собственности:
сиденья передние (чёрная кожа) в количестве 2-х штук стоимостью 13 450 рублей каждое,
сиденье заднее (чёрная кожа) стоимостью 10 150 рублей, спинка сиденья заднего (чёрная кожа) стоимостью 9 770 рублей,
ремни безопасности в комплекте стоимостью 7 330 рублей,
консоль центральную стоимостью 2 830 рублей,
накладка центральной стойки стоимостью 710 рублей,
накладка торпеды над бардачком (серебро) стоимостью 515 рублей,
ручка коробки переключения передач стоимостью 580 рублей,
панель приборов стоимостью 11 630 рублей,
кожух рулевой колонки верхний стоимостью 275 рублей,
кожух рулевой колонки нижний стоимостью 340 рублей,
облицовку багажника левую и правую стоимостью 1070 рублей каждая,
ковёр дополнительного запасного колеса стоимостью 1032 рублей,
коврик в багажник полиуретановый стоимостью 1 200 рублей,
коврики в салон чёрные полиуретановые в комплекте стоимостью 1 750 рублей,
автосигнализация «ALLIGATOR-M 1700» стоимостью 3 990 рублей,
на общую сумму 81 852 рубля, чем причинили истцу имущественный ущерб.
Извлечённые комплектующие из автомобиля истца Сиротенко А.В., занимающийся авто - техническими работами, установил на другой автомобиль аналогичной марки, за что получил определённую сумму денежных средств, явно превышающую сумму, якобы переданную им Быкову А.А. за разрешение последнего извлечь имущество истца из его автомобиля.
Причинённый ущерб имуществу истца ответчиками до настоящего времени не возмещён.
По неоднократным заявлениям о привлечении по указанному факту к уголовной ответственности ответчиков, направляемым истцом в ОМ-2 при УВД по гор. Астрахани, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при констатации наличия в действиях указанных лиц признаков составов уголовно-наказуемых деяний.
Данные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой Ленинского района гор. Астрахани, однако, до настоящего времени, спустя почти год уголовное дело так и не возбуждено, имущественные права истца, по его мнению, государством не защищены и не обеспечена возможность их защиты в рамках данных уголовных дел.
Согласно заказу покупателя № 502 от 4 мая 2010 года расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего имущества - автомобиля «<данные изъяты>, составляют на сумму 81852 рубля, кроме того, истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 рублей 56 копеек.
При указанных обстоятельствах истец просит взыскать в солидарном порядке в равных долях с ответчиков Быкова А.А. и Сиротенко А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба имуществу в размере 81852 рубля, судебные расходы в размере 7655 рублей 56 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Брюшков С.А, действующий на основании доверенности от 29 марта 2011года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Ответчики Быков А.А. и Сиротенко А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности
рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что постановлением от 25.02.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова А.А. и Сиротенко А.В. по заявлению Сабешкина В.В. в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
Постановлением установлено, что осенью 2009года Сабешкин В.В. устно договорился с Быковым А.А. о постановке к нему во двор принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> на 2 месяца, так как автомобиль находился после ДТП в неисправном состоянии.
В апреле2010года Сабешкин В.В. приехав в очередной раз к Быкову, обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле отсутствуют запасные части на общую сумму 81852рубля.
Опрошенный Быков пояснил, что запасные части с автомобиля ему разрешал продавать Себешкин, в связи с чем, он продал два сиденья с автомашины Сиротенко за 3000рублей.
По приезду Сабешкина он хотел передать ему деньги, но Сабешкин отказался от денег - л.д10.
Право собственности Сабешкина В.В. на автомобиль «<данные изъяты> подтверждается - (л.д.-13)
Согласно заказу покупателя № 502 от 4 мая 2010 года расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляют сумму 81852 рубля, из которых стоимость передних сиденьев, спинки заднего сиденья, заднего сиденья, ремней безопасности, ручки, левой и правой облицовки багажника составляет(л.д.9 ).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Сабешкин приобрел автомобиль «<данные изъяты>» в сентябре 2009 г. Осенью 2009 года Сабешкин попал в аварию. В ходе ДТП были повреждены все двери с левой стороны, передний бампер, лобовое стекло, боковое стекло, была разбита левая фара, с внутренней стороны машины повреждений не было. Сабешкин пригнал машину из п. Яшкуль в г. Астрахань и поставил на хранение своему знакомому Быкову, условия хранения машины ему не известны. После новогодних праздников Сабешкин попросил его съездить, посмотреть состояние машины. По приезду на место, обнаружили, что сиденьев в машине нет, в багажнике отсутствовала обшивка, на руле не было кожуха, отсутствовала ручка переключения скоростей, панели приборов тоже не было, про сигнализацию он сказать ничего не может. ОН не присутствовал при договоренности Сабешкина и Быкова по поводу продажи запчастей из машины.
Свидетель ФИО7 показала, что осенью 2009 года Сабешкин попал в ДТП, она в тот момент тоже находилась в машине. В результате ДТП машина получила механические повреждения со стороны водителя, было разбито лобовое стекло и боковые стекла со стороны водителя, внутренних повреждений в машине не было.
Во время транспортировки машины из п. Яшкуль в машине все было на месте, а именно: ремни безопасности, коврики, сиденья, ручка переключения скоростей. После того, как Сабешкин пригнал машину в г. Астрахань, он оставил ее на хранение у кого-то знакомого в п. Янго-Аул. Со слов Сабешкина мне стало известно, что после того, как он оставил машину на хранение, из нее пропали какие-то предметы.
ДТП было 26.09.2009 года, машина после ДТП была не на ходу, после ДТП машину оставили на хранение во дворе милиции, где она находилась около 2 месяцев. Машину забрали из п. Яшкуль и поставили ее у знакомого Сабешкина. Машину перевозили на эвакуаторе.
В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В соответствии с ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, представленные истцом и его представителем, суд, руководствуясь требованиями ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как суду истцом не представлены доказательства, подтверждающие весь размер причиненного вреда.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу Сабешкину В. В. причинен непосредственно ответчиком Быковым А.А. в связи с его неисполнением обязательства по хранению вверенного и переданного ему имущества - автомобиля, и обязательства возвратить эту вещь в сохранности, он распорядился частью запасных частей к автомобилю без согласия собственника.
Обязательства между Сабешкиным и Быковым возникли в результате передачи автомобиля на хранение и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Так, при проведении процессуальной проверки в рамках требований норм уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению Сабешкина, Быков и Сабешкин не отрицали факт состоявшейся договоренности о хранении автомобиля, принадлежащего Сабешкину и переданного Быкову, который разместил автомобиль во дворе своего дома.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за причиненный вред Сабешкину А.А. ответственность возлагается на Быкова А.А., как виновное лицо в причинении указанного вреда, вытекающего из обязательств хранения имущества.
Законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется, соответственно и законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к Сиротенко А.В., не имеется, так как в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий Сиротенко, направленных на причинение материального ущерба истцу либо не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств Сиротенко перед Сабешкиным, поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
При определении подлежащего взысканию размера причиненного вреда истцу действиями Быкова суд исходит из фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и признает подтвержденными эти обстоятельства в судебном заседании показаниями свидетелей, письменным доказательством - заказом покупателя №502 от 4 мая 2010года, согласно которому в автомобиле отсутствовали - сиденья передние и задние со спинкой, в багажнике отсутствовала обшивка, на руле не было кожуха, отсутствовала ручка переключения скоростей., не было панели приборов, общая стоимость которых составляет 61170руб. :
сиденья передние (чёрная кожа) в количестве 2-х штук стоимостью 13 450 рублей каждое, сиденье заднее (чёрная кожа) стоимостью 10 150 рублей, спинка сиденья заднего (чёрная кожа) в 9770руб, ручка коробки переключения передач стоимостью 580 рублей, панель приборов стоимостью 11 630 рублей, облицовку багажника левую и правую стоимостью 1070 рублей каждая.
В основу решения суд кладет показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что Сабешкин попал в аварию на личном автомобиле «<данные изъяты>
Он пригнал машину из п. Яшкуль в г. Астрахань и поставил на хранение своему знакомому Быкову. После новогодних праздников Сабешкин обнаружил, что отсутствуют сиденья в автомобиле, в багажнике отсутствовала обшивка, на руле не было кожуха, отсутствовала ручка переключения скоростей, не было панели приборов.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату услуг представителя суд с учетом характера гражданско-правового спора, длительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями закона, приходит к выводу о том, требования в этой части также подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сабешкина А.А. о взыскании в его пользу причиненного ущерба в размере 81852 рублей, его требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной суммы иска.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией -договором № 228788 от 30 марта 2011года и государственной пошлины - чеком - ордером от 91 апреля2011года - л.д. 2,11.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабешкина Владислава Васильевича о взыскании с Быкова Александра Анатольевича в счет возмещения причиненного ущерба в размере 81852 рублей, судебных расходов в размере 7655 рублей 56 копеек - удовлетворить частично
Взыскать с Быкова Александра Анатольевича в пользу Сабешкина Владислава Васильевича в счет возмещения причиненного ущерба в размере 61170 (шести десяти одной тысячи ста семидесяти ) рублей, судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме 4000 (четырех тысячи) рублей, государственной пошлины в размере 2035 (две тысячи тридцать пять ) рублей 10 копеек, в остальной части иска - отказать
В иске Сабешкина Владислава Васильевича к Сиротенко Алексею Владимировичу - отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме принято 3 июня 2011года
Судья Корнева Н.И.