Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М.А. к ООО Г. Дусмухамедову Р.Р., третье лицо ОАО Ц., о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Петров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Г., Дусмухамедову Р.Р., о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, в обоснование иска, что дата обезличена по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дусмухамедова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управление Петрова М.А.Оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником в данной аварии был признан водитель Дусмухамедов Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <адрес> от дата обезличена по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Дусмухамедова Р.Р. застрахована в ОАО Ц..
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Петров М.А. обратился в ООО Р. с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Петров М.А. обратился в страховую компанию ОАО Ц. с целью получения страховой выплаты, которая ему возместила <данные изъяты>.
Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с причинителя вреда.
В связи с тем, что Дусмухамедов Р.Р. работает ООО Г. и вред был им причинен при исполнении трудовых обязанностей то требование о возмещении разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, должно быть предъявлено к ООО Г., поскольку в досудебном порядке истцы отказались добровольно возмещать материальный вред, в связи с несогласием с результатами независимой экспертизы, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО А. и понес расходы в размер <данные изъяты>- подготовка досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде, также была оформлена нотариальная доверенность -<данные изъяты>.
Кроме того Петровым М.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков: материальный вред в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, сложившиеся из оплаты услуг представителя-<данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела истец снизил размер исковых требований, указав, что по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы: оплата услуг за подготовку искового заявления и предоставление интересов в суде размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определением суда принято ходатайство истца об увеличении исковых требований в части судебных расходов, в котором указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Петров М.А. обратился в ООО Р. с целью проведения независимой экспертизы (оценки). Что подтверждается договором об оценке транспортного средства от дата обезличена. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от дата обезличена. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы: оплата услуг за подготовку искового заявления и предоставление интересов в суде размере <данные изъяты>, оплата услуг независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
К участию в деле определением суда от дата обезличена привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ОАО Ц., Перевалова Н.В.
Истец Петров М.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя - Целиковой С.С.
Представитель истца Петрова М.А.- Целикова С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика-ООО Г. -Яшина Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта входит в лимит страхового возмещения, который был выплачен истцу страховой компанией.
Ответчик Дусмухамедов Р.Р. в судебном заседании исковые требовании не признал, и просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - ОАО Ц., Перевалова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, и исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Петрова М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дусмухамедова Р.Р.
Данный факт подтверждается материалом ОБДПС в котором имеется постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Дусмухамедова Р.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате столкновения автомобилей, автомашине Петрова М.А. были причинены технические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена, копией акта осмотра транспортного средства от дата обезличена.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Перевалова Н.В., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована в ОАО Ц. по полису добровольного страхования <данные изъяты>.
Судом установлено, что Дусмухамедов Р.Р. с дата обезличена работает водителем в ООО Г., согласно трудовому договору.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля является Петров М.А..
ООО Р. дата обезличена был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составлен отчет № об определении размера компенсации за восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО
Г. Яшиной Е.Г., определением суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО Д. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по заключению которой она составила с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик С., пояснил, что расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составлен в соответствии с требованиями нормативной документации На основании фотоматериалов, акта осмотра составленного оценщиком ООО Р., осмотр транспортного средства не производился. Согласно представленным материалам невозможно определить производилась ли замена крыла, только можно определить, что в результате ДТП была повреждена задняя часть крыла, уточнив, что в данном случае экономически нецелесообразна замена крыла, так как на общем состоянии и безопасности движения не сказывается. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, действующим в <адрес> на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ предупрежден.
Определением суда от дата обезличена назначена дополнительная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонтного воздействия, согласно заключению, которой замена правого заднего крыла на автомобиле не производилась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт-оценщик, техник Х. пояснил, что заключение было проведено путем осмотра автотранспортного средства, собственник транспортного средства сообщил, что при производстве ремонта автотранспортного средства замена крыла не производилась, что также было установлено при осмотре транспортного средства, деформация крыла была полостная, ребра жесткости не нарушены, внутренних и скрытых дефектов обнаружено не было, в связи с чем экономически не выгодна замена крыла, так как на общем состоянии и безопасности движения не сказываются повреждения, полученные в ходе ДТП.С указанными повреждениями транспортное средство могло эксплуатироваться. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ при проведении экспертизы предупрежден.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Т. пояснил, что дата обезличена им был произведен осмотр и проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, при составлении отчета не был предупрежден.
Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО Р. составлен с нарушением норм законодательства, поскольку данное заключение было произведено без участия сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ООО Д. № от дата обезличена не является достоверным, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта было произведена без осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом замены крыла, а в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец при проведении ремонта транспортного средства, замену крыла не производил.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Суд принимает заключение эксперта ООО Д. № от дата обезличена, которое проведено в соответствии с законодательством, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, осмотром автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,при проведении судебной оценочной экспертизы отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Полномочия эксперта также подтверждены свидетельством эксперта, выданного <данные изъяты>, свидетельством о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы, подтверждающим, что Х., соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба составила <данные изъяты>, истцу страховой компанией в порядке регресса уже была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Петрова М.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: А.Н.Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 г.
Судья: А.Н.Суханбердиева