О взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова Г.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дворников Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца FIAT DUKATO, №, принадлежащий ему на праве собственности были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО. Данное ДТП произошло по <адрес>. Виновником аварии был признан второй участник аварии ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Астраханской области, в связи, с чем истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем истцом было получено в сумме 70 088 рублей. Так как с данной суммой истец не согласен, он обратился в Астраханское региональное отделение общественной организации «<данные изъяты>» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 00508 размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил в сумме 250 360 рублей 03 копейки, при этом за услуги эксперта-техника истец оплатил 6 000 рублей. Из этого следует, что недоплаченная сумма по страховому возмещению составляет 49 912 и 130 360 рублей 03 копейки. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться с иском в суд к ответчику, в связи с чем, истец оплатил, за юридические услуги 12 000 рублей и 4 926 рублей госпошлину. Дворников Г.С. считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворникова Г.С. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере 49 912 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Дворникова Г.С. сумму ущерба свыше страхового возмещения в размере 130 360 рублей 03 копейки и 6 000 рублей за услуги эксперта-техника; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу Дворникова Г.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, государственной пошлины 4 926 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в части уточнения наименования ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала.

На основании вышеизложенного Дворников Г.С. просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу Дворникова Г.С. невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 4 9 912 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Дворникова Г.С. сумму ущерба свыше страхового возмещения в размере 130 360 рублей 03 копеки и 6 000 рублей за услуги эксперта - техника; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала и ФИО1 в пользу Дворникова Г.С. в пропорциональном размере судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 926 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования Дворникова Г.С. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, в суд поступила телефонограмма от представителя ответчика по доверенности ФИО5, в которой в связи с занятостью в другом процессе просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования Дворникова Г.С. не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП № - ДД.ММ.ГГГГ минут, на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фиат Дукато, № и автомобиля Тайота-королла, №, принадлежащего ФИО1.(л.д.30). Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и ею не оспаривалась.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Астраханской области». Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его действие распространялось на момент совершения вышеуказанного ДТП.

Как следует из актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» по Астраханской области» выплатило Дворникову Г.С. страховое возмещение в размере 70088 рублей 33 копейки. Данный факт также не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем истца и представителем ответчика.

В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, № в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства.

Так, согласно представленного истцом заключения АРООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 250360 рублей 03 копейки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, № с учетом эксплутационного износа составляет 248564,00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные заключения эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Научно<данные изъяты>» - являющееся заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение экспертизы по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фиат Дукато, № на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно экспертного заключения № от ООО «НИЦСЭ АО» от ДД.ММ.ГГГГ - которая составляет 248564 (Двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля и суммой выплаченной страховой премии ООО «Росгосстрах» в пользу Дворникова Г.С., которая составляет 70088 (семьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей 33 копейки (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается истцом.

Из этого следует, что размер суммы подлежащей выплате в пользу Дворникова Г.С. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, № с учетом округления суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» в пользу Дворникова Г.С. равняется 248564 рубля - 70088 рублей = 178476 рублей. Из них подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - 49912 рублей 00 копеек и с ФИО1 - 128564 рубля 00 копеек, которые складываются из следующего:

248564 руб. (сумма ущерба) - 70088 руб. (выплаченная сумма ущерба ООО «Росгосстрах») = 178476 руб. (остаток невыплаченной суммы ущерба);

120000 руб. (максимальный размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», согласно Закона) - 70088 рублей (выплаченная сумма ущерба ООО «Росгосстрах») = 49912 рублей (сумма ущерба подлежащая взысканию с ООО «Росгострах»);

128564 руб. (остаток невыплаченной суммы ущерба) - (сумма ущерба подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО1).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1118 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов в сумме 1677 рублей 94 копейки; с ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3771 рубль 28 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 4322 рубля 06 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ; договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № серия № от ДД.ММ.ГГГГ Дворников Г.С. оплатил услуги своего представителя ФИО4 в размере 12000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в сумме 3355 рублей 88 копеек, с ФИО1 в сумме 8644 рубля 12 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворникова Г.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу Дворникова Г.С. в возмещение материального ущерба 49912 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3355 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1118 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов в сумме 1677 рублей 94 копейки, а всего следует взыскать 56064 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дворникова Г.С. в возмещение материального ущерба 128564 рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8644 рубля 12 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3771 рубль 28 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 4322 рубля 06 копеек, а всего следует взыскать 145301 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворникову Г.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.