ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "М.Н." в лице представителя "Ш", действующей на основании доверенности, к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала ООО «Росгосстрах», о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец "М.Н." в лице представителя "Ш", действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии признан второй водитель, в связи с чем истец по данному факту обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере N руб., что, по мнению истца значительно меньше реального ущерба, тогда как согласно отчёту, составленному специалистами «ВОА», стоимость восстановительного ремонта составила <адрес> руб.
Стоимость услуг оценщика составила N рублей. Для защиты нарушенного права в судебном порядке истец заключил договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся при этом затраты в сумме N рублей, изготовил доверенность стоимостью N, оплатил государственную пошлину N руб.
Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере N рублей, N руб. - оплату услуг представителя, затраты на изготовление нотариальной доверенности в сумме N рублей, услуге по оплате эксперта-техника - N и оплаченную государственную пошлину в размере N руб.
Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве третьего лица привлечён "Г"
Впоследствии представителем истца исковые требования уточнены. В связи с тем, что в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере N рублей, из расчета N вины водителя "М.И", а так же N за услуги эксперта-техника, N сумму неустойки, судебные расходы по оплате услуг представителя - N рублей, N рублей за оформление доверенности, N рубля по оплате госпошлины, а всего N рублей. В остальной части представитель истца отказался от исковых требований.
Истец "М.Н." в судебное заседание не явился, судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Представитель истца "Ш", действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> "Р", действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поскольку материалами дела установлена обоюдная вина участников аварии, исковые требования "М.Н." удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Третье лицо "Г" в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключением установлена обоюдная вина сторон.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав представленный на обозрение административный материал от дата по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Судом установлено, что дата примерно <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> N, под управлением "Г", и автомобилем <данные изъяты> N под управлением "М.И"
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель "Г" получил телесные повреждения, так же в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель "М.И"
В действиях водителя "М.И" усматривается нарушение п.10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении "М.И" прекращено.
На основании постановления <адрес> "Г" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в представленном на обозрение суда административном материале от дата по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниях "В", инспектора ИАЗ ОБДПС-N допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дата, чьи показания оглашены в настоящем судебном заседании.
Как следует из выводов заключения автотехнического исследования N от дата, содержащегося в представленном на обозрение суда административном материале от дата по факту дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомашины под управление "М.И" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла более <данные изъяты> Водитель "М.И" располагал технической возможностью избежать столкновения с момента возникновения опасной ситуации. В действиях водителя "М.И" усматривается несоответствие выраженные в п.10.1,10.2 ПДД РФ. Водитель "Г" совершал маневр поворота налево не с крайне левого положения на проезжей части, в связи с чем в действиях водителя "Г" усматривается несоответствие п.п. 1.5,8.1,8.5 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей "М.И" и "Г" смешанной вины. Но несмотря на то, что первичную (опасную) ситуацию, как следует из заключения эксперта, создал водитель "М.И", суд считает, что основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем "Г" п.п. 1.5,8.1,8.5 ПДД РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ дата), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из приведенной выше нормы закона и установленных судом обстоятельств дела, а именно наличии в действиях водителей смешанной вины, причинения вреда имуществу, суд приходит к выводу, что данное происшествие подпадает под определение страхового случая.
В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N руб.
Как следует из актов о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> N дорожно-транспортное происшествие от дата признано ответчиком страховым случаем и в пользу "М.Н." определено выплатить N. + N руб.
Согласно заключению расчёта компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> выполненному по заказу истца ВОА, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца с учётом износа на дату ДТП составляет N руб., N коп.
Размер причинённого ущерба, указанный в заключении расчёта компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21124, выполненного по заказу истца ВОА представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривается.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд критически относится к размеру страховой суммы, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» в <адрес>, и принимает во внимание отчет, составленные ВОА о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "М.И", предоставленные истцом.
В совокупности представленных доказательств, учитывая степень вины каждого водителя, а так же обязанность страховщика произвести выплату за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, при наступлении гражданской ответственности страхователя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере N рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истцом "М.Н." в лице представителя "Ш", действующей на основании доверенности, заявлено исковое требование о взыскании неустойки (пени) в порядке ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как пояснил представитель истца "Ш" в судебном заседании, после совершения дорожно-транспортного происшествия, дата истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ущерба, поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Г" застрахована страховой группой по полису обязательного страхования, что подтверждается так же данными, содержащимися в Страховом деле, представленном ответчиком.
Представителем истца суду представлен расчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет N. <данные изъяты> (сумма заявленных исковых требований)
При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил доказательства, опровергающих требования истца, суд, проверив расчёт представленный истцом о взыскании неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено в судебном заседании истец "М.Н." понес судебные расходы: так, за проведение оценки независимой технической экспертизы уплатила N рублей, что подтверждается квитанцией-договором, представленной суду, на составление доверенности "М.И" на имя представителя "Ш" затрачено N рублей, что подтверждается доверенностью от дата. Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере N., что подтверждается чеком ордером, однако с учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика размер госпошлины в размере N рубля.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес>, в размере N рубля.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец за юридические услуги затратил N, что подтверждается представленной квитанцией-договором N.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме N рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "М.Н." в лице представителя "Ш", действующей на основании доверенности, к ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала ООО «Росгосстрах», о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу "М.Н." с ООО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала ООО «Росгосстрах», недоплаченное страховое возмещение в размере N рублей, сумму неустойки в размере N рублей, судебныерасходы, в размере N рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, а всего N рубля.
В остальной части исковые требования "М.Н." оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.
Судья: подпись Д.В. Широкова