ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при секретаре Л. Н. Кадралиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Астрахани к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала закрытого акционерного общества «МАКС» в <адрес>, "К", "Н", "У" о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> (далее ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала закрытого акционерного общества «МАКС» в <адрес> (далее ЗАО «МАКС»), "К", "Н", о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что дата при управлении "К" автомобилем <данные изъяты> <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением "З"
Вина "К" в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями из административного материала от дата, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения "К" п. 6.2 Правил дорожного движения. Водитель "К" привлечён к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение согласно заявлению собственника "З" путём перечисления денежных средств в сумме N руб. на счёт станции ТО ООО <данные изъяты> производившей ремонт ТС и обратился к ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении понесённых расходов в размере N, ЗАО «МАКС» перечислило N рублей. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причинённого ущерба "К" составляет N руб., которые водитель "К" и владелец транспортного средства "Н" обязаны возместить.
Просит взыскать с ЗАО «МАКС» убытки в порядке суброгации в сумме N руб., с "К" и "Н" солидарно в пользу истца N., а так же взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально в сумме N.
Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечен "У"
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик "К" исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в фактических трудовых отношениях с "Н", в связи с чем убытки должны быть взысканы с "Н"
Ответчик "Н" в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна, ранее представляла в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Н", "С", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что "К" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с "Н" не состоял, доверенности от "Н" на право управления транспортным средством не имел, без ведома "Н" завладел принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, в связи с чем убытки должны быть взысканы с ответчика "К"
Ответчик "У" в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика "У", "С", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия его доверяемый состоял в трудовых отношениях с "Н", передал автомобиль "К" без ведома "Н"
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с неявкой ответчиков, и отсутствии доказательств уважительности неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца Моргунову, представителей ответчиков "С", "С", ответчика "К", исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, дата при управлении "К" автомобилем <данные изъяты> в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением "З" Вина "К" в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями из административного материала от дата, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения "К" п. 6.2 Правил дорожного движения. Водитель "К" привлечён к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением об административном правонарушении от дата в отношении "К"
Как следует из представленных стороной истца материалов Страхового дела по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, ОСАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю страховое возмещение согласно заявлению собственника "З" путём перечисления денежных средств в сумме N руб. на счёт станции ТО ООО «<данные изъяты> производившей ремонт ТС и дата обратился с требованием к ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении понесённых расходов в размере N рублей, ЗАО «МАКС» перечислило N рублей.
Как следует из положений ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7,14 Федерального закона закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N тысяч рублей.
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании представитель ответчика "Н", "С", пояснил, что в день совершения "К" дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности "Н", виновник дорожно-транспортного происшествия завладел автомобилем "Н" не правомерно, в отсутствие её согласия. В трудовых отношениях "К" и "Н" не состояли, доверенности на право управления "К" автомобилем "Н" не выдавалось, автомобилем "Н" пользовался "У", с которым "Н" состояла в трудовых отношениях.
В обоснование своих доводов представитель ответчика "Н" представил Трудовой договор от дата, заключённый между "Н" и "У" на осуществление пассажирских перевозок "У" с дата; договор прекратил действие с дата, справку ИП Новиковой от дата, согласно которой "К" в трудовых отношениях с ИП "Н" в дата году не состоял, какие-либо работы не выполнял.
В судебном заседании представитель ответчика "У", пояснил, что "Н" и "У" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях, "У" осуществлял пассажирские перевозки на автомобиле, принадлежащем "Н" В день совершения дорожно-транспортного происшествия "К" попросил у "У" подработать на автомобиле "Н", на что "У" передал ему ключи от автомобиля, путевые листы с подписью "Н" и сказал, что бы тот самостоятельно договаривался с владелицей автомобиля на осуществление работы.
Ответчик "К" в судебном заседании не отрицал пояснений представителя ответчика "У", подтвердил, что, действительно, в официальных трудовых отношениях с "Н" не состоял, в день совершения дорожно-транспортного происшествия взял у "У" ключи от автомобиля "Н", путевой лист с подписью "Н", заполнив его на свое имя, выехал на маршрут на автомобиле "Н".
В обоснование своих доводов ответчик "К" представил сообщение ОАО АП <данные изъяты> о прохождении "К" предрейсового осмотра дата по путевому листу, оформленному ИП "Н", дубликат путевого листа автобуса ИП от дата.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком "К" не представлено в судебное заседание бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерном пользовании автомобилем, принадлежащим на праве собственности "Н" в день совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности представленных доказательств, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. 7, 14 Федерального закона закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, что бы возместить причинённый ущерб, учитывая, что в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий собственнику "Н" в день совершения дорожно-транспортного происшествия выбыл из обладания "Н", водитель "К" завладел автомобилем "Н" без её ведома, не состоя с "Н" в трудовых отношениях, в отсутствие доверенности на право управления транспортным средством собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в пределах установленной законом ответственности страховой компании, с ЗАО «МАКС» - N руб., и взыскании разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причинённого ущерба с "К" в размере N руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере N руб., что подтверждается платёжным поручением N от дата.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ЗАО «МАКС» - N руб., с "К" - N руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала закрытого акционерного общества «МАКС» в <адрес>, "К", "Н", "У" о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала закрытого акционерного общества «МАКС» в <адрес>, убытки в порядке суброгации в размере N руб., судебные расходы в размере N руб., а всего N руб.
Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> с "К", убытки в порядке суброгации в размере N руб., судебные расходы в размере N руб., а всего N руб.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес>, в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 23.05.2011 года.
Судья: подпись Д.В. Широкова