О взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Степанова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с автотранспортным средством Шевролет г/н № под управлением владельца ФИО3 и автотранспортного средства Кадиллаг г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Степановой В.И.. Согласно административного материала виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который в нарушение п. 8.12 1ТДД РФ осуществлял движение задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №) в филиале ООО «Росгосстрах» (Филиал ООО «Росгосстрах» в Астраханской области), в связи с чем истец обратился в эту страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы.

После его обращения был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ущерба было отказано, сообщено, что Страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не установлены обстоятельства повреждения а/м Кадиллаг г/н № в связи с тем, что обстоятельства получения повреждений данным транспортным средством не соответствуют механизму ДТП, что не является страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения ущерба от указанного ДТП послужил основанием для обращения истца в суд.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей и ремонта транспортного средства составляет 286680 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании, стоимость ремонта с учетом износа деталей Автотранспортного средства составляет 337754,61 рубль.

Сославшись на ч. 3 ст. 1079, ч.1 ст. 1064, ст.931 ГК РФ, ст. 1,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7, п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации) истец считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП является незаконным и необоснованным и что истцу подлежит страховая выплата в размере 120 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой В.И. страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой В.И. 7500,00 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец вновь дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степановой В.И. расходы на оплату госпошлины 3600,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Степановой В.И. не возражает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП № - ДД.ММ.ГГГГ мин., в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Степановой В.И. автотранспортного средства Кадиллаг г/н № под управлением ФИО1 и автотранспортного средства Шевролет г/н № под управлением собственника ФИО3. Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась.

Автотранспортное средство Кадиллаг г/н № принадлежит истцу Степановой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Астраханской области». Вышеуказанный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его действие распространялось на момент совершения вышеуказанного ДТП.

Ранее допрошенный в судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что вышеназванное ДТП произошло по его вине, что также было установлено инспекторами ДПС ГИБДД УВД АО и ФИО3 не оспаривалась.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ всего стоимость ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа деталей и скидок составляет 337 754 (Триста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка. Данный факт также не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем истца и представителем ответчика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в Астраханской области Степановой В.И. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно приложенного к письму заключению трассологического исследования повреждения автотранспортного средства Кадиллаг г/н № не соответствовали схеме ДТП и повреждениям автотранспортного средства Шевролет г/н №. Однако суд критически относиться к данному отказу, поскольку данное ДТП было зафиксировано незаинтересованными сотрудниками ГИБДД, а схема составлялась в присутствии понятых, подписана участниками ДТП, которые с ней согласились. Также за совершения данного ДТП ФИО3 был признан его виновником и был привлечен к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере максимально установленной п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции-договора ООО «Современные финансовые технологии Астрахань» Серия № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.И. оплатила услуги своего представителя ФИО4 в размере 7500 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу Степановой В.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей, а всего следует взыскать 130 600 (Сто тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.