о частичной реабилитации

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

с участием адвоката ФИО1.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч к Министерству Финансов РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о частичной реабилитации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ч обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о частичной реабилитации, в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан Ч в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ч было предъявлено обвинение в совершении семи эпизодов тайного хищения дизельного топлива в составе организованной группы, т.е. преступления предусмотренного пунктом «а» части четвертой статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ч был арестован Кировским районным судом города Астрахани. Обвинение считало установленным тот факт, что: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Ч в составе организованной группы совершил тайное хищение дизельного топлива путем его недозаправки в топливный бак бульдозера, на котором Ч работал в ООО «<данные изъяты>» ТУ «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ, также в составе организованной группы, Ч совершил покушение на хищение дизельного топлива. Ч всегда утверждал, что никакого отношения к хищению дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не имел.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Ч продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда, отклонив жалобу Ч, оставила Ч под стражей. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Чпродлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Чпродлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Чпродлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ч обращался в суд и к прокурору с жалобами на бездействие по делу следователя, указывал на отсутствие необходимости содержания Ч под стражей, указывал на абсурдность предъявленного ему обвинения и на свою непричастность к хищениям. По истечении почти одиннадцати месяцев следствия, ДД.ММ.ГГГГ, следователь отказался в части от предъявленного ДД.ММ.ГГГГ обвинения, прекратив уголовное преследование в отношении Чпо фактам хищения дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Ч, как и другим обвиняемым по делу, предъявлено новое обвинение в хищении дизельного топлива, действия Ч квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ. По эпизодам хищений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста нового обвинения, участие истца следствием не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани срок содержания под стражей Чпродлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском районном суде Астраханской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Ч и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, Ч назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Красноярского районного суда Астраханской области в отношении Ч оставила в силе. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда уточнила кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по утверждению истца, Ч был незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, а именно по части 4 статьи 158 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев и 21 день. Кроме того, Ч был незаконно привлечен к уголовной ответственности по тяжкому преступлению, а именно по части 4 статьи 160 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 1 месяц 10 дней.

Ч и его защитой содержание истца под стражей неоднократно обжаловалось в органы предварительного расследования, в прокуратуру Астраханской области. Решения районных судов о продлении мне срока содержания под стражей неоднократно обжаловались в Астраханский областной суд. Однако, Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в удовлетворении кассационных жалоб Ч и жалоб его защиты неоднократно отказывала, ссылаясь на тяжесть предъявленного истцу обвинения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. № 74-010-1: УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений. О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд РФ.

Сославшись на решения Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N19-О, от 20 июня 2006 г. N270-О, от 18 июля 2006 г. N 279-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О истец считает, что реабилитация может быть не только полной, но и частичной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ частичная реабилитация возможна и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по части 4 статьи 158 УК РФ ввиду отсутствия в действиях Ч состава преступления, и постановление о привлечении его к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 УК РФ в приговоре Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения, поскольку Ч признан виновным по части 5 статьи 33 части 2 статьи 160 УК РФ то истец полагает, что он имеет право на частичную реабилитацию.

При этом необходимо учитывать, что с момента предъявления Ч обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все время истец содержался под стражей. Органы предварительного расследования, неоднократно выходя в суд с ходатайством о продлении истцу срока содержания под стражей, по утверждению истца, ссылались, в том числе на то, что Ч совершено тяжкое преступление, совершенное в составе организованной группы. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец полагает, что в период его содержания под стражей ему были причинены моральные и физические страдания, связанные с тем, что, в период судопроизводства по делу, в течение практически двух лет, он содержался в <данные изъяты> и <данные изъяты> России по АО, фактически в тюремных условиях, которые приносили истцу сильные страдания, оскорбляли его человеческое достоинство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч находился под стражей, сначала в ИЗ-30/1 УФСИН РФ по АО, а с ДД.ММ.ГГГГ года, после передачи уголовного дела в Красноярский районный суд Астраханской области, в ИЗ-30/2 УФСИН РФ по АО. Во время проведения судебных заседаний в Красноярском районном суде Астраханской области, так же как и другие подсудимые по делу, Ч содержался в изоляторе временного содержания при ОВД Красноярского района.

Размеры камеры № 57, 107, <данные изъяты> РФ по АО, в которой содержался Ч с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количество кроватей, по утверждению истца, всегда было значительно меньше количества содержащихся в камере лиц, поэтому большее время нахождения истца под стражей он вынужден был спать с сокамерниками по очереди, вынужден был делить с ними спальные принадлежности. Данные камеры были оборудованы вентиляцией, которая никогда не работала. В данной камере горела одна лампа мощностью 60 Ватт. Искусственный свет никогда не выключался и мешал спать. Внутри камеры чувствуется постоянная задымленность и неприятные запахи. Летом температура в камере достигает 45-50 градусов по Цельсию. Стирать и сушить свои вещи, белье и спальные принадлежности, истцу, как и другим сокамерникам, приходилось в камере. Бетонные полы и потолки, каменные стены, во время содержания истца в камере, были в грибке. Ежедневно истцу и сокамерникам было предоставлено право на 1 час посещать прогулочный двор. Прогулочный двор имеет площадь не более 15-20 кв.м., на высоте примерно 3-4 метра закрыт металлической сеткой, выше которой расположена крыша, покрытая шифером. Устройство крыши не позволяет видеть небо над головой и, по утверждению истца, не позволяет солнечному свету освещать прогулочный двор. Истцу, как и другим арестованным, разрешалось принимать душ на десять-пятнадцать минут еженедельно, однако были периоды, когда душ не работал. Вследствие отсутствия места в лазарете, в камере совместно находились как больные люди, так и здоровые. В связи с недостаточным размером санитарной площади и площади для принятия пищи в камере, при отсутствии должной вентиляции, освещения, несвоевременным оказанием истцу необходимой медицинской помощи в условиях СИЗО, значительно ухудшилось состояние его здоровья. После передачи дела в Красноярский районный суд Астраханской области, в периоды, когда судебные заседания по делу не проводились, истец содержался в <данные изъяты> РФ по АО. Однако, несмотря на то, что условия содержания в ИЗ-30/2 значительно лучше, чем в ИЗ-30/1, они, по мнению истца, также не отвечают требованиям ст. 3 Европейской Конвенции. В камерах № 21, 97, 87, в которых содержался истец, количество кроватей всегда было значительно меньше количества содержащихся лиц, в связи с этим обстоятельством, все время нахождения в этих камерах истец вынужден был спать с сокамерниками по очереди, вынужден был делить с ними спальные принадлежности. Освещение камеры осуществляется и днем и ночью электролампой 60 Ватт. Примерно в одном метре от стола находился туалет. За период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца, как и других подсудимых неоднократно перевозили из <данные изъяты> РФ в ИВС Красноярского ОВД и обратно, расстояние составляет примерно 90 км. Истец полагает, что перевозка и этапирование арестованных в <данные изъяты> и обратно в <данные изъяты> РФ, осуществлялась в нечеловеческих условиях, в автозаках на базе машины УАЗ-3741 «буханка» и «КАВЗ». Перевозка происходила в условиях недостаточной вентиляции, освещения, и отопления в одноместных боксах площадью менее одного кв.м., не редко по два человека в одном боксе. В дни судебных разбирательств, а это бывало по 3-5 дней в неделю еженедельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца, так же как и других подсудимых по делу, содержали в <данные изъяты> в камерах № № 4, 5, 6, содержание в которых также было очень плохим и не отвечающим требованиям разумности. Такие условия содержания под стражей приносили истцу сильные страдания, оскорбляли его человеческое достоинство, вызывали у него чувство безысходности, страха, подавленности и унижения. Условия содержания Ч под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РФ по АО, <данные изъяты> РФ, <данные изъяты> по Красноярскому району АО, по утверждению истца, иначе как унижающее человеческое достоинство назвать нельзя. Истец также полагает, что его содержание под стражей помимо физических страданий, приносило ему страдания, связанные с утратой им возможности в указанный период общаться с его близкими - женой, детьми. Эти страдания были связаны с переживаниями по поводу невозможности, оказать им заботу и финансовую поддержку. Также истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью пользоваться своими конституционными правами: правом на свободу и личную неприкосновенность, правом на уважение чести и доброго имени, правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, испытывая физические и нравственные страдания, истец был абсолютно уверен в том, что он не совершал преступления, однако, в то же время, по мнению истца, органами следствия он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Указанное обстоятельство существенно отразилось на его нервном здоровье и существенно его подорвало.

Истец полагает, что за понесенные им нравственные страдания в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по части 2 статьи 158 УК РФ, части 4 статьи 160 УК РФ и в связи с этим, незаконного содержания под стражей, незаконного применения ко нему меры пресечения и ограничения его конституционных прав, справедливой компенсацией будет денежная сумма в размере 1 500 000 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей).

На основании вышеизложенного Ч просит суд: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу за причиненный в результате частичного незаконного привлечения его к уголовной ответственности и ограничения его прав, моральный вред в размере 1 500 000 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей); взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей и расходы на оформление судебной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Ч в принятии заявления к Российской Федерации о частичной реабилитации, в части заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу в размере 576000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей с Российской Федерации в пользу Ч, отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО по доверенности ФИО4 исковые требования Ч не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации.

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета по Астраханской области.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, в том числе и за не причастностью к совершению преступления.

Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ч предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Астраханской области Ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч оставлен без изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч содержался под стражей в <данные изъяты> РФ по АО, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РФ по АО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч переводился в <данные изъяты> Красноярского района Астраханской области. Данные обстоятельства подтверждаются письменными сведениями из перечисленных учреждений.

На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с п.п.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года № 10, указано, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт совершения в отношении Ч противоправных действий со стороны государства, причинение ему нравственных или физических страданий и причинно - следственная связь между ними, судом не установлены.

Поступившие в суд сведения из учреждений <данные изъяты> России по АО, <данные изъяты> России по АО и <данные изъяты> Красноярского района Астраханской области о количестве лиц содержащихся в камерах, в том числе и при перевозки в <данные изъяты> Красноярского района Астраханской области не свидетельствуют о совершении в отношении Ч противоправных действий со стороны государства и причинении последним физических и нравственных страданий и причинно - следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Ночное освещение установлено в камерах в соответствии с Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 204 дсп от 03.12.2005 г. Санитарно-гигиеническое состояния помещений соответствовало установленным нормам, жалоб на их несоблюдение в указанный заявителем период не имелось, что так же подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе письменными ответами, проверочнымсправками.

В соответствии с Инструкцией об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 204 дсп от 03.12.2005 г. для осуществления указанного надзора во всех камерах должно гореть ночное освещение. От дневного освещения оно отличается по степени яркости, чтобы дать возможность полноценного сна лицам, содержащимся в данном помещении. Таким образом, присутствие ночного освещения является обязательным для помещений следственных изоляторов, а не является самовольными действиями администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нарушение санитарно - гигиенического состояния помещений, где в оспариваемый период содержался Ч и причинение последнему физических и нравственных страданий, не установлено. Нарушение норм материально - бытового обеспечения содержащихся в учреждении лиц, предусмотренных Приказом ФСИН № 125 от 02.08.2005 года г. и причинение Ч физических и нравственных страданий, судом также не установлено, как и не установлено нарушение правил перевозки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, в частности истца.

Доводы истца и его представителя на незаконность содержание под стражей и причинение таким образом физических и нравственных страданий, суд находит несостоятельными, поскольку судебные решения о продлении сроков содержания под стражей лиц, не могут быть расценены как нарушение права обвиняемых (подсудимых) на свободу и личную неприкосновенность, поскольку решение о содержании под стражей принимается в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с учетом необходимости обеспечения участия обвиняемых в судебном разбирательстве, а обвиняемые содержатся под стражей в изоляторе с ограничениями, установленными Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Кроме того, частичное прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении истца, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом, в связи с чем суд находит необоснованным доводы истца и его представителя о причинении Ч физических и нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности. В отношении истца постановлен обвинительный приговор, который вышестоящей инстанцией оставлен без изменения.

Истец и его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ так же не представили суду доказательств обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переживания и трудности, перенесенные истцом при содержании в <данные изъяты> РФ по АО, <данные изъяты> РФ по АО, в <данные изъяты> Красноярского района Астраханской области и доставке в <данные изъяты> Красноярского района Астраханской области, не превысили неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы и не достигли той степени суровости, при которой условия заключения представляются бесчеловечными и унижающими достоинство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ч к Министерству Финансов РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о частичной реабилитации и взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Ч не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и исковые требования Ч к Министерству Финансов РФ, Следственному комитету при прокуратуре РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей и возмещение судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.