Решение 06 июня 2011 г. г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Ступиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Астрахани о признании права собственности, установил: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд иском к администрации г.Астрахани о признании права собственности, указав, что им принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. Летом 2010г. была произведена реконструкция данного жилого помещения, в результате которой было присоединено место общего имущества, изменилась площадь жилого помещения. Реконструкция квартиры была произведена истцами без согласования проектно-сметной документации. Истцы просят суд признать за ними ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 право собственности в равных долях на <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м., состоящую из трех комнат, прихожей, кухни, кладовой, двух подсобных помещений, туалета, ванной, расположенную по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом, в суд поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, поддерживают исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика - администрации г.Астрахани не явился. Уведомлены надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление от управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, не возражают против удовлетворения иска. В суд поступил отзыв на исковое заявление от управления по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани от 23 мая 2011г., в котором указано, что управление не будет возражать против удовлетворения иска при условии согласования с Управлением муниципального имущества администрации города, если судом будет установлено, что не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Однако представитель управления муниципального имущества администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо ФИО7, в лице собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме. Суд, выслушав представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 03.12.1992г., постановления о передачи в собственность от 06.11.1992г. истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, каждому принадлежит по 1/4 доли, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация», копией извлечения из технического паспорта, согласно которым необходимо устранить нарушения сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> литере А с увеличением площади на 11,1 кв.м., за счет присоединения общего имущества 11,1 кв.м. Согласно техническому заключению ОАО «23 государственный морской проектный институт» основные конструкции квартиры, расположенной по адресу <адрес> на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. В материалах дела имеется протокол № 8 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования от 16.04.2010г., согласно которому собственники жилых квартир в данном доме не возражали против передачи на возмездной основе за сумму в 30 000 руб. ФИО1 примыкающего к данной квартире помещения, не используемого по назначению и закрытого с момента сдачи дома в эксплуатацию бывшего парадного входа площадью 11,1 кв.м. и присоединения данного жилого помещения в <адрес>. Согласно копии квитанции от 24.04.2010г. ФИО1 оплатил в НУСЖ <адрес> сумму в размере 30 000 руб. на основании решения собрания о присоединении к <адрес> помещения площадью 11,1 кв.м. В материалах дела имеется письмо комитета имущественных отношений г.Астрахани от 19 марта 2010г., согласно которому жилой дом по <адрес> в целом объектом собственности МО «Город Астрахань» не является. Согласно экспертному заключению о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу <адрес> соответствуют требованиям санитарных правил и норм (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Учитывая, что ответчик управление по земельным ресурсам администрации г.Астрахани не возражает против удовлетворения исковых требований, имеется экспертное заключение о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций квартиры, а указанная реконструированная квартира, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Астрахани о признании права собственности, удовлетворить. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности в равных долях за каждым, по 1/4 доли, на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,3 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд. Судья: Г.А. Асламбекова