Решение 08 июня 2011 г. г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Ступиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании суммы, установил: В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» управление по Астраханской области не явился, уведомлены надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма, согласно которой представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюLIFAN 214813, <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов. Истцу ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 10726 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае №0003325909-002 от 27.10.2010г. Истец ФИО1 не согласен с данной суммой страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Прайд Шиппинг» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 54313,36 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 54136,48 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 10172,03 руб. Согласно определению Ленинского районного суда г.Астрахани от 05 мая 2011г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Дело+» № 034-08 от 02 июня 2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного LIFAN 214813, <данные изъяты> с учетом износа составляет 48343 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 48461 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС с учетом округления составляет 9229 руб. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Дело+» № 034-08 от 02 июня 2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС LIFAN 214813, <данные изъяты> с учетом износа составляет 48343 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС с учетом округления составляет 9229 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, осмотра ТС, пояснений сторон участвующих в деле. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Дело+». В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности согласились с указанной суммой оценки эксперта ООО «Дело+». В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Страховая сумма составляет 48343 руб., поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере 10726 руб., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 37617 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» № 034-08 от 02 июня 2011г, утрата товарной стоимости автомобиля ТС LIFAN 214813, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП составляет 9229 руб. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 9229 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы. Истцом оплачена сумма 2747 руб., что подтверждается квитанцией за составление отчета ООО «Прайд Шиппинг». В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 800 руб. в качестве оплаты услуг автосервиса по определению скрытых дефектов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1605 руб. 38 коп. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав как собственника транспортного вреда, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит. В результате ДТП вред был причинен имуществу истца ФИО1, т.е. нарушены имущественные права и материальные блага. Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании суммы, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного причиненного ущерба в размере 46846 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2747 руб., услуги автосервиса в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1605 руб. 38 коп. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд. Судья: Г.А. Асламбекова