Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Астрахань 17 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани
в составе председательствующего судьи Брякиной А.А.,
с участием адвоката ФИО4,
при секретаре Ульбиеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мукашева Ш.А. к Открытому акционерному обществу «Транспортная фирма «А» о взыскании заработной платы и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «А» к Мукашеву Ш.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мукашев Ш.А. обратился в суд с иском к ОАО «Транспортная фирма «А» о взыскании заработной платы в размере 22069,95 рублей и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1500 рублей. В ходе судебного разбирательства истец-ответчик Мукашев Ш.А. в порядке ст. 39, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика-истца ОАО «ТФ «А» судебные расходы на сумму 1 500 рублей и расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей.
ОАО «Транспортная фирма «А» обратилось в суд с встречным иском к Мукашеву Ш.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в обоснование своего встречного иска указав, что гр. Мукашев Ш.А. работал в Открытом акционерном обществе «Транспортная фирма «А» в должности водителя автоколонны с ДД.ММ.ГГГГ Как водитель автоколонны, гр. Мукашев Ш.А. на автомобиле МАЗ-642208 гос. № выполнял работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «ТФ «А». Данная перевозка производилась по маршруту <адрес> (Эстония) - <адрес> (РФ, Свердловская область) в период с марта по май 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «ТФ «А» ФИО3 по электронной почте поступила докладная записка от инженера по маркетингу ФИО6, который был назначен старшим автоотряда, осуществляющего перевозку груза по договору с ООО «<данные изъяты>». В данной докладной записке было указано, что на автомобиле МАЗ-642208 гос. № под управлением Мукашева Ш.А., были заменены две аккумуляторные батареи, так как они вышли из строя, генератор в количестве 1 единицы, реле света в количестве 2 единиц, лампочки в количестве 2 единиц, предохранители в количестве 1 единицы, а также были оплачены ремонтные работы по замене данного оборудования. Данные запасные детали были приобретены за счет денежных средств ОАО «ТФ «А». Общая сумма потраченных денежных средств на ремонт и покупку новых запасных частей составила 14 980 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. При этом, в данной докладной записке было указано, что возможной причиной выхода из строя аккумуляторных батарей - подача перезаряда генератором, в виду того, что при осмотре бокса для аккумуляторов Мукашевым Ш.А. и ФИО6 было обнаружено, что у аккумуляторов вылетели пробки и в них полностью отсутствовала щелочная жидкость, присутствовал неприятный запах, весь бокс был залит щелочной жидкостью и дистилированнй водой.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ТФ «А» ФИО3 был издан приказ № 173-К «О создании комиссии и проведении служебного расследования по установлению виновного лица в поломке автомобиля МАЗ-642208 гос. №, находящегося в командировке и проверки целесообразности замены автомобиля МАЗ-642208 гос. № под управлением водителя Мукашева Ш.А. на автомобиль МАЗ-642208 гос. № под управлением водителя ФИО1», в котором было указано о проведении назначенной комиссией служебного расследования по выявлению причин вышеуказанного инцидента и определении виновных лиц в причинении материального ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом № 173-К от ДД.ММ.ГГГГ гр. Мукашев Ш.А. ознакомиться под роспись отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенного служебного расследования, комиссией было установлено, что лицом виновным в причинении ОАО «ТФ «А» материального ущерба является водитель Мукашев Ш.А., по причине того, что им были ненадлежащим образом выполнены его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителей ОАО «ТФ «А», а именно п.п. 2.5., З.1., в которых указано, что водитель обязан: осуществлять проверку заправки автомобиля топливом, маслом, водой и тормозной жидкостью; проверять уровень электролита в аккумуляторной батарее; осуществлять наблюдение за показаниями контрольных приборов автомобиля и правильностью работы всех механизмов; при появлении неисправности в автомобиле, угрожающей безопасности движения и сохранности автомобиля, водитель обязан принять меры к устранению повреждений. Проведенное служебное расследование также показало, что вольтметр на автомобиле МАЗ-64208 гос. № находился в исправном состоянии, таким образом, надлежащий контроль со стороны водителя Мукашева Ш.А. за его показаниями мог бы предотвратить поломку автомобиля, в частности двух аккумуляторных батарей. На основании проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 190-К об удержании из заработной платы гр. Мукашева Ш.А. денежных средств в размере 5269 рублей 95 копеек, в счет возмещения материального ущерба причиненного ОАО «ТФ «А» ненадлежащим исполнением Мукашевым Ш.А своих прямых должностных обязанностей, в результате которого произошла поломка двух аккумуляторных батарей и ОАО «ТФ «А» были затрачены денежные средства на приобретение новых запасных частей. С данным приказом гр. Мукашев Ш.А. ознакомиться под роспись отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Также при увольнении гр. Мукашева Ш.А. было выяснено, что он, находясь в командировке, получил денежные средства под отчет от старшего автоотряда - инженера по маркетингу ФИО6 в размере 16800 рублей, что подтверждается распиской Мукашева Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ При этом Мукашевым Ш.А. данное обстоятельство было скрыто. При увольнении Мукашевым Ш.А. не был предоставлен авансовый отчет по расходованию полученных денежных средств, который он обязан был предоставить согласно Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», а также денежные средства не были возвращены в кассу ОАО «ТФ «А». Следовательно, по утверждению ОАО «ТФ «А», данные денежные средства были присвоены Мукашевым Ш.А. и потрачены на собственные нужды. Так как данное обстоятельство было выяснено в день увольнения Мукашева Ш.А. и не отрицалось им, то данные денежные средства были возвращены ОАО «ТФ «А» из заработной платы Мукашева Ш.А. Таким образом, общая сумма, которую ОАО «ТФ «Атлант» вернуло себе из заработной платы Мукашева Ш.А. составила 22 069 (двадцать две тысячи шестьдесят девять) рублей 95 копеек. После этого гр. Мукашев Ш.А., посчитав, что данная сумма денежных средств была взыскана с него необоснованно, обратился в Государственную инспекцию труда по Астраханской области. На основании его заявления государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Астраханской области ФИО2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в ОАО «ТФ «А» По результатам данной проверки в адрес ОАО «ТФ «А» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было предписано устранить нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ, так как было установлено, что из заработной платы гр. Мукашева Ш.А. была взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 22 069 рублей 95 копеек, которая превышает его средний месячный заработок составляющий 17 321 рубль 08 копеек. Данное предписание было оспорено ОАО «ТФ «А» в судебном порядке в Кировский районный суд г. Астрахани. Вышеуказанной судебной инстанцией предписание государственной инспекции труда в АО было признано законным.
ОАО «ТФ «А» выполнило предписанные указания, а именно, выплатило гр. Мукашеву Ш.А. денежные средства в размере 22 069 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОАО «ТФ «А» обратилось в суд за восстановлением своего нарушенного права, а именно о взыскании в судебном порядке с гр. Мукашева Ш.А. причиненного им ОАО «ТФ «А» материального ущерба в размере 22 069 рублей 95 копеек.
На основании изложенного и ст.ст. 232, 241, 248 ТК РФ - ОАО «ТФ «А» считают, что их требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Для взыскания с гр. Мукашева Ш.А. материального ущерба причиненного ОАО «ТФ «А» его невыполнением своих прямых должностных обязанностей, являются акт, составленный комиссией по результатам проведенного служебного расследования, а также расписка о получении Мукашевым Ш.А. денежных средств в размере 16 800 рублей.
На основании всего вышеизложенного ОАО «ТФ «А» просит суд: взыскать с гр. Мукашева Ш.А. в пользу ОАО «ТФ «А» суммы причиненного материального ущерба в размере 22 069 рублей 95 копеек, а также взыскать с Мукашева Ш.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 10 копеек.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу, ввиду отказа истца Мукашева Ш.А. от части исковых требований, а именно в части взыскания с ОАО «ТФ «А» суммы невыплаченной заработной плата в размере 22 069 рублей 95 копеек, в связи с погашением перед ним указанной задолженности.
В судебном заседании истец-ответчик, Мукашев Ш.А., и его представитель по ордеру - адвокат ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования ОАО «ТФ «А» не признали в полном объеме и просили ив их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика-истца, ОАО «ТФ «А», по доверенности ФИО9 заявленные уточненные исковые требования Мукашева Ш.А. не признал в полном объеме и просил ив их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области.
Суд выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного материального ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке.
Как следует из иска и пояснений Мукашева Ш.А. и его представителя, а также было подтверждено в судебном заседании представителем ОАО «ТФ «А», по доверенности ФИО9, Мукашев Ш.А. работал водителем автоколонны на автомобиле МАЗ-642208 гос. №. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Мукашева Ш.А и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении Мукашева Ш.А. ему была не довыплачена заработная плата в размере 22069,95 рублей, в связи с чем Мукашев Ш.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика-истца вышеуказанной суммы. Также Мукашев Ш.А. обратился с заявлением о проведении проверки по данному факту в трудовую инспекцию. После обращения в трудовую инспекцию ОАО «ТФ «А» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мукашева Ш.А. сумму не довыплаченой заработной платы в размере 22069,95 рублей.
Однако в свою очередь ОАО «ТФ «А» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Мукашева Ш.А. суммы причиненного ущерба работником, которая складывается из стоимости аккумуляторной батареи - 5269,95 рублей и размера денежной суммы - 16 800 рублей выданной Мукашеву Ш.А. под расчет на командировочные расходы, которую он не вернул работодателю и за нее не отчитался надлежащим образом.
Факт получения денежных средств в размере 16 800 рублей подтверждается как письменными документами актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Мукашева Ш.А., пояснениями самого Мукашева Ш.А., подтвердившего данный факт, так и показаниями свидетеля ФИО5 и свидетеля ФИО6, показавших, что они работают в ООО ТФ «А», соответственно: заместителем главного бухгалтера и заместителем начальника отдела перевозок. При увольнении Мукашева Ш.А. было установлено, что находясь в командировке он получил от Заитова сумму в размере 16800 рублей, за которую по приезду не отчитался и не представил авансовый отчет.
Также согласно представленных документов Мукашев Ш.А за вышеуказанную сумму не отчитался и в кассу предприятия выданную сумму, по возвращении из командировки не вернул, что подтверждается как представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, так и пояснениями самого Мукашева Ш.А., однако, как пояснил Мукашев Ш.А. сумма задолженности была с него взыскана при увольнении с данной организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мукашев при возвращении из командировки не представил авансовый отчет на выданную ему работодателем сумму в размере 16 800 рублей. Однако учитывая, что ОАО «ТФ «А» при увольнении и произведении окончательных расчетов с Мукашевым Ш.А. взыскало из его заработной платы сумму в размере 12 051 рубль 08 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с Мукашева Ш.А подлежит взысканию только сумма оставшейся части не возвращенных им денежных средств, которая равняется 16 800 рублей (сумма полученных Мукашевым денежных средств, за которые он не отчитался) - 12 051,08 рублей (сумма удержанных денежных средств из зарплаты Мукашева Ш.А.) = 4748,92 рублей.
По факту исковых требований ОАО «ТФ «А» к Мукашеву о взыскании суммы причиненного ущерба работником, которая складывается из стоимости аккумуляторной батареи - 5269,95 рублей, ответчик истец представил в качестве доказательств показания свидетелей и специалиста.
Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО6, суду показали, что причина поломки аккумулятора и генератора, возможно связана с тем, что водитель Мукашев не уследил, чем нарушил правила эксплуатации автомобиля. На щитке приборной панели автомобиля имеется указатель неисправности, за которым нужно следить. Когда агрегат выходит из строя, датчики показывают неполадку, которую необходимо устранить. Кроме того, имеется вольтметр, по показаниям которого необходимо определить есть ли необходимость осуществить какие-либо действия по устранению неполадок. Перед выездом водитель обязан проверить исправность автомобиля, в случае выявления неисправности, составляется соответствующий акт и выясняется причина возникновения неисправности, что фиксируется в специальном журнале. Если неполадка возникает в пути, водитель обязан совершить привал и устранить неисправность. Экспертного заключения о том, в связи с чем и по чьей вине аккумулятор сломался не имеется. К заключению, что поломка произошла по вине Мукашева, пришли, согласно объяснений последнего.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, суду показал, что работает в ООО АС, директором, имеет образование среднетехническое, специальность техник механик, однако стаж работы по специальности не имеет. Неисправности определяются по приборам на бортовой панели автомобиля. Если аккумулятор не работает, то вольтметр будет показывать перезаряд, то есть если аккумулятор не исправен - датчик сообщает об этом. Если вольтметр показывает перезаряд, то необходимо остановиться и устранить неполадку. Однако конкретно по данному случаю специалист что-то более конкретно пояснить не может, так как ни автомобиль, который был предоставлен Мукашеву ни аккумулятор он не видел и сам не исследовал.
При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что по факту взыскания с Мукашева Ш.А. стоимости испорченного аккумулятора ответчик-истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду о виновных действиях Мукашева Ш.А. приведших к поломке аккумулятора, и что данная поломка произошла именно по вине Мукашева, не представил, по этому суд приходит к выводу об отказе в части исковых требований о взыскании с Мукашева Ш.А. стоимости испорченного аккумулятора в размере 5269,95 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Учитывая что Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу из-за отказа истца от части исковых требований, поскольку ответчик-истец ОАО «ТФ «А» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования Мукашева Ш.А. и выплатил ему указанную сумму, а также учитывая, что исковые требования ОАО «ТФ «А» к Мукашеву Ш.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что: с Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «А» подлежат взысканию в пользу Мукашева Ш.А. в возмещение судебных расходов1500 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной квитанции Астраханской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ Мукашев Ш.А. оплатил услуги своего представителя - адвоката ФИО4 в размере 7000 рублей.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «А» в пользу Мукашева Ш.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мукашева Ш.А. в пользу Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «А» в возмещение материального ущерба 4748 рублей 92 копейки и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 5148 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «А» - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Транспортная фирма «А» в пользу Мукашева Ш.А. в возмещение судебных расходов 1500 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 4500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мукашеву Ш.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.
С У Д Ь Я: А.А. БРЯКИНА