РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» июня 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлушева Б.А.г. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Юлушев Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «MercedesBents» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, который произвел в его пользу выплату в размере <сумма> коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился для определения размера ущерба в независимое экспертное агентство ООО «Прайд-Шиппинг», где была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма> коп. Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> коп., услуги оценщика в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., услуги нотариуса в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб. Истец и его представитель истца Марков Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В., действующий по доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что в полном объеме оплатили размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Третьи лица Серов Ю.А., Вязгин В.В. не возражали по поводу удовлетворения требований истца. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами под управлением Серова Ю.А., управлявший автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением Вязгина В.В., управлявший автомобилем FordMondeo государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Вязгин В.В., под управлением Юлушева Б.Г., управлявший автомобилем «MercedesBents» государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Юлушев Б.Г. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Серова Ю.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате чего автомобилю марки «MercedesBents» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу были причинены повреждения, а именно: повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, диск левого переднего колеса, переднее и заднее крыло слева, передняя и задняя левые двери, задний бампер, диск заднего левого колеса, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. ООО «Росгосстрах» в пользу Юлушева Б.Г. выплачено страховое возмещение в размере <сумма> коп., в пользу Вязгина В.В. <сумма> коп., всего в пользу потерпевших страховой компанией было выплачено <сумма> коп. Согласно отчета № ООО «Прайд - Шиппинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBents» государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет <сумма> коп. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBents» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <сумма> коп. Суд придает доказательную силу отчету ООО «Прайд-Шиппинг», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Суд не может принять во внимание заключение, представленное ответчиком, т.к. данное заключение не в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца, в данном заключении занижена стоимость запасных частей и норма - час. Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <сумма> коп., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату в пределах суммы, предусмотренной вышеуказанными Правилами (п. 10), в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <сумма> коп. (<сумма>). В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб. В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юлушева Б.А.г. сумму по страховому возмещению в размере <сумма> руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> коп. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Судья: Е.А. Пираева