8 июня 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сухачевой Т.Ю. при секретаре Утеповой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» к Байрамгазиеву Ф.К. о возмещении ущерба, суд У С Т А Н О В И Л : ООО «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» обратилось в суд с иском к Байрамгазиеву Ф.К. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ответчик Байрамгазиев Ф.К. работал в ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес>, управляя автомобилем истца <данные изъяты> и прицепом к нему г/н №, ответчик нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ - не проконтролировал состояние груза, в результате чего произошло падение кирпичного камня на автомобиль, который двигался за автомобилем Байрамзагиева Ф.К, причинив технические повреждения автомобилю Хрусталева В.В. «<данные изъяты>. Байрамгазиев Ф.К. был привлечен кадминистративной ответственности по ст. 1068 ГК РФ в пользу Хрусталева В.В. была взыскана сумма ущерба, причиненного Байрамгазиевым Ф.К., в размере № копейки.Данная задолженность ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» перед Хрусталевым В.В.,была погашена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Байрамгазиев Ф.К. уволился из ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» по собственному желанию, не возместив причиненный истцу материальный ущерб. В последствие истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Байрамгазиева Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» сумму материального ущерба в размере № в порядке регресса в соответствии со ст.1081 ГК РФ и ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ. В судебном заседании представитель истца Кирина В.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании ответчик Байрамгазиев Ф.К. исковые требования не признал, представил возражения, в которых выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» в пользу Хрусталева В.В. взыскано №.По данному делу Байрамгазиев Ф.К. был привлечен в качестве третьего лица. В судебное заседание он вызывался один раз, судебное заседание было отложено из-за неявки одной из сторон. О судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не извещался, место жительства не менял, продолжал работать на прежнем месте работы.Кроме того, в указанный период времени он находился в городской клинической больнице № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из указанной больницы.Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ему не направлялась. Как третье лицо был лишен возможности своевременно обжаловать решение мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен административный штраф в сумме № рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил перевозки груза. Не согласен с постановлением, но его не обжаловал, штраф заплатил. Представитель третьего лица - ООО СК «Автоспецмонтаж» Кирина В.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третье лицо - Хрусталев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хрусталева В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» в пользу Хрусталева В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере №, расходы связанные с проведением оценочного отчета в размере № рублей и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме №, всего №. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО СК «Автоспецмонтаж» в пользу взыскателя Хрусталева В.В. суммы материального ущерба и судебных расходов на общую сумму №, возбужденного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хрусталева В.В. к ООО СК «Автоспецмонтаж» о возмещении материального ущерба, прекращено, в связи с выплатой взысканной суммы. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из текста решения мирового судьи судебного участка № 6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № минут в городе Астрахань, на ул. <адрес> произошло проишествие с участием <данные изъяты> № под управлением Хрусталева В.В. и а/м « ЗИЛ-130» г/н С 435 AT под управлением Байрамгазиев Ф.К. Данный факт подтверждается административным материалом <данные изъяты>, в котором имеется постановление - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байрамгазиева Ф.К. к административной ответственности и наложении административного штрафа на за нарушение им п. 23.2 ПДД РФ, схема, объяснения Хрусталева В.В. и Байрамгазиева Ф.К. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <данные изъяты> в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца Хрусталева В.В. причиненные технические повреждения (разбито лобовое стекло и деформация капота). Собственником автомобиля «<данные изъяты> является юридическое лицо ООО СК «Автоспецмонтаж». Согласно договору аренды транспортных средств и спецтехники, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Автоспецмонтаж», именуемое в дальнейшем арендодатель и ООО «ДК «Астраханмонтажстрой», именуемое в дальнейшем арендатор, автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом г/н № в числе остальных транспортных средств передан арендатору во временное владение и пользование. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из личной карточки на работника Байрамгазиева Ф.К., установлено, что Байрамгазиев Ф.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДК «Астраханмонтажстрой», и управлял транспортным средством в момент ДТП, будучи работником ООО «ДК «Астраханмонтажстрой». В силу требований ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном размере, в случае причинения ущерба в результате административного поступка, если он установлен соответствующим государственным органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт первый абзаца первого части первой статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения вреда. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ДК «Астраханмонтажстрой» выдана Хрусталеву В.В. сумма в размере № рублей. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Байрамгазиева Ф.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» суммы вреда в размере № основаны на законе и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» к Байрамгазиеву Ф.К. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Байрамгазиева Ф.К. в пользу ООО «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» денежную сумму в размере №. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.