25 мая 2011 года        г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи:       Д.В. Широковой,

с участием прокурора         Э.М. Дюйсембеевой,

при секретаре судебного заседания        А.М. Ташлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "П" к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынуждено прогула, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец "П"-о. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынуждено прогула, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что (дата) в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228 УК РФ, однако, сам лично наркотические вещества не употреблял.

Работал <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> с (дата) отработав смену <данные изъяты> (дата), узнал, что (дата) должен явиться на комиссию в N часов, так как поступило письмо из милиции. Истец (дата) явился на комиссию, врач медпункта предложила сдать анализ, хотя в этот день он не был допущен к работе. Врач объявила, что при тестировании мочи обнаружено присутствие наркотического вещества. Составили акт о нахождении истца в наркотическом опьянении и предложили подтвердить факт письменным объяснением. Начальник отдела кадров на его отказ написать объяснение, разъяснила, что если истцом будет составлено объяснение и подтверждено, что "П" употреблял марихуану, будет объявлен выговор без увольнения. Истец вынужден был согласиться с такими условиями, однако тут же было принято решение об увольнении по ст. 81 ч.1 п.6 п «б» ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения трудовых функций на территории ОАО <данные изъяты> не выполнял, сам факт выявления в анализах наркотического вещества сфабрикован.

Просит суд об изменении формулировки увольнения со ст. 81 ч.1 п. «б» ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскании заработной платы за дни вынуждено прогула в размере N тысяч рублей, процентов N рублей, компенсацию морального вреда в размере N, расходы на услуги адвоката N.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, просил признать приказ об увольнении от (дата) незаконным, а так же увеличены требования о взыскании суммы за дни вынужденного прогула до N рублей за период с (дата) по (дата), проценты за указанный период в размере N руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец "П"-о. поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца "В", действующая на основании ордера N от (дата) увеличенные исковые требования "П"-о. поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты> "Н", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, огласив с согласия сторон протоколы судебного заседания от (дата), (дата) в части показания свидетелей, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приказом от (дата) N к.п. 9 "П" принят на работу в ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> маршруте на постоянной основе.

Согласно положениям Трудового Договора от (дата), "П" обязуется в том числе выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО <данные изъяты> предусматривающего трудовую дисциплину работников, категорически запрещено появление на работе в состоянии в т.ч. наркотического опьянения.

Приказом от (дата) N-к "П" уволен согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81ТК РФ).

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 (ред. от (дата)) (п.42) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании из представленного Представления ООД ОМ N УВД по <адрес> от (дата) установлено, что (дата) в адрес ОАО <данные изъяты> поступило представление начальника ООД ОМN УВД по <адрес>, согласно которому в ходе дознания установлено, что (дата) "П" незаконно хранил наркотическое средство-марихуана, массой N грамм и N грамм, что является крупным размером. В ходе обыска (дата) наркотическое вещество изъято. Представлением высказан просьба поставить "П" на контроль, как личность, склонную к употреблению наркотических средств, провести с ним беседу, так как его работа связана с перевозкой людей на общественном транспорте, обратить внимание на работу отдела кадров, неквалифицированно относящихся к подбору кадров, руководствуясь ст. 158 УПК РФ высказана просьба рассмотреть представление на совещании с коллективом, принять меры по устранению выявленных недостатков, о результатах рассмотрения представления сообщить в отдел дознания ОМ№N УВД по АО.

В целях исполнения Представления ООД ОМ№N УВД по <адрес> ОАО <данные изъяты> (дата) организована комиссия, куда приглашён "П"

Как следует из представленной суду разнарядки от (дата) "П" в N часов должен был осуществлять работу на маршруте N, что так же подтверждается графиком работы <данные изъяты> на (дата) года, согласно которому "П" должен был работать (дата).

С графиком работы "П" ознакомлен, о чём свидетельствует его личная подпись в Графике.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика "Н", "П", явившись утром, (дата) на комиссию, своим поведением был заподозрен в употреблении наркотических средств, в связи с чем "П" направили на проведение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств в медицинский кабинет ОАО <данные изъяты> поскольку сотрудник медицинского кабинета ОАО <данные изъяты> "К" имеет установленный законом сертификат на осуществление таких освидетельствований.

В обоснование пояснений ответчика суду представлены: удостоверение N, выданное "К" в том, что она прошла подготовку инспекторов по профилактическим осмотрам <данные изъяты>, имеет право допуска к проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров <данные изъяты>; сертификат <данные изъяты> выданный "К" в том, что ей присвоена специальность сестринское дело; свидетельство о повышении квалификации "К" от (дата), согласно которому прошла цикл: «первичная медико-профилактическая помощь населению», сдала экзамены по дисциплинам программы в том числе и «сестринское дело в наркологии».

В результате медицинского освидетельствования комиссией в составе медицинской сестры кабинета предрейсового медицинского осмотра <данные изъяты> "К", начальником отдела кадров "Ш", ст. юрисконсульта "Н", начальника <данные изъяты> "Ф" выявлено нахождение "П" в состоянии наркотического опьянения (употребление марихуаны), однако от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере "П" отказался, что подтверждается данными, содержащимися в акте от (дата)., а так же акте освидетельствования N, согласно которому "П" ознакомлен с результатом освидетельствования (выявлено употребление наркотического средства марихуана), о чем свидетельствует его личная подпись в акте.

Согласно протоколу контроля трезвости, составленному медицинским работником "К" при обследовании (дата), "П" при обследовании был напряжен, боязлив, имел жалобы на сдачу пробы, кожный покров лица покраснел; покраснели склеры глаз, зрачки расширены, учащённое дыхание, давление 130/70, точность движения не выполняется, дрожание пальцев рук не наблюдается, экспресс тест мочи показал положительный результат: марихуана. Заключением медицинского работника установлено состояние опьянения.

Как следует из объяснительной "П" от (дата), по факту выявления употребления наркотического средства марихуана пояснил, что «недели две тому назад употреблял курительную траву марихуана, это был мой выходной день».

Как следует из данных, содержащихся в протоколе Комиссии, куда вызван "П" по поводу представления из УВД, "П" указал: «это моя глупость один раз всего попробовал», о чем свидетельствует личная подпись "П" в протоколе.

Согласно заключению протокола заседания квалификационной комиссии N поставлен вопрос об увольнении "П"по ст. 81 подп.6- употребление наркотиков.

Вышеуказанные, составленные комиссией документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Судом допрошены участники комиссии "К", "Ш", "С" в качестве свидетелей, подтвердившие, что (дата) "П" был вызван на комиссию и заподозрен в своём неадекватном поведении в употреблении наркотических средств, тогда в присутствии всех членов комиссии "П" прошел медицинское освидетельствование на предмет выявления наркотического опьянения, в результате осмотра "П", прохождения им теста, выявлено употребление им марихуаны; "П" согласился с результатом освидетельствования, собственноручно составил объяснительную, однако от предложенного ему освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, побоявшись постановки на учет, как лица употребляющего наркотические средства.

Показания свидетелей "К", "Ш", "С" принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, а кроме того, вышеуказанные свидетели являлись непосредственными очевидцами прохождения "П" медицинского освидетельствования (дата).

Согласно представленным данным Журнала актов об отстранении от производственных работ (дата) у "П" выявлено наркотическое вещество «марихуана». Направлен в наркодиспансер.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве специалиста допрошена врач-нарколог ОГУЗ «Наркологический диспансер» "Г", пояснившая, что экспресс-тест может дать неверные результаты, только если у него истек срок годности. Для отбора анализа (мочи) необходима стерильная, сухая посуда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца проведена судебно-наркологическая экспертиза, согласно данным заключения экспертов ОГУЗ «Наркологический диспансер», в момент медицинского освидетельствования "П" находился в состоянии наркотического опьянения. Проведённое медицинское освидетельствование "П" соответствует требованиям при проведении медицинского освидетельствования на наличие наркотического опьянения.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен "Р", являвшийся членом комиссии, проводившей судебно-наркологическую экспертизу, подтвердивший данные заключения, и пояснивший, что при изучении материалов дела и исследовании, не выявлено каких-либо нарушений в самом ходе проведения освидетельствования "П" (дата).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное заключение эксперта, а так же учитывая пояснения экспертов "Р", "Г", суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ОГУЗ «Наркологический диспансер», поскольку данное экспертное заключение по мнению суда объективно, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая их объективность, достоверность и согласованность, суд, установив, что "П" в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, на территории организации ОАО <данные изъяты> находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается приведенными выше доказательствами, оцененными судом, не найдя каких-либо нарушений допущенных при процедуре увольнении "П" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "П" в части признания приказа об увольнении от (дата) незаконным.

Требования истца о компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением и взыскании суммы за время вынужденного прогула со дня увольнения, процентов, являются производными от основного требования и так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд не берет во внимание доводы истца, о том, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что (дата), т.е. день освидетельствования "П" комиссией не являлся его рабочим днем, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показавший, что обычно день вызова на комиссию считается на предприятии ОАО <данные изъяты> не рабочим днем, исследовался в суде и признан не состоятельным, поскольку показания свидетеля "Ш" не приняты судом во внимание, т.к. свидетель не являлся очевидцем (дата), а кроме того довод опровергается данными разнарядки от (дата) и данными графика выхода на работу на декабрь (дата) подтверждающим то обстоятельство, что (дата) "П" имел рабочий день, кроме того, согласно Журналу об отстранении от производственных работ, (дата) "П" отстранён от работы в связи с выявлением наркотического вещества.

Доводы стороны истца о незаконности проведения освидетельствования и необоснованности результатов освидетельствования, проведенного "П" (дата), высказаны вопреки представленным суду доказательствам и являются не состоятельными.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу "П" в полном объёме, возмещение судебных расходов истцу не присуждается.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "П" к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынуждено прогула, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения изготовлена 27 мая 2011 года.

Председательствующий:       Д.В. Широкова