ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре судебного заседания А.М. Ташлыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "А" к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Астраханского филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец "А" обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Астраханского филиала (далее ООО <данные изъяты> взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "М", гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО <данные изъяты> в Астраханской области, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил "А" на оценку в ООО «<данные изъяты> ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере N рублей, что, по мнению истца, значительно меньше реального ущерба. Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> проведённой по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила N, за проведение оценки истцом уплачено N руб. Для восстановления нарушенного права истец обратился к "А" для представления в суде его интересов, в соответствии с договором по оказанию правовой помощи понёс расходы в размере N за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, кроме того, недополучение страхового возмещения критично отразилось на финансовом положении, вынужден был урезать расходы на содержание семьи, провел бессонные ночи, т.е. действиями ответчика ему причинён моральный вред, так же оплатил государственную пошлину в размере N. Просит взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> в Астраханской области доплату страхового возмещения в сумме N рублей, судебные расходы: N руб. за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумму затраченную на оплату госпошлины в размере N руб.; N руб.- оплату юридических услуг, и компенсировать моральный вред в размере N рублей. Впоследствии истцом изменены исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Просил взыскать страховое возмещение в размере N руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании истец "А" уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в Астраханской области "Г", действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты>, на въезде из <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Второй водитель "М", управляющий автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается данными справки <данные изъяты> от (дата). Истец в судебном заседании пояснил, что обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ответчик признал страховым случаем ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере N рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал пояснения истца. Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Согласно заключению по расчёту размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от (дата), проведенному по заказу истца, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП по состоянию на день ДТП, с учётом эксплуатационного износа составляет N. Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КФ <данные изъяты> Согласно заключению эксперта N от (дата), ООО КФ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно законодательству об ОСАГО, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила N руб. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследуя представленные заключения эксперта и отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение, составленное ООО КФ <данные изъяты> поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчёта стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учётом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия, а кроме того, истец, после проведения судебной экспертизы изменил размер исковых требований до суммы, указанной в экспертном заключении от (дата), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований истца в части взыскания суммы недовыплаченного страхового возмещения. Вместе с тем суд считает безосновательным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем в данном требовании суд истцу отказывает. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании истец понёс судебные расходы: так, за проведение оценки независимой технической экспертизы уплатил N руб., что подтверждается представленной суду квитанции, Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере N руб., что подтверждается чеком. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>» в Астраханской области в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом уточнений иска, заявленных истцом в судебном заседании в размере N. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истец в судебном заседании ходатайствовал о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату представителя в размере N рублей, однако суду истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо оказанных юридических услугах представителем, в связи с чем ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования "А" к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице Астраханского филиала о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице Астраханского филиала в пользу "А" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере N рублей, судебные расходы в размере N рублей, а всего N В остальной части исковых требований "А" отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение. Полный текс решения изготовлен и отпечатан 25.05.2011. Судья: Д.В. Широкова