Именем Российской Федерации г.Астрахань 31 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., с участием прокурора Дюйсембеевой Э.М., истца К, ее представителя М, представителей ответчика Л, Д, при секретаре Комягиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: К обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» с иском о признании приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО «Бонус» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, отработав две недели, ДД.ММ.ГГГГ пришла за трудовой книжкой. Директор Л отказался ее выдать, мотивируя это отсутствием бухгалтера. После этого она неоднократно обращалась к Л по этому поводу, но он отвечал, что книжка не готова. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей была выдана, и из нее она узнала, что уволена по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Данная запись внесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, записью под номером №, запись № об увольнении ее по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу обратилась в государственную инспекцию труда, по итогам проверки которой ООО «Бонус» внесено предписание об устранении допущенных нарушений. Просит, с учетом уточненных исковых требований признать приказы № об увольнении продавца-кассира К по п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с утратой доверия» и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавца-кассира К за грубое нарушение трудовой дисциплины незаконными; запись под номером 5 от ДД.ММ.ГГГГ «запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать /недействительной, т.к. сделана ошибочно» и запись № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена п. 7 ст. 81 в связи с утратой доверия» признать недействительными; дату увольнения изменить на дату вынесения решения, а формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию»; обязать ООО «Бонус» выдать дубликат трудовой книжки ТК-II № К; перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей, признанных недействительными; взыскать с ООО «Бонус» в пользу К неполученный заработок за время вынужденного простоя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец К и ее представитель М исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Л и Д, исковые требования не признали в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указав на пропуск истцом срока для разрешения трудового спора. Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: приказы об увольнении являются незаконными, формулировка и дата увольнения подлежат изменению, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, приходит к следующему выводу. Приказом ООО «Бонус» № от ДД.ММ.ГГГГ К принята на основную работу в Бонус-2 на должность кассира с должностным окладов в 5 000 рублей. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ К принимается к работодателю по специальности (должности) кассир, для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и правил внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ с К заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Бонус» от продавца К написано заявление об увольнении ее (Капановой) по собственному желанию. Приказом № Б000013 от ДД.ММ.ГГГГ К уволена с должности кассира по основанию ст. 81 п. 7 в связи с утратой доверия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины продавцом-кассиром В и К выразившееся в нарушении закона РФ №-фз, продавец-кассир К уволена. В трудовой книжке ТК-II № на имя К за рассматриваемый период имеются записи: № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-кассира, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию ст.77 пункт 3 ТК РФ, приказ № Б0007 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись директора отсутствует; № от ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной, т.к. сделана ошибочно; № от ДД.ММ.ГГГГ уволена п.7 ст. 81 в связи с утратой доверия, приказ №. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Согласно п. 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А пояснила, что она участвовала в составлении актов, а именно в составлении акта об опоздании от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от дачи объяснений за данное опознание. Так же ей Л было дано указание посмотреть видеозаписи, в результате чего у К выявились нарушения, а именно покупателем делалась покупка, а скидка делалась после ухода покупателя. По этому поводу проведена ревизия, был составлен акт, выявлена недостача в размере 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ она составила докладную. ДД.ММ.ГГГГ от К потребовали объяснения, но та отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию. 26.08. 2010 г. ей сказали, что она будет уволена по собственному желанию, если напишет объяснение, от чего она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ К пришла на работу, получила расчет по ведомости, ее еще раз попросили дать объяснения, от чего она оказалась, сказала что трудовая книжка ей не нужна и уехала. Спустя некоторое время она приехала, потребовала трудовую книжку, ее опять просили дать объяснения, она отказалась, о чем был составлен акт, который подписала она (А), Л, менеджер и К. ДД.ММ.ГГГГ К работала, на кассе в отделе, чем это подтверждается, сказать не может. Допрошенная в качестве свидетеля Л пояснила, что принимала участие при составлении актов по поводу опоздания К и по поводу того, что ей были совершены на кассе мошеннические действия. Эти акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мошеннические действия К на видео выглядели так, что приходил покупатель, покупал товар, после покупки оформлялась скидка. По данному факту была составлена таблица, где указывалась дата, время, номер чека, ФИО продавца. Акт составлялся в присутствии администратора и руководителя, К от дачи объяснений отказалась. Дисконтные карты в магазине не именные, в чеке указывается номер карты. Эта карта была на кассе. Так же на чеке указывается фамилия продавца. Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда Ч пояснила, что трудовой инспекцией по заявлению К проводилась проверка ООО «Бонус». В ходе проверки были выявлены нарушения, после чего было вынесено предписание об отмене приказа об увольнении. Предписание не было исполнено. Сведения об этом она получила, когда истек срок исполнения предписания, о чем устно была извещена К. В ООО «Бонус» были выявлены нарушения- поздно составлен приказ об увольнении, не затребовалось письменное объяснение. Руководитель ООО «Бонус» говорил устно, что все затребовал, однако документально представлено ничего не было. В судебном заседании установлено, в том числе подтверждено представителем ответчика - Л, что ДД.ММ.ГГГГ К обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Двухнедельный срок для расторжения трудового договора оканчивался ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что истец не настаивал на увольнении, ответчиком суду не представлено. При этом в трудовой книжке К работником ООО «Бонус» изготовлена запись об увольнении по собственному желанию, на основании приказа № Б00007, заверенная печатью общества, без подписи руководителя. Согласно представленной копии книги учета приказов о приеме и увольнении работников ООО «Бонус», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номера приказов с № по № аннулированы. Таким образом, ответчиком, в срок, предусмотренный трудовым кодексом для увольнения работника по собственному желанию, трудовые отношения с К не прекращены. При этом ответчиком, после окончания указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении № К с должности кассира по основанию ст. 81 п.7 (по всей видимости Трудового кодекса РФ) в связи с утратой доверия. Согласно пояснениям представителя ответчика, основанием для увольнения К явился ее отказ от дачи письменных объяснений, по поводу противоправных действий, обнаруженных в ходе проведенного анализа видеозаписи, а так же результаты проведенной работодателем инвентаризации - акты ревизий с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ По мнению стороны ответчика, противоправность действий К подтверждена постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно указанного постановления, в действия К отсутствуют признаки состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и кроме того данное постановление вынесено много позже увольнения К В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К не может является основанием для освобождения от доказывания. Поскольку доводы ответчика о совершении указанных действий в судебном заседании К оспаривались, суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о совершении К виновных действий, дающий основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Представленные кассовые ленты свидетельствуют о том, что в данных кассовых операциях оператором ККМ выступала В, а какие-либо доказательства, подтверждающие сведения, указанные в представленной таблице, в частности видеозапись, суду не представлены. Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины продавцом-кассиром В и К, выразившееся в нарушении закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и и расчетов с использованием карт скидки», приказано уволить продавца-кассира К Данный приказ не отвечает требованиям закона, основание увольнения, указанное в нем, не соответствует перечню оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ. При таких основаниях суд приходит к выводу о необходимым признать приказы № и № не соответствующим требованиям закона, то есть незаконными. При этом дата и формулировка увольнения, с целью восстановления нарушенного права истца, подлежит изменению в соответствии с исковыми требованиями, заявленными в данной части. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом К срока для обращения в суд. Учитывая, что К после обнаружения нарушенного права, то есть сразу после получения ею трудовой книжки, обратилась в трудовую инспекцию, справедливо полагая на восстановление нарушенных прав. В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров и осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По обращению К проведена проверка, согласно акта которой в ООО «Бонус» выявлены нарушения: трудовой договор с К не содержит обязательных условий- условий оплаты труда, К не ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, а с приказом о приеме на работу спустя месяц, личная карточка работника К заполнена не в соответствии с требованиями закона, К, в нарушении ст. 84.1. ТК РФ с приказом об увольнении К не ознакомлена, трудовая книжка на руки ей выдана не в день увольнения. По результатам проверки ООО «Бонус» внесено предписание с требованием отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Данное предписание ООО «Бонус» исполнено не было, в результате чего К была вынуждена обратиться в суд. Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку К во временных рамках срок для разрешения трудового спора принимала активные действия к восстановлению нарушенного права и причиной для пропуска срока для обращения в суд явилось уклонение ответчика от исполнения предписания трудовой инспекции, возможно восстановить К срок для обращения в суд. В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При взыскании в пользу работника оплаты за все время вынужденного прогула подлежат зачету выплаченные работнику денежные средства в частности, в виде: выходного пособия, средней заработной платы, сохраняемой на период трудоустройства, пособия по временной нетрудоспособности. С учетом представленной представителем ответчика справки о среднем заработке К за время работы, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Бонус» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 351, 61 рублей (среднемесячный доход за время работы у ответчика (5 165,63 рубля) за время вынужденного прогула (9 месяцев 5 дней)). В соответствии с п.6 ст.208 НК РФ в Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей относятся к доходам от источников, подлежащих налогообложению. Налоговая ставка на доходы, полученные налоговыми резидентами РФ в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории РФ, на основании п.1 ст.224 НК РФ установлена в размере 13 процентов. В связи с чем, при получении истцом вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей по итогам года, на нее возлагается обязанность выплаты установленного законом налога. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно части седьмой статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд, учитывая, что в связи с незаконным увольнением истца ему были причинены нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 610, 22 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» о признании приказ об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -удовлетворить частично. Признать приказы № и № об увольнении К незаконными. Изменить формулировку увольнения К на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на дату вынесения судебного решения- ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» в пользу К заработок за время вынужденного прогула в размере 47 351, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 52 351, 61 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований К - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» государственную пошлину в доход государства в размере 1 620, 55 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд. Полный текст решения изготовлен и отпечатан на компьютере ДД.ММ.ГГГГ. Судья К.В.Апостолов