РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Копылову А.В. о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ: Прокурор Астраханской области обратился в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований, истец указал, что определением Астраханского областного суда от 12.11.2008 года удовлетворено заявление Ивановой Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела г. Астрахани УФССП по Астраханской области Копылова А.В. по процедуре подготовки торгов гаража, расположенного по <адрес> Решением Кировского районного суда г. Астрахани с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ивановой Е.В.. в счет возмещение вреда взыскано <сумма> Истец, ссылаясь на требования ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с Копылова А.В. в пользу РФ сумму в размере <сумма> коп. Представитель истца - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Дюйсембеева Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Копылов А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что в период его работы в должности судебного пристава - исполнителя, в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате с должника ООО СРК «Кедр». В рамках исполнительного производства им были направлены запрос в соответствующие органы об обнаружении имущества должника. По сведениям росреестра ООО СРК «Кедр» на праве собственности принадлежали гаражи, в том числе и гараж, расположенный по <адрес>, на который был наложен арест, при этом ни кто из сотрудников ООО СРК «Кедр» не сказал, что данный гараж им не принадлежит. После чего был решен вопрос о передачи на реализацию гаража. О том, что гараж не принадлежит должнику, ему известно не было, ни кто ему не сообщал. Считает, что его действия были правомерными, и он не должен отвечать за действия других лиц, которыми был причинен ущерб Ивановой Е.В. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р., действующий по доверенности исковые требования поддержал, не возражал по поводу их удовлетворения. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Донскова И.К., действующая по доверенности оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении требований истца. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как следует из искового заявления, требования Прокурора Астраханской области о взыскании с Копылова А.В. денежной суммы в размере <сумма>. основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в редакции от 23 июля 2008 г. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Таким образом, исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, т.е. должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера. Судом установлено, что в отношении ООО СРК «Кедр» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Андреянова-Ягодина Г.М. задолженности в размере <сумма> рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по АО Копыловым А.В. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого наложен арест на гараж, расположенный по <адрес>. С данным актом ознакомлен представитель ООО СРК «Кедр», каких либо замечаний с его стороны не поступило. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Советского района г. Астрахани Копылова А.В. спорное имущество передано на реализацию в Южное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества. Копия данного постановления вручена сторонам. По результатам торгов по продаже арестованного имущества составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» передало в собственность Ивановой Е.В. по цене за <сумма> рублей - объект недвижимости - расположенный по <адрес> на основании Постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Копылова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявкой на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2005 года гаражный бокс №, расположенный по <адрес> освобожден от ареста и за Петровым А.А. признано право собственности на указанный объект. Определением судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава - исполнителя по процедуре подготовки торгов гаража, расположенного в <адрес> признаны незаконными. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2009 года с Министерства финансов РФ за счет средств Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Ивановой Е.В. взыскана сумма в размере <сумма>. Постановлением Советского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова А.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Из регистрационного дела, составленного на объект недвижимости - гараж, расположенного в <адрес> следует, что сведений о регистрации прав собственности на указанный объект недвижимости за Петровым А.А. не имеется. По данным росреестра спорный объект недвижимости на момент наложения ареста, в период проведения торгов, зарегистрирован на праве собственности за ООО РСК «Кедр», что подтверждается так же выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которые были выданы на основании соответствующих запросов заинтересованных лиц. Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика Копылова А.В. при исполнении им своих служебных или должностных обязанностей и причинением вреда. Судом данные действия установлены не были. Доказательств того, что Копылов вышел за рамки исполнительных действий или своих служебных полномочий стороной истца представлено не было. Таких сведений в ходе рассмотрения дела по существу, установлено не было. Оценив все представленные доказательства, по правилам ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Копылову А.В. о взыскании ущерба - удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации к Копылову А.В. о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011 года. Судья: