Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Брякиной А.А., с участием адвоката Макарова Е.А., при секретаре Ульбиеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова А.В. к ФИО2, ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд У С Т А Н О В И Л: Савенков А.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование своего искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение: а/м Ниссан-Альмера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым по доверенности управлял ФИО2, а/м Тойота-Чайзер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21074 <данные изъяты> под управлением Савенкова А.В.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м Ниссан-Альмера ФИО2 ПДД, а именно п. 9.10. В результате ДТП а/м истца причинены серьезные технические повреждения. Страховой компанией "Ингосстрах" истцу было выплачено 23438 руб., но с данной суммой Савенков А.В. не согласен. В связи с этим, по заказу истца был произведен расчет в ООО "Нижневолжское агентство оценки", где была составлена калькуляция и, согласно отчета №, сумма ущерба составила 60900 рублей. Указанная сумма сложилась из следующего: стоимость работ по снятию и установке-4581 рублей; стоимость работ по ремонту и замене-26820 рублей; стоимость работ по окраске и контролю-15400 рублей; стоимость материалов-7876 рублей; стоимость запасных частей-10570 рублей. С учетом износа автомобиля 41,40% и запасных частей общая сумма составила 60871 руб.02коп. Учитывая, что страховой компанией "Ингосстрах" истцу выплачена сумма 23438руб., то не доплаченная сумма составляет 37433 руб. Кроме того, Савенковым А.В. было оплачено 6000 рублей за составление отчета, 7000 рублей за услуги адвоката и оплату госпошлины. Причинённый истцу моральный вред он оценил в 10000 руб. На основании вышеизложенного Савенков А.В. просит суд: взыскать со страховой компании «Ингосстрах» в пользу истца: денежные средства за материальный ущерб 37433 рублей, за отчет № в сумме 6000 рублей, за услуги адвоката 7000 рублей, денежные средства за уплату госпошлины; Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца за моральный вред денежные средства в сумме 10000 руб. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, на основании чего он просит суд: взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани в пользу истца денежные средства за материальный ущерб 37433 рублей, за отчет № в сумме 6000 рублей, за услуги адвоката 7000 рублей, денежные средства за уплату госпошлины; Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца за моральный вред деньги в сумме 10000 руб. В судебном заседании истец, Савенков А.В., и его представитель по ордеру - адвокат ФИО7 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, заявленные уточненные исковые требования Савенкова А.В. не признали полностью и просили в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани по доверенности ФИО5 заявленные уточненные исковые требования Савенкова А.В. не признала полностью и просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». В соответствии с п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло столкновение 3 автомобилей: автомобиля Ниссан-Альмера №, принадлежащий ФИО1, которым по доверенности управлял ФИО2, автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением Савенкова А.В. и автомобиля Тойота-Чайзер № под управлением ФИО3. Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривалась. Автотранспортное средство ВАЗ 21074 № принадлежит истцу Савенкову А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 22-23). Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани. Вышеуказанный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его действие распространялось на момент совершения вышеуказанного ДТП (л.д. 6-7). Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ОСАО «Ингосстрах» выплатило Савенкову А.В. сумму причиненных убытков в размере 23438 рублей 15 копеек (л.д. 91). Данный факт также не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании истцом, представителем истца и представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани. В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 № в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства. Так, согласно представленного истцом отчета ООО «Нижневолжское агентство оценки» №.11.10 от ДД.ММ.ГГГГ всего сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортного средства «ВАЗ 21074» с учетом округления составляет 60900 (Шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 8-30). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта АМТС марки ВАЗ 21074 № с учетом износа составляет 23438 рублей 25 копеек (л.д. 93-101). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани по доверенности - ФИО5 судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс» - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки ВАЗ 21074 № с учетом эксплутационного износа и округления на момент ДТП составляет 52419 рублей 00 копеек. Данное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривалось. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исследуя представленные заключение эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс» - являющееся заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертиза по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Вместе с тем, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств причиненного морального вреда Савенкову А.В. со стороны ФИО2 и ФИО1 суду не представлено. Таким образом суд приходит к выводу что в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца денежной компенсации в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в частично, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани подлежит взысканию стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 52419 рублей 00 копеек и суммой выплаченной страховой премии ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савенкова А.В., которая составляет 23438 рублей 15 копеек (согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается истцом. Из этого следует, что размер суммы подлежащей взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани в пользу Савенкова А.В. в счет возмещения ущерба, составляет: 28980 рублей 85 копеек (Сумма ущерба 52419 рублей 00 копеек - 23438 рублей 15 копеек (сумма выплаченной страховой премии) = 28980 рублей 85 копеек). В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1069 рублей 43 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции адвокатской конторы <адрес> Савенков А.В. оплатил услуги своего представителя - адвоката ФИО7 в размере 7000 рублей. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей. В остальной части исковые требования Савенкова А.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савенкова А.В. к ФИО2, ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Астрахани о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в г. Астрахани в пользу Савенкова А.В. в возмещение материального ущерба 28980 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1069 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 43050 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкову А.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.