Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в г. Астрахани, ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Князев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в г. Астрахани, ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб (№), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Аккорд (№), принадлежащего Князеву Д.А., под его же управлением. Сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД <адрес> виновной в совершении указанного ДТП была признана водитель ФИО1 В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения различных деталей и узлов, а водитель Князев Д.А. - телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в Астраханском филиале ООО «Росгосстрах», истец Князев Д.А. обратился в эту страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате. При этом им были предоставлены все требуемые документы, а также поврежденное транспортное средство. Ответчиком, ООО «Росгосстрах», указанный случай был признан страховым, и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 55 278 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В связи с тем, что указанной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-оценочная компания «АСТРАПРАЙС» для производства оценки действительной стоимости восстановительного ремонта. В этих целях истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги по оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составила сумму 143 100 (сто сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 64 721 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 65 копеек, поскольку в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Оставшуюся часть средств на восстановление поврежденного транспортного средства, в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, истец Князев Д.А. вправе требовать с лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме того, в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом VIII-IX ребра справа, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. С места ДТП он был экстренно доставлен в МУЗ Городская клиническая больница <данные изъяты>, где находился в течение суток, а в дальнейшем лечился амбулаторно. В дальнейшем истец Князев Д.А. продолжал испытывать болевые ощущения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца, что законом отнесено к моральному вреду, а значит, он вправе требовать денежной компенсации этого вреда. Истец полагает, что размер такой компенсации должен составить 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, и понести следующие дополнительные расходы: 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек - за услуги представителя; 3 245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек - государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князева Д.А. денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере 64 721 (шестьдесят четыре тысячи
семьсот двадцать один) рубль 65 копеек; расходы на проведение оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего - 71 721 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 65 копеек; Взыскать с ФИО1 в пользу Князева Д.А. денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек; Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Князева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 00 копеек; а всего - 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек; Взыскать с ФИО1 в пользу Князева Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Князева Д.А. по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, передали в суд телефонограмму, в которой просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, исковые требования не признают полностью, при этом с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полностью согласны и выводы эксперта не оспаривают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представила в суд письменное заявление, в котором исковые требования Князева Д.А. признает частично, а именно в части взыскания материального ущерба. В части взыскания морального вреда ФИО1 исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, также просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП № - ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак Вайб №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Аккорд №, принадлежащего Князеву Д.А., под его же управлением (л.д.9).

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и ею не оспаривалась.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Астраханской области» - полис обязательного страхования гражданской ответственности №. Согласно того же акта данный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его действие распространялось на момент совершения вышеуказанного ДТП.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» по Астраханской области» выплатило Князеву Д.А. страховое возмещение в размере 55278 рублей 35 копеек. Данный факт также не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем истца.

В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд № в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства.

Так, согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «АстраПрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного при повреждении легкового автомобиля HONDAInspire №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 143 100 (Сто сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Астраханской области» по доверенности - ФИО5 судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс» - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Хонда Аккорд № с учетом эксплутационного износа и округления на момент ДТП составляет 138 931 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные заключения эксперта и отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс» - являющееся заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертиза по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Кроме того, до начала проведения данной экспертизы эксперт ФИО2 был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовною ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Аккорд № на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело плюс» - которая составляет 138 931 рублей 00 копеек и суммой выплаченной страховой премии ООО «Росгосстрах» в пользу Князева Д.А. которая составляет 55278 рублей 35 копеек (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается истцом.

Из этого следует, что размер суммы подлежащей выплате в пользу Князева Д.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд № с учетом суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» в пользу Князева Д.А. составляет 138931 рубль 00 копеек - 55278рублей 35 копеек = 83652 рублей 65 копеек. Из них подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - 64721 рублей 65 копеек и с ФИО1 - 18931 рубль 00 копеек, которые складываются из следующего:

138 931 рубль 00 копеек (сумма ущерба) - 55278рублей 35 копеек (выплаченная сумма ущерба ООО «Росгосстрах») = 83652 рублей 65 копеек (остаток невыплаченной суммы ущерба);

120000 руб. (максимальный размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», согласно Закона «Об ОСАГО») - 55278рублей 35 копеек (выплаченная сумма ущерба ООО «Росгосстрах») = 64721 рублей 65 копеек (сумма ущерба подлежащая взысканию с ООО «Росгострах»);

18931 рубль 00 копеек (остаток невыплаченной суммы ущерба) - (сумма ущерба подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО1).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленной суду выписке МУЗ ГКБ № в поликлинику или травмпункт от ДД.ММ.ГГГГ в Князеву Д.А. были причинены следующие травмы: закрытый перелом VIII-IX ребра справа; ушиб поясничного отдела позвоночника; ушиб мягких тканей головы. Поступил в больницу в экстренном порядке с жалобами на боли в области правой половины грудной клетки, на боли в позвоночнике. Получал анальгетики, новокаиновые блокады. Был вписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Согласно той же выписки на момент выписки из больницы боли у Князева Д.А. уменьшились, но все еще имелись.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных Князевым Д.А., а также учитывая степень нанесенных травм и принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в возмещение расходов на проведение оценки в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области и ФИО1 в солидарном порядке расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3245 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером № ОАО «ВКАБАНК» ДД.ММ.ГГГГ и чеком - ордером № ОАО «ВКАБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» филиала в г. Астрахани, ФИО1 о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области в пользу Князева Д.А. в возмещение материального ущерба 64721 рубль 65 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, а всего следует взыскать 71721 рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Князева Д.А. в возмещение материального ущерба 18931 рубль 00 копеек, в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего следует взыскать 23931 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области и с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Князева Д.А. расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3245 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 11245 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князеву Д.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.