Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Астрахань 30 мая 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Брякиной А.А., с участием помощника прокурора Дюйсембеевой Э.Н., адвоката Шумной Н.Б., при секретаре Ульбиеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, в обоснование своего заявления указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, переведена и назначена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена на основании п. 6 ч.1 ст. 33 ФЗ № 79 отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы. Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но ФИО1 отказалась по причине того, что предлагаемые истцу должности (<данные изъяты>), на несколько позиции ниже той, которая была у истца, а соответственно ниже заработная плата. Истец является многодетной матерью, имеющей 5 детей: двоих собственных совершеннолетних учащихся университета дневного отделения и троих усыновленных ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, учащихся начальной школы. Супруг истца - ФИО7 ведущий сотрудник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (через <данные изъяты> года пенсионный возраст), заработная плата которого составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. В этой связи, для семьи ФИО1 и та должность, которую занимала истец и то денежное содержание, которое она получала, имеет немаловажное значение и именно это не позволило истцу согласиться на необоснованное предложение о понижении ее в должности, тем более, что истец за <данные изъяты> лет трудового стажа не имела взысканий, и не далее как в <данные изъяты> г была награждена грамотой от <данные изъяты> за подписью руководителя агентства ФИО14, о чем имеется запись в трудовой книжке. На основании вышеизложенного истец просит суд: восстановить ее, ФИО1 на работе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок истца в соответствии с ее должностным окладом за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием законных прав в суде, который истец оценивает в 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, при этом просили взыскать средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90668 рублей 62 копеек, предоставив суду письменный расчет. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. При этом представителем ответчика ФИО8 на основании ч. 17 ст. 70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ст. 392 ТК РФ сначала было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора. Однако последствии, учитывая представленные истцом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, а именно, что ФИО1 первоначально в установленный законом срок обратилась в судебные органы с соответствующим исковым заявлением, однако в виду его не соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ данное заявление было оставлено без движения и после устранения всех недостатков исковое заявление было повторно подано истцом в суд, после чего оно было принято к своему производству Ленинского районного суда и было назначены судебные слушания, представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требованиях ввиду пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора. Вместе с тем, представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил в их удовлетворении отказать, поскольку п. 3 ст. 53 ФЗ-79 установлено, что гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом может предоставляться право на замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы в соответствии со статьей 31 ФЗ-79. В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ-79 при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. Согласно ч. 4 ст. 31 того же ФЗ-79, в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона, что и было применено к истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>, истцу ФИО1 в указанный двухмесячный срок трижды предоставлялись для замещения иные должности: ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно предлагались должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ предлагалась должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ предлагались должности <данные изъяты>. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 письменно предлагалось пройти профессиональную переподготовку по направлению «Вопросы организации государственного надзора за охраной и использованием водных биоресурсов». Однако истец ФИО1 от прохождения переподготовки и от всех предложенных ей должностей гражданской службы отказалась, мотивируя этот отказ нежеланием проходить службу на нижеоплачиваемых должностях. Именно поэтому, во исполнение требований пункта 6 части 1 статьи 33 ФЗ-79, согласно которого отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки в связи с сокращением должностей гражданской службы явился основанием прекращения служебного контракта истца ФИО1, освобождения ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Прекращение служебного контракта истца ФИО1, освобождение ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы надлежаще оформлено соответствующим правовым актом государственного органа - приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, первоначально отказавшись как от ознакомления с этим приказом, так и от получения своей трудовой книжки. Отношения, связанные с преимущественным правом на замещение иной должности гражданской службы полностью урегулированы статьей 31 ФЗ-79, в соответствии с частями 6 и 7 которой, такое право предоставляется гражданскому служащему, прошедшему внеочередную аттестацию и имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской, (Службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Предусмотренная ч. 9 ст. 31 ФЗ-79 компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания истцу ФИО1 при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением ее должности гражданской службы выплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с истцом ФИО1 произведен полный расчёт. Истцу ФИО1 моральный вред причинен не был. При этом представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что после произведенного сокращения, общая численность работников не изменилась, фонд заработной платы также не изменился. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам. В силу ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ст. 31 ч. 5 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО8 - истец ФИО1 проходила <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к служебным контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ее должности и предложении должности: <данные изъяты> (на период нахождения государственного служащего в отпуске по уходу за ребенком). Согласно собственноручной отметки с уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных должностей отказалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена должность <данные изъяты> Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти профессиональную переподготовку по направлению «Вопросы организации государственного надзора за охраной и использованием водных биоресурсов». Однако истец ФИО1 от прохождения переподготовки отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены должности: <данные изъяты> Согласно собственноручной отметки с уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же от предложенных должностей отказалась. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от замещаемой должности <данные изъяты> и уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» с формулировкой - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы. В соответствии со ст. 180 УК РФ при проведении мероприятий по сокращению В силу ст. 31 ч.ч. 6,7 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Согласно пояснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств, поскольку проведение аттестации в данном случае обязательным не является, внеочередная аттестация в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, то такую аттестацию истец ФИО1 не проходила. Как следует из положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому работодатель обязан обеспечить работнику соблюдение конституционных норм. Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Исходя из данных конституционных положений законодатель посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотрел определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях. Статья 261 ТК РФ, запрещающая расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, воспитывающими детей в возрасте до четырнадцати лет, оставшихся без матери. Данная мера является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7 (ч.2) и ст. 38 (ч.1) Конституции РФ. На лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет, оставшихся без матери, лишенной родительских прав, распространяется рассматриваемая гарантия. В соответствии со ст. 264 ТК РФ гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних. Исходя из статьи 73 вышеуказанного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» вышеуказанная льгота не предусмотрена. Таким образом, в случае если данная льгота предусмотрена трудовым кодексом и она ни каким образом не регламентирована вышеуказанным Федеральным законом, следовательно суд руководствуется при вынесении решения суда Трудовым Кодексом. Как установлено в судебном заседании на иждивении ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтверждается представленными свидетельствами о рождении, удостоверением многодетной матери и справкой «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком личных карточек работников: ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО10, указанным лицам в период проводимого сокращения, были представлены должности консультантов и заместителей начальников отделов, тогда как, учитывая данные, в том числе и по личной карточке работника ФИО1, записей в ее трудовой книжке и представленных письменных доказательств (в том числе диплома, должностных регламентов по должностям), ФИО1 имела более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ст. 31 ч. 7 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а следовательно имела преимущество. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств, после произведенного сокращения штата, общая численность работников не изменилась, фонд заработной платы также не изменился. Таким образом, суд приходит к выводу, что как такового сокращения численности штата ответчиком не производилось. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным и противоречит требованиям как Трудового законодательства РФ, так и ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), а следовательно исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Согласно ст. 394 ГПК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В силу ст. 70 ч. 14 п. 1 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям: гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения, о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы. Согласно представленного истцом расчета, средний заработок ФИО1, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90668 рублей 62 копеек (Девяноста тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 62 копейки). Данный расчет проверен и принимается судом. Исходя из вышеуказанного расчета с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90668 рублей 62 копеек (Девяноста тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 62 копейки). В силу ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного этими действиями. Размер компенсации определяется судом. Согласно ч. 16 ст. 70 ФЗ-79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом. Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения трудовых прав ФИО1, суд считает возможным данное требование удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, путем взыскания компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также требования ст. 61-1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета МО «город Астрахань» в сумме 3320 рублей 06 копеек. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 38857 рублей 98 копеек подлежит немедленному исполнению. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда - удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90668 рублей 62 копеек (Девяноста тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 62 копейки). Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в сумме 8000 рублей (Восемь тысячи рублей). Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета МО «город Астрахань» в сумме 3320 рублей 06 копеек. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 38857 рублей 98 копеек подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение. С У Д Ь Я: А.А. БРЯКИНА
численности или штата работников организации работодатель обязан предложить
работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации,
соответствующую квалификации работника.