РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре А.М.Ташлыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к индивидуальному предпринимателю У., о расторжениидоговора поручения, взыскании возврата суммы, уплаченной по договору, расписке, компенсации за причиненный моральный вред, к Мал. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП У., Мал., указав, что 22 июня 2009 года он (М.) передал Мал., которую У. представил как свою сотрудницу, 15 000 рублей, в качестве залога на автомобиль марки <данные изъяты>. Мал., получив вышеуказанную сумму, выдала истцу расписку от 22 июня 2009 года, в подтверждение получения денежной суммы. Данную расписку ИП У. заверил своей печатью, а 24 июня 2009 года, М. подписал Договор поручения, согласно которому ИП У. осуществляет для М. подборку и поставку автомобиля <данные изъяты>, до 24 сентября 2009 года. За услуги согласно п. 4.2 данного Договора, истец оплатил ответчику 500 рублей. Так же, 24 июня 2009 истец оплатил стоимость автомобиля, в размере 300 000 рублей, о чем ИП У. выдал М. расписку.

В указанный срок ИП У., поставку автомобиля не осуществил, под разными предлогами просил подождать, обещая исполнить обязательство по поставке автомобиля. В результате неисполнения обязательства по договору от 24 июня 2009 года, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с долгими безрезультатными и нервными переговорами, неоправдавшимся ожиданием приобретения автомобиля.

Истец, на основании ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требует полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги, а, в силу ч.2 ст. 23.1 вышеуказанного Закона, требует возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а так же, учитывая поведение ответчика, нравственные страдания истца, его переживания связанных с долгими, безрезультатными и нервными переговорами, не оправдавшимся ожиданием приобретения автомобиля, считает, что в его пользу с ИП У. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ИП У. договор о подборе и поставке автомобиля «Мазда AXELA», взыскать с ответчика ИП У. в пользу М., в возмещение денежных средств, оплаченных по договору, 300 000 (триста тысяч) 500 (пятьсот рублей), взыскать с ответчика ИП У., в пользу М., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч рублей), а так же взыскать с Мал., в пользу М., в возмещение денежных средств, оплаченных в качестве залога за автомобиль 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец М., свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мал. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее 15000 рублей не признала, пояснив, что состояла с ИП У. в фактических трудовых отношениях. Все получаемые ею денежные средства передавала в кассу ИП Уразова.

Ответчик ИП У., в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП У., зная о рассмотрении данного гражданского дела, определив свое право, выразившееся в неявке в судебное заседание, распорядились им по своему собственному усмотрению. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, ответчика Мал., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как пояснил в судебном заседании истец, на свадьбу отец подарил ему 300 тысяч рублей, на которые он (М.) решил приобрести автомобиль. По объявлению в газете в июне 2009г. созвонился и встретился с ИП У. в его офисе <данные изъяты>, по <адрес>, где передал Мал. в качестве залога за автомобиль 15 000 рублей, на что Мал. составлена расписка, имеющаяся в материалах дела.

Согласно представленных суду данных АБ при УВД АО, Мал. сменила фамилию на <данные изъяты>

Позже, 24 июня 2009 года ответчик сообщил М., что автомобиль для него уже подобран, в связи с чем в этот же день между ответчиком и М. заключён договор поручения.

Как следует из представленного Договора поручения, М., именуемый как доверитель и индивидуальный предприниматель У., как поверенный, заключили договор о поставке автомобиля <данные изъяты>, из которого следует (п.1.4 Договора), что поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п.5.4. указанного Договора, ИП У. обязался предоставить автомобиль в срок до трех месяцев, со дня подписания договора, то есть до 24 сентября 2009 года.

За услуги, согласно п. 4.2 данного Договора, истец оплатил ответчику 500 рублей.

Кроме того, согласно п.4 Договора, общая сумма договора указана в Приложении 1.

Согласно Приложению к Договору № 1 от 24.06.2009, имеющемуся в материалах дела, стоимость автомобиля без учёта таможенных платежей составляет 315 000 рублей.

Как следует из представленной суду расписки от 24.06.2009, заверенной печатью индивидуального предпринимателя У., У. взял сумму в размере 300 000 рублей за автомобиль <данные изъяты> у М.

В судебном заседании истец пояснил, что в срок, указанный в договоре поручения от 24.06.2009, индивидуальный предприниматель У. поставку автомобиля не осуществил, до настоящего момента не исполнил обязательство по поставке автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик У., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия не представил, также не представил в судебное заседание доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности представленных доказательств, суд, учитывая, что истцом М., как потребителем, заключён договор поручения с исполнителем услуги, являющимся индивидуальным предпринимателем, потребитель добросовестно и своевременно исполнил свои обязательства по договору, заплатив индивидуальному предпринимателю сумму за услугу в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика и 500 рублей по договору поручения, что подтверждается данными, содержащимися в Договоре, а ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение требований истца не представил, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в части расторжения договора поручения от 24.09.2010, заключённого между М. и индивидуальным предпринимателем У., взыскании с индивидуального предпринимателя У. в возмещение денежных средств, 500 рублей, оплаченных по договору поручения и 300 000рублей, полученных ИП У. согласно расписке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В судебном заседании истец М. пояснил, что действиями ответчика У. ему причинены нравственные страдания, так как, передав ответчику 300 000 рублей, ожидая автомобиля, лишился денежных средств, испытывал ряд неудобств в связи с отсутствием личного автотранспорта, вынужден был нервничать. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения его законных требований, а в настоящее время скрывается.

В судебном заседании, по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен Ма., состоящий в приятельских отношениях с истцом, пояснивший, что М. рассказывал ему, что через фирму нашел подходящий автомобиль <данные изъяты>, который он хочет купить и что деньги за автомобиль уже отдал. Они ждали, когда ему привезут автомобиль, но до сегодняшнего дня автомобиль не привезли. После всего случившегося, М. изменился, стал замкнутым, необщительным.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада, функциональное назначение имущества, считает возможным взыскать с ответчика ИП У., в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя У. сумму штрафа в размере в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд принял решение о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя У., в пользу истца М. - <данные изъяты> рублей, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ,п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ИП У. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рулей.

Согласно расписке Мал. от 22.06.2009г., имеющейся в материалах дела, получила от М. в качестве залога за автомобиль 15 000 рублей, о чем свидетельствует её личная подпись и подпись М..

Согласно данным, содержащимся в расписке, действие расписке следует считать законченным после получения автомобиля «Мазда- Алекса» в таможенных органах г.Новороссийска.

На расписке, составленной Мал. имеется штамп индивидуального предпринимателя У.

В судебном заседании истец пояснил, что передал деньги в размере 15 000 рублей Мал., а автомобиль «Мазда- Алекса» в таможенных органах г.Новороссийска не получал.

Ответчик Мал. в судебном заседании пояснила, что с 01.12.2007 года по 01.05.2008 года состояла в фактических трудовых отношениях с ИП У., работала с клиентами в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Когда ИП У. отсутствовал в офисе, принимала от клиентов деньги, выдавая расписки от своего имени, однако все полученные ею деньги складывала в кассу ИП. Действительно, принимала деньги в размере 15 000рублей в качестве залога за автомобиль от М. в июле 2009 года и составляла расписку от своего имени, однако полученные от истца деньги передала ИП У.

В обоснование своих доводов представила суду расписку У., о том, что получил 15 000рублей от Мал. за автомобиль «Мазда Алекса» клиента по договору поручения М..

Суд принимает расписку У. в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данным, изложенным в расписке, у суда не имеется. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В совокупности представленных доказательств, суд, учитывая данные Приложения №1 к Договору поручения от 24.06.2009, согласно которым стоимость автомобиля составляет 315 000рублей, расписки У., свидетельствующие о получении им от истца суммы за автомобиль <данные изъяты> в размере 300 000рублей и получении им от Мал. суммы в размере 15 000рублей за автомобиль <данные изъяты> от клиента по договору поручения М., приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Мал. 15 000 рублей, уплаченных в качестве залога за автомобиль, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю У. о расторжении договора о подборе и поставке автомобиля, взыскании возврата суммы, уплаченной по договору и расписке, компенсации за причинённый моральный вред, к Мал. о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения, заключённый 24.06.2009 года между М. и индивидуальным предпринимателем У..

Взыскать с индивидуального предпринимателя У., 19.07.1984 года рождения, в пользу М. сумму по договору поручения от 24.06.2009 в размере 500 рублей, сумму, согласно расписке в размере 300 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с У. штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с У. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 2 июня 2011 года.

Судья:                               Д.В. Широкова