РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» июня 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова И.М. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Саидов И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «LandroverRangeRoverSport» № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй водитель автомобиля, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика, который произвел в его пользу выплату в размере <сумма> коп. Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма> коп., затраты на оценку в размере <сумма> руб., услуги представителя в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб., услуги нотариуса в размере <сумма> рублей. Представитель истца Шатохина Н.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на <адрес> по вине водителя Саидова Х.А.., управлявшим автомобилем «ВАЗ 210930» №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки «LandroverRangeRoverSport» № (№), принадлежащего истцу были причинены повреждения, а именно: повреждены передняя левая дверь, потертость декоративной накладки передней левой двери, возможно скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. (л.д. 31). Согласно заключения АРО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LandroverRangeRoverSport» № регион с учетом износа составляет <сумма> коп., размер компенсации ущерба, связанный с дополнительной утратой товарной стоимости составляет <сумма> руб. (л.д. 11-26 ). По результатам судебной автотехнической экспертизы, проводимой ООО КФ «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LandroverRangeRoverSport» № с учетом износа составляет <сумма> руб., размер компенсации ущерба, связанный с дополнительной утратой товарной стоимости составляет <сумма> руб. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <сумма> руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10), суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в сумме <сумма> руб. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб. (л.д. 42), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <сумма> руб. (квитанция на оплату на сумму <сумма> рублей). В силу ст. 94 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и представленных суду квитанций. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма> коп. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <сумма> рублей. (л.д.7). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма> коп. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саидова И.М. сумму по страховому возмещению в размере <сумма> руб., судебные расходы на сумму <сумма> коп., всего сумму в размере <сумма> руб. 20 коп. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: Е.А. ПираеваПредставитель ответчика ООО «Росгосстрах» Якименко А.Д., действующая по доверенности исковые требования не признала, просила отказать, поскольку ими в полном объеме выплачено страховое возмещение истцу.