20 июня 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Шигонцевой Е.А при секретаре Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой О.Г. к Гостеву В.Э., Кенжегулову Б.М., Вахитову С.Ж., Джулдузбаеву С.С. о возмещении морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л : Муратова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани Гостев В.Э., Кенжегулов Б.М., Вахитов С.Ж. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, 112 ч. 2 п. г» УК РФ. В результате преступных действий ответчиков наступила смерть ее сына Мурзалиева., который являлся смыслом ее жизни. Действиями ответчика ей нанесена психологическая травма, душевная боль, переживание отрицательных эмоций, в результате которой она вынуждена обращаться в поликлинику и проходить лечение у невропатолога. Истец указывает, что в результате смерти сына ей причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с Гостева В.Э., Кенжегулова Б.М., Вахитова С.Ж. в солидарном порядке в ее пользу материальный вред в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Определением суда от 11.05.2011 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Джулдузбаев С.С. В судебном заседании истец Муратова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать в ее пользу с ответчиков Гостева В.Э., Кенжегулова Б.М., Вахитова С.Ж., Джулдузбаева С.С. причиненный ей материальный и моральный вред, поскольку считает, что в результате действий всех ответчиков наступила смерть ее сына. Документы, подтверждающие расходы на сумму <сумма> рублей, представить не может. Ответчик Джулдузбаев С.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку телесные повреждения Мурзалиеву не наносил, признан виновным в причинении вреда здоровью другого потерпевшего Серова, за что и был осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани. Ответчик Гостев В.Э. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Ответчику было направлено письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему заблаговременно было обеспечено вручение копии искового заявления и предоставлено время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений. Ответчик Кенжегулов Б.М. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Ответчику было направлено письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему заблаговременно было обеспечено вручение копии искового заявления и предоставлено время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений. Ответчик Вахитов С.Ж. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Ответчику было направлено письма с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему заблаговременно было обеспечено вручение копии искового заявления и предоставлено время для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2010 года Гостев В.Э., Кенжегулов Б.М., Вахитов С.Ж. по факту противоправных действий в отношении потерпевшего Мурзалиева по эпизоду от 17.10.2009 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц Этим же приговором Гостев В.Э., Кенжегулов Б.М., Вахитов С.Ж., Джулдузбаев С.С. по факту противоправных действий в отношении потерпевшего Серова Ю.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 июля 2010 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.05.2010 года был изменен лишь по срокам отбытия наказания осужденным Гостеву, Вахитову и Кенжегулову, в остальной части приговор оставлен изменения. В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что действительно истцу был причинен моральный вред Учитывая, что смерть Мурзалиева причинена совместными умышленными преступными действиями ответчиков Гостевым, Кенжегуловым, Вахитовым, при одинаковой степени их вины, суд приходит к выводу о солидарном порядке взыскания морального вреда с указанных лиц С учетом вышеперечисленных норм права, с учетом степени и характера нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате истцом Муратовой сына, со смертью которого она пережила стресс и страдания, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей. Суд не находит оснований для взыскания морального вреда с ответчика Джулдузбаева С.С., поскольку вступившим в законную силу приговором суда не установлена причастность последнего в причинении вреда здоровью Мурзалиеву, в результате действий которых наступила смерть последнего. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Серов Ю.А. и Серова А.А., которые пояснили суду, что очевидцами нанесения ударов Джулдузбаевым Мурзалиеву не были, в связи с чем показания данных лиц так же не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в этой части. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба в размере <сумма> рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в доход государства в размере <сумма> руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гостева В.Э., Кенжегулова Б.М., Вахитова С.Ж. в солидарном порядке в пользу Муратовой О.Г. компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей ( <сумма>). В удовлетворении остальной части исковых требований Муратовой О.Г. - отказать. Взыскать с Гостева В.Э., Кенжегулова Б.М., Вахитова С.Ж. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Пираева Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 г.