РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» июня 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А. при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал», Смирнову С.В. о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Важова Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «ВАЗ 21074» г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ 322140» №, принадлежащий ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих», который отказал в страховом возмещении. Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., оплату услуг оценщика в размере <сумма> руб., оплату юридических услуг в размере <сумма> руб., услуги нотариуса в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб. По ходатайству истца определением суда от 21 декабря 2010 года ненадлежащий ответчик заменен надлежащим в лице ООО «СГ «Адмирал». По ходатайству истца определением суда от 04 апреля 2011 года в качестве соответчика привлечен Смирнов С.В. 04 апреля 2011 года истцом были увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Смирнова С.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей. Представитель истца Мельникова Н.В., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать со страховой компании ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение и судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора, поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке страховое возмещение не оплатил, несмотря на то, что им известно о нахождении данного дела в суде. Со Смирнова просят взыскать компенсацию морального вреда, поскольку последний признан виновным в ДТП, однако до настоящего им не выплачено страховое возмещение. Ответчик Смирнов С.В. не признал исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, пояснив, что его вины в этом нет. С размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не согласен, однако данный размер им оспорен не был. Представитель третьего лица ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» Елизарова Е.А., действующая по доверенности исковые требования не признала, С размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не согласна, однако данный размер ею оспорен не был. Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» Коломийцева Н.А., действующая по доверенности представила заявление об оставлении заявления без рассмотрения, по результатом рассмотрения которого вынесено определение. Кроме того имеется просьба о не рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени рассмотрения дела, документов, подтверждающих невозможность их участия в судебном заседании представлены стороной не были, таких оснований судом не установлено. Кроме того заявленное ходатайство судом расценивается как затягивание рассмотрения спора, поскольку ранее именно по ходатайству ответчика ООО «СГ «Адмирал» судебное разбирательство по делу уже было отложено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд, выслушав стороны, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Смирнова С.В., управлявший автомобилем ГАЗ 322140 №, принадлежащий ГУЗ «ОКПБ», в результате чего автомобилю марки «ВАЗ 21074» №, принадлежащего истцу были причинены повреждения: деформация капота, обоих передних крыльев, переднего бампера, передней левой двери, левого капота, декоративного порога, передней панели, переднего фартука, передней левой стойки, панель лобового стекла, обоих передних подкрылок, декоративной решетки, радиатора, разбита передняя правая блок фара, потертость переднего левого колеса, имеется скрытая внешняя и внутренняя деформация, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. (л.д. 35). Имеющиеся повреждения перечислены и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32). Истец обратился в страховую компанию ООО «Цюрих», поскольку водителем Смирновым С.В. при дорожно - транспортном происшествии был предъявлен страховой полис данной компании, однако страховой компанией ООО «Цюрих» данный случай не был признан страховым, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия договор страхования не вступил в силу. В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322140 №, которым управлял Смирнов С.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также требованиями ст. 929, 931, 932 ГК РФ, суд считает произошедшее событие страховым случаем, поскольку механические повреждения автомобиля истца наступили при использовании транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «СГ «Адмирал». Законом об ОСГОВТС и Правилами ОСГОВТС определен исчерпывающий перечень исключений из страховых случаев, к которым произошедшее событие не относится. Согласно отчета № ООО КФ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074» № с учетом износа на дату дорожно - транспортного происшествия составляет <сумма>. Суд придает доказательную силу заключению, представленного истцом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани на дату дорожно - транспортного происшествия, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС. Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено вышеуказанным заключением. Размер стоимости восстановительного ремонта не был оспорен стороной ответчика. Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Неплюев И.Н. и в качестве свидетеля Шишкин А.А., которые подтвердили объективность составленного отчета по стоимости восстановительного ремонта истца. Из пояснений указанных лиц установлено, что действительно автомобиль истца первоначально совершил касательное столкновение с автомобилем «Форд Фокус», при столкновении с которым у автомобиля истца были незначительно, на 2-3% повреждены передний бампер и левое переднее крыло. Однако все имеющие и перечисленные механические повреждения как в справке ДТП, так и в акте осмотра, автомобиль истца получил при столкновении с автомобилем ГАЗ 322140 №, поскольку при ударе с данным автомобилем, автомобиль истца развернуло на 180 градусов, в результате чего автомобиль истца ударился и об автомобиль «Тойота». В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком Смирновым физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также какими конкретно действиями (бездействиями) ответчика причинен истцу моральный вред, поскольку компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, причинной связи между вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда, что в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Важовой о взыскании компенсации морального вреда со Смирнова С.В. В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере <сумма> руб., что подтверждается квитанцией и актом сдачи - приемки. (л.д.6,14) и расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <сумма> руб. (л.д.5) В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Важовой Т.В. сумму по страховому возмещению в размере <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма>., всего сумму в размере <сумма> В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Судья: Е.А. ПираеваПри таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «СГ «Адмирал».