РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» июня 2011 года г.Астрахань Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р. рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Шлянцеву П.А., Полуботко Е.А., Бажановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шлянцева П.А. к Открытому акционерному обществу «Русь - Банк» о признании кредитного договора - кабальным УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Русь-Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шлянцевым П.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <сумма> руб. в размере 26% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил договора поручительства с Полуботко Е.А. и Бажановой М.Н. Однако условия договоров заемщиком и поручителями не выполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: основной долг - <сумма>., проценты - <сумма> руб., пеня и штрафные санкции - <сумма> руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Шлянцевым П.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Шлянцева П.А., Полуботко Е.А., Бажановой М.Н. в солидарном порядке сумму задолженности в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб. Шлянцев П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Русь-Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кабальным, подлежащий пересмотру по новому соглашению сторон, на взаимно-выгодных условиях погашения задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что до признания его как индивидуального предпринимателя банкротом, он безукоризненно выполнял условия договора, однако после наложения ареста на его доходы и счета, он не смог своевременно погашать задолженность. Зная о сложившемся его тяжелом положении, банк не пошел ему на уступки, не стал заключать дополнительного соглашения на взаимно - выгодных условиях, не принял решение о реструктуризации кредита, не принял ни одного из приемлемых вариантов решения проблемы. По основному месту работы ему с 2009 года не выплачивается заработная плата, на его иждивении находятся двое детей и супруга, которая не работает. Считает, что условие кредитного договора, устанавливающее размер неустойки более 10% от всей суммы кредита, является безусловно обременительным для него, в связи с чем просит решить вопрос о снижении неустойки. Считает завышенной процентную ставку по кредиту, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ по России процентная ставка сложилась в размере 17%. Представитель истца - ответчика ОАО «Русь-Банк» Кладинов С.А., действующий по доверенности исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Шлянцева не признал, просил в иске отказать, поскольку кредитный договор был заключен и подписан по соглашению сторон, каких либо возражений со стороны Шлянцева при подписании договора заявлено не было, в противном случае данный договор не был бы подписан. Истец - ответчик Шлянцев П.А. исковые требования ОАО «Русь-Банк» не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что действительно при подписании договора был ознакомлен с его условиями, с ними согласился и подписал договор, однако на тот момент его материальное положение было стабильным, и он мог своевременно оплачивать платежи по договору. После признания его банкротом, не выплаты заработной платы по основному месту работы, он не смог своевременно выполнять условия договора, в связи с чем ему были начислены штрафные санкции. Считает действия банка незаконными, условия кредитного договора кабальными. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством. При этом в силу ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь- Банк» и Шлянцевым П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шлянцеву кредит в размере <сумма> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно п. 4.5., 4.6 вышеуказанного кредитного договора, платежи по возврату кредита, осуществляются в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, в размере <сумма> руб. п.6.2, 6.3,6.4 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, предусмотрены неустойка в виде пени, штраф и их размер. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются поручительство Полуботко Е.А. по договору поручительства №П, Бажановой М.Н. по договору поручительства №П. По условиям договоров поручительства, заключенных с Полуботко Е.А. и Бажановой М.Н., последними приняты обязательства отвечать перед банком за исполнение Шлянцевым П.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: основной долг - <сумма> руб., проценты - <сумма> руб., пеня и штрафные санкции - <сумма> руб., что подтверждается расчетами задолженности. Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что Шлянцев нарушил условия кредитного договора, несвоевременно не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается историей погашений клиента по договору, расчетом задолженности и не опровергается стороной ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что Шлянцев нарушил принятые на себя обязательства и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том е объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Шлянцева, Полуботко, Бажановой в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме. Кроме того суд считает обоснованными требования истца ОАО «Русь - Банк» о взыскании штрафных пеней, неустойки, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд считает необходимым снизить размер штрафных неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков до <сумма> рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Шлянцевым нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Шлянцева П.А. к Открытому акционерному обществу «Русь - Банк» о признании кредитного договора - кабальным, подлежащим пересмотру по новому соглашению сторон, на взаимно - выгодных условиях погашения задолженности, по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Шлянцевым соответствует нормам ст. 820 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении обязательной письменной формы договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Кабальная сделка - сделка совершенная при стечении тяжелых обстоятельств у потерпевшего, при которых он вынужден совершить ее на явно невыгодных для себя условиях совершения сделки, при наличии причинной связи между этими обстоятельствами при этом другая сторона знала о перечисленных обстоятельствах и использовала их к своей выгоде. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен Шлянцевым вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду предоставлено не было. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца ОАО «Русь Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 6 287 руб. 77 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Шлянцева П.А., Полуботко Е.А., Бажановой М.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <сумма>., проценты в размере <сумма>., пеню и штрафные санкции в размере <сумма> рублей, всего сумму в размере <сумма> коп. Взыскать с Шлянцева П.А., Полуботко Е.А., Бажановой М.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк» государственную пошлину в размере <сумма>. В остальной части исковых требований ОАО «Русь-Банк» - отказать. Исковые требования Шлянцева П.А. к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании кредитного договора кабальным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года. Судья: