РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2011 г.                                                     г.Астрахань

Суд в составе Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Пираевой Е.А.,

при секретаре      Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Е.И. к Маслову С.И., третьему лицу - Управлению по земельным ресурсам Администрации г. Астрахани о прекращении долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированные квартиры, определении порядка пользования земельным участком     

УСТАНОВИЛ:

Чижова Е.И. обратилась в суд с иском к Маслову С.И., Управлению по земельным ресурсам Администрации г. Астрахани о прекращении долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированные квартиры, определении порядка пользования земельным участком. В обосновании заявленных требований истец указала, что она и Маслов С.И. являются собственниками по 1/2 доли домовладения <адрес>. При жизни их родители реконструировали жилой дом, путем возведения пристроя, в связи с чем увеличилась общая площадь домовладения. Истец желает произвести раздел дома и прекратить общую собственность с ответчиком, поскольку они не являются единой семьей, с ответчиком отношения конфликтные, соглашения о разделе дома заключить невозможно.

Истец просит произвести выдел доли Чижовой Е.И. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 60 кв.м. и передать ей кв. №, площадью 31,3 кв.м., признав за ней право собственности на кв. № реконструированного жилого <адрес>.

Маслову С.И. передать кв. № площадью 28,7 кв.м., холодный пристрой площадью 6,9 кв.м., с признанием за ним право собственности на кв. № реконструированного жилого дома <адрес>.

Возложив на Чижову Е.И. проведение следующих работ: пробить дверной проем из окна в комнате №, снести перегородку между комнатами № и №, обшить существующие перегородки со стороны ком. №, установить крыльцо или тамбур для входа.

Возложив на Маслова С.И. проведение следующих работ: закрыть дверь между комнатами № и № и комнатами № и №, пробить дверной проем в ком. № и из ком. № в ком. №.

Истец просит прекратить долевую собственность на домовладение с Масловым С.И. и определить порядок пользования земельным участком.

В пользовании Чижовой Е.И. передать земельный участок: (5,80х5,37) +(2,0х3,35) + (17,85х11,90) + (1,50х9,3) +(7,0х2,35) +(6,50х2,40) =296,3 к.м., с расположенными на нем водопроводом, сараями литер «Ж,Г,В,З», части сарая литер «И», сарая литер «К», котельной литер «а1»,

В пользовании Маслова С.И. передать земельный участок: (3,60х9,55)+ (0,3х5,0)+ (3,15х2,25) +(10,05х26,75) -(1,50х9,3) =297,1 кв.м., с расположенными на нем кухней литер «Б», навесом литер «Л», баней литер «Д», частью сарая литер «И», уборной, колодцем.

Истец Чижова Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования в части раздела домовладения по варианту, предложенному экспертом ООО «Астраханьпромпроект», просила выделить ей квартиру №, включающую в себя прихожую - 3,4 кв.м., жилую комнату - 16.5 кв.м., кухню - 9,1 кв.м., котельную - 4,9 кв.м., а так же подсобное помещение № - 2,3 кв.м., общей площадью 36,2 кв.м., жилой площадью 16.5 кв.м. Расходы по проведению реконструкции дома истец просила возложить на стороны поровну. Определить порядок пользования земельным участком по заключению, составленному БТИ. Коммуникации оставить в общем пользовании. Обязать Маслова не чинить ей препятствия в пользовании - водоотведением, отоплением.

Ответчик Маслов С.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что ни один из предложенных вариантов раздела домовладения его не устраивает, возражает по поводу возложения на него обязанностей по распределению расходов на работы, в связи с необходимостью проведения реконструкции при выделе доли Чижовой. Не согласен с требованием об оставлении в общем пользовании коммуникаций, поскольку им лично производились данные коммуникации, при этом Чижовой денежные средства вложены на данные работы не были.

Третье лицо - Управление по земельным ресурсам Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется отзыв, согласно которого не возражают по поводу удовлетворения заявленных требований, если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, иск не оспорили.

Суд, выслушав стороны, адвоката, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Таким образом, предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность:

а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела);

б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Необходимо установить: способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

У сторон должно быть создано отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть будучи тесно связанным с земельным участком, иметь все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения. Затраты на проведение указанных работ распределяются между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае истец должен доказать, что предложенный вариант выдела доли в натуре возможен и без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, то суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Чижова Е.И. и Маслов С.И. являются собственниками 1/2 доли каждый домовладения № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Домовладение № по <адрес>, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 33, 7 кв.м. состоит из кухни (пом.1) - 6,1 кв.м., подсобной (пом. 2) - 2,3 кв.м., прихожей (пом 3) - 3.4 кв.м., комнаты (пом. 4) - 16,5 кв.м., подсобной (пом. 5) - 9,1 кв.м, подсобной (пом. 6) - 5.4 кв.м., комнаты (пом. 7) - 17.2 кв.м., холодной пристройки (пом. 8) - 6,9 кв.м., котельной (пом9) - 9,8 кв.м. Кроме того служебными строениями и сооружениями данного домовладения являются: уборная (лит. I), колодец (лит.II), ворота (лит.III), забор (лит IV), водопровод (лит.V), кухня (лит.Б), гараж (лит. В), навес (лит.Г), баня (лит. Д), сарай (лит.Ж), навес (лит. З), навес (лит. И), навес (лит. К), беседка (лит. Л), холодный пристрой (д), что подтверждается извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предложенного варианта раздела домовладения по заключению №, представленному стороной истца следует, что раздел жилого дома на две квартиры возможен, путем выделения квартиры №, в состав которой будет входить ком.1, ком. 7, ком. 6, площадью 28,7 кв.м. и холодный пристрой, площадью 6,9 кв.м. и выделения кв. № в состав которой будет входить ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, площадью 31,3 кв.м. Котельную сохранить в общем пользовании.

По результатам судебно - строительной технической экспертизы установлено, что раздел домовладения по предложенному Масловым С.И. варианту с технической стороны в точном соответствии с размером доли сторон не возможен, так как при данном разделе нарушается соответствие с размером долей сторон в праве долевой собственности. Экспертами предложен вариант раздела спорного жилого дома, предложены работы по реконструкции долей. При этом в общем пользовании в качестве входа в домовладение оставлен холодный пристрой (пом. 6), площадью 6,9 кв.м.

Из показаний экспертов Дасаева Р.Ш., Саиян С.В. следует, что с технической точки зрения других, кроме предложенного им и экспертами БТИ, вариантов раздела домовладения в натуре не имеется, учитывая конструктивные особенности домовладения. Указывают на не соблюдение равенства площадей в варианте раздела, предложенному БТИ. При разделе домовладения один из собственников доли будет лишен коммуникаций (отопления, газоснабжения, водопровода, канализации), в связи, с чем данные работы необходимо будет произвести с учетом проектной документации соответствующих органов.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части недвижимого имущества, соответствующих его доле, без изменения его назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, выдел доли в натуре допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений (коридор, санузел и др.), оборудования отдельного входа.

Невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу означает существенное ухудшение технического состояния недвижимого имущества, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из - за неудобства пользования имуществом.

При отсутствии указанных выше условий выдел доли в натуре из общего имущества невозможен.

Согласно варианту, предложенному экспертами ООО «Астраханьпромпроект» у сторон один вход в домовладение, в общем пользовании сторон находится пом. 6 (холодный пристрой), при выделе доли в натуре из общего имущества сторон, одна сторона остается без доступа к водопроводу и канализации, другая без доступа к газоснабжению, необходимого при использовании домовладения для проживания.

Таким образом, имеющиеся варианты раздела домовладения лишают каждую из сторон возможности в получении изолированной части подсобных помещений без соразмерного ущерба имуществу.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе и результатов строительно-технической экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8 суд приходит к выводу о невозможности раздела общего имущества в указанном выше порядке без ущерба для сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированные квартиры.

абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вариант раздела дома является определяющим при выборе порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предложенный вариант определения порядка пользования земельного участка разработан с учетом не принятых судом вариантов раздела дома, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования земельным участком..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой Е.И. к Маслову С.И., третьему лицу - Управлению по земельным ресурсам Администрации г. Астрахани о прекращении долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированные квартиры, определении порядка пользования земельным участком     - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2011 года.

Судья