Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахани         14 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Комягиной Н.С.,

с участием прокурора Ананьевой И.А.,

в присутствии представителей истца В,

     П,

представителей ответчиков М,

     Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО «Газпромдобыча Астрахань» и Государственному учреждению «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страховых выплат, заработной платы, компенсации морального вреда и признании права на негосударственную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец С обратился в суд с иском к ООО «Газпромдобыча Астрахань» и Государственному учреждению «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страховых выплат, заработной платы, компенсации морального вреда и признании права на негосударственную пенсию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму на рабочем месте у ответчика, в результате которой у него ампутирована правая конечность с последующим установлением ему инвалидности 2 группы. Из составленного работодателем акта № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 о несчастном случае на производстве и распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слесарь С был допущен на работу не в свою смену, в нетрезвом состоянии и без какой-либо необходимости, не вызванной производственным процессом, самовольно открыл ограждение, закрывающее доступ к ведомому барабану транспортера, просунув правую руку за ограждение, что повлекло её зажатие между вращающимся барабаном и движущейся лентой транспортера с последующим защемлением между опорой барабана и ограждением. Изложенные обстоятельства несчастного случая в документах работодателя не соответствуют действительности. Возникновению с ним несчастного случая предшествовало несоблюдение норм трудового и охранного законодательства по технике безопасности самого ответчика. Так, график работы слесарей был построен таким образом, чтобы после ночной смены имелась возможность восстановить силы и трудоспособность для выхода на работу в следующую смену после отдыха в течении 1,5 суток. Он сменился утром ДД.ММ.ГГГГ, отработав в ночную смену и должен был приступить к работе на следующую смену утром ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, он был допущен к работе старшим оператором И и сменным мастером производства № Ф в нарушение установленного режима рабочего времени вновь в ночную смену, без полноценного отдыха от предыдущей ночной смены накануне. По существу имела место сверхурочная работа, не вызванной производственной необходимостью и не оформленной в соответствии с требованиями трудового законодательства по вине предприятия, а не работника как указано в акте. Кроме того, он не употреблял спиртное в период нахождения на рабочем месте. Поскольку он согласился подменить своего товарища А по его просьбе, вернувшись домой со смены, уже после употребления в обеденное время спиртного, то к моменту его выхода на работу в его организме возможно и могла сохраниться небольшая доза алкоголя, употребленного за 12 часов 40 минут до несчастного случая, которая расценивается как легкая степень алкогольного опьянения. Ставить в вину данное обстоятельство, по его мнению оснований не имеется, так как доза алкоголя была настолько мала (0,5 грамм на литр), что не повлияло ни на внешнее, ни на внутреннее его состояние. Кроме того, если это состояние было видимым, как исходит из акта о несчастном случае, то работодатель в нарушение норм трудового законодательства незаконно допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, взяв тем самым на себя полную ответственность за возможные последствия, связанные с обслуживанием источника повышенной опасности нетрезвым работником. Он вместе с другими слесарями был направлен на устранение неисправностей, повлекших смещение ленты гранулятора. Для этого необходимо было произвести очистку внутренней поверхности гранулятора от налипшей серы, а также зачистить поверхность барабана от налипшей серы, что препятствовало работе транспортера. Для зачистки гранулятора от серы имеются специальные приспособления, которыми пользовались слесари. Для зачистки от серы поверхности барабана таких приспособлений нет. Кроме того, на барабане отсутствовало заграждение. Поэтому, как обычно и всегда, он стал правой рукой очищать вращающийся барабан от налипшей серы. Рукав его одежды вместе с рукой затянуло между вращающимся барабаном и движущимся транспортером. Те обстоятельства, которые изложены в акте и распоряжении по результатам несчастного случая искажают фактические обстоятельства дела. Кроме того, факт нахождения его (С) на работе в нетрезвом состоянии и получения им увечья спустя 12 часов после употребления фужера легкого вина вызывает сомнение и требует проверки, а именно: при каких обстоятельствах, кем и как установлена его доза опьянения. Ему установлена инвалидность 2 группы и определена утрата профессиональной трудоспособности на 70%, в результате чего ему ежемесячно не доплачивается фондом соцстрахования до полного заработка 30%, что составляет 9 098 рублей 70 копеек. Кроме того, ему уменьшена страховая выплата на 25% в связи с его нетрезвым состоянием, что составляет ежемесячную недоплату фондом еще на 5 307 рублей 67 копеек. По его мнению, он необоснованно лишен ответчиком ООО «Газпром Добыча Астрахань» установленной п.7.1.17 колдоговора компенсации за увечье в размере 10 годовых заработков в обшей сумме 3 639 547 рублей по той причине, что находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, по его мнению, он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с получением увечья от источника повышенной опасности. Размер компенсации истцом оценивается в 500 000 рублей, поскольку потеря правой руки повлекла полную утрату профессиональной трудоспособности и лишило его права трудиться по той профессии, которая обеспечивала его достойное содержание, и доставляла моральное удовлетворение. Подтверждением заявленной им компенсации морального вреда служит тот факт, что ответчик уволил его по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ приказом за №-к, мотивировав отсутствием для него подходящей работы и должности. Согласно его (С) расчета второй ответчик в лице Астраханского регионального отделения фонда соцстрахования РФ обязан выплатить ему недоплаченную сумму по единовременной страховой выплате в размере 19 320 рублей и ежемесячную недоплату за 3 месяца 10 дней - 17 692 рубля 23 копейки, а всего 37 012 рублей 23 копейки. Кроме того, ежемесячная страховая выплата должна составлять не 15 923 рубля 02 копейки, как установил фонд соцстрахования, а 21 230 рублей 69 копеек. Работодатель, в свою очередь, обязан доплачивать ему, по его мнению до полного заработка ежемесячно 9 098 рублей 70 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями колдоговора ответчика и действующим Положением о порядке назначения негосударственной пенсии в системе РАО «Газпром», работник, получивший инвалидность на производстве и имеющий трудовой стаж на предприятии Газпрома от 5 и свыше лет, имеет право на негосударственную пенсию в течении периода инвалидности, выплачиваемую из негосударственного пенсионного фонда «Газфонд», куда ответчик перечисляет на своих работников взносы на пенсионное обеспечение, как вкладчик указанного фонда. Он (С) лишен права на получении пенсии по инвалидности из негосударственного фонда в связи с недостаточностью трудового стажа, а ответчик уволил его по состоянию здоровья, не предоставив ему подходящую работу и тем самым не дав возможности получить трудовой стаж свыше 5 лет, хотя увечье получено по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей. По его мнению, за ним должно быть сохранено право на получение указанной пенсии, стаж по которой не выработан по вине работодателя. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу с ООО «Газпром Добыча Астрахань» компенсацию в размере 10 годовых заработков в сумме 3 639 547 рублей, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 647 рублей 80 копеек, доплату до полного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 329 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и ежемесячную доплату до полного заработка в размере 9 098 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право на получение пенсии из негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» как за работником, получившим инвалидность 2 группы в результате несчастного случая по вине работодателя, взыскать в его пользу с Государственного учреждения «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» недоплату по единовременной страховой выплате в сумме 19 320 рублей, недоплату по ежемесячной страховой сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 692 рубля 23 копеек и ежемесячную выплату как инвалиду 2 группы в размере 21 230 рублей 69 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец С не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании С пояснил, что работает в должности слесаря 2 года. ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены, около 10 часов он приехал домой, по дороге купил бутылку пива и распил ее. Примерно в 12 часов ему позвонил А, и сказал, что его нужно подменить, с начальством это обговорено. Он (С) согласился, поспал где-то 4 часа, собрался на работу и пошел к автобусу. На производстве его допустили до работы, до 24 часов они сидели, пили чай. После 24 часов старший оператор позвонил и сказал, что произошло смешение ленты на транспортере и необходимо устранить данную неполадку. Он полез рукой счищать налипшую на барабан серу, руку затянуло. На его крики прибежал напарник- Ф и выключил конвейер. К этому времени у него (С) руки уже не было. После этого принесли жгут, остановили кровь, и на машине доставили в больницу. В больнице с ним разговаривала женщина из отдела по технике безопасности, никаких документов он не подписывал. Всего в больнице он пролежал 3 месяца, ему было сделано 4 операции. О том, что в его крови был обнаружен алкоголь, он узнал только в судебном заседании, до этого слышал об этом, и знал, что это занесли в акт. Свою вину он не признает, считает, что технику безопасности он не нарушал. Вводный инструктаж по установке он проходил, так же каждую неделю мастер проводит инструктаж. Без этого до работы не допускают. Перед каждой сменой так же должен проводится инструктаж, но его никогда не проводят. На установке, где произошел несчастный случай, отсутствовало ограждение.

Представители истца В и П уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Газпром добыча Астрахань» - М и Государственного учреждения «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - Б в судебном заседании исковые требования С не признали в полном объеме, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования С подлежать удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на производстве ООО «Газпром добыча Астрахань» произошел несчастный случай с С, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Проведенным созданной для этого комиссией расследованием, было установлено, что данный несчастный случай произошел как по причине нарушения самим работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в: нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, несоблюдения им производственных инструкций и инструкций по охране труда, нарушения им графика сменности без оформления соответствующих документов, так и недостаточной организации контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплиной работников, выразившихся в нарушение графика сменности и допуске к работе слесаря по ремонту технологических установок без оформления соответствующих документов, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Данные обстоятельства установлены актом № о несчастном случае на производстве, подписанным ДД.ММ.ГГГГ и актом о расследовании тяжелого несчастного случая, так же подписанного ДД.ММ.ГГГГ Данные акты кем-либо, в том числе С, оспорены в предусмотренном законом порядке не были.

На основании решения профсоюзного комитета газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Астрахань»- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего грубую неосторожность пострадавшего, а также в соответствии с п.27 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что возникновению несчастного случая содействовала грубая неосторожность С, степень вины последнего установлена в размере 25%.

Согласно справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем установлена инвалидность второй группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-VI № трудовой договор между С и ООО «Газпром добыча Астрахань» прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно приказов Фонда социального страхования РФ - ГУ «Астраханское региональное отделение Фонда социально страхования Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате недополученных сумм С», № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве С», № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат С», С выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 22 086 рублей 77 копеек, назначена единовременная страховая выплата в размере 45 080 рублей и ежемесячная страховая выплата начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 923 рублей 02 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства случившегося нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Так свидетель И в судебном заседании пояснил, что работает водителем и ДД.ММ.ГГГГ отвозил двух человек к поселку Молодежный, оставив их у железнодорожных путей;

Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С заступил в смену. Сначала им всем провели инструктаж, за что они расписались. Когда поступила сообщение о неисправности он вместе с С пошли к конвейеру, где самостоятельно приняли решение об исправлении неисправности. Он пошел на второй ярус, а С остался на первом. Затем он услышал крик С, нажал на аварийный рычаг остановки конвейера, и побежал вниз, где увидел, что технологическое отверстие открыто и С зажало руку. Он считает, что С стал через отверстие счищать серу на барабане при работающей установке. Увидев случившееся он хотел доложить руководству, С попросил его этого не делать, так как не хотел подводить А. С дернулся и остался без руки. После они вытащили руку и С вместе с подошедшим Р пошли к машине.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что он работал ДД.ММ.ГГГГ в смене с С. После сообщения о неисправности, первыми ушли Ф и С, а он пошел за инструментом. Когда он пришел к установке, там никого не было, выйдя на улицу он встретил С и Ф, и последний рассказал ему о несчастном случае. Он перетянул ремнем плече С, после чего на служебной машине повез его до железнодорожных путей, а после на патрульной в больницу.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах февраля 2010 г. произошел несчастный случай. Установлено, что произошло смешение ленты на транспортере, он дал указание вызвать слесарей, что бы они визуально установили причину смешения. Спустя какое-то время произошла аварийная остановка конвейера, он пытался связаться со слесарями, но у него не получилось. Затем ему стало известно о случившемся, и что С отправили в больницу. Исправление неисправности на работающем конвейере является недопустимым, для всех работ механизмы должны быть остановлены.

Свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что на установке, где произошел несчастный случай, он работал с ноября 2010 года. Слесарям как работать с данной установкой проводили инструктажи мастера. На момент несчастного случая была поломка, было установлено, что сместилась лента. Смещение происходит из-за того, что происходит налипание серы на барабан. Он (Ф) как мастер должен осуществить прием смены, отрегулировать работу установки, провести инструктаж. Перед началом работы он видит свою смену, если видит, что кто-то пришел не в свою смену обязательно выясняет причину замены. В день несчастного случая вместо А вышел С. Он узнал, что А написал заявление на замену и вместо него вышел С, после чего он допустил последнего к работе. Заявлений С не давал, сказал, что замена согласована с начальником установки. Сколько С отдыхал после предыдущей смены, он не знает. Каких-либо отклонений перед началом работы в поведении С он не заметил, знает его давно, как к работнику у него к нему каких-либо замечаний нет. На устранение неисправности всегда идет два слесаря, поскольку одному по заводу передвигаться нельзя, а, во-вторых, одному не возможно устранить неисправность. О случившемся несчастном случае он узнал ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи, ему позвонил и сообщил об этом И. Когда он подошел к установке, то увидел, что защитное устройство было открыто, а вокруг были следы крови. Защитное устройство еще могло быть открыто из-за того, что меняли датчик движения и возможно забыли закрыть технологическое отверстие. Для того чтобы устранить неполадку нет необходимости открывать окошко, поскольку через сетку возможно увидеть неисправность. Почему С полез рукой устранять неисправность, он сказать не может. Для того, чтобы устранить неисправность в установке, необходимо сначала её остановить. После того как слесари обнаружат какая именно неполадка, они должны сообщить оператору, чтобы он отключил установку. Если бы установка была остановлена, С бы руку не защемило. Установка не была остановлена, поскольку слесари, которые пошли на устранение неисправности не сообщили оператору об остановке конвейера и С самостоятельно принял решение о зачистке серы, после чего и произошел несчастный случай. Для зачистки серы слесари всегда применяют скребки, в его практике не было случаев, чтобы серу счищали руками. Никто не имеет права устранять поломки на включенном конвейере, это противоречит инструкции Перед тем как допустить смену к работе он проводит со всеми слесарями инструктаж, спрашивает есть ли к нему вопросы, если нет, то слесаря расписываются в журнале за проведенный инструктаж и он допускает их к работе. До того как С заступил на смену он разговаривал с ним в автобусе, когда ехали на работу, последний бы в нормальном состоянии, запаха алкоголя из полости рта у него он не слышал.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного милиции Красноярского РОВД. В ночь с 20 на 21 февраля он был на смене по обслуживанию участка в <адрес>. На служебном автомобиле с напарниками направлялись в сторону поста. На дороге, около железнодорожный путей, встретили двоих мужчин, одним из них был С Их попросил довезти до Александро - Мариинской больницы, но они отвезли их в фельдшерский пункт. Позже он (Д) узнал, что с С произошел несчастный случай и зачем им надо было в больницу. Когда он начала расспрашивать обстоятельства произошедшего, С ничего не говорил, с ним разговаривал сопровождающий его парень. Когда он (Д) спросил, почему не обратились в медицинский пункт при ООО «Газпром добыча Астрахань», то ему ответили, что С вышел не в свою смену и не хотел подводит напарника, которого подменил. При них (С и сопровождающем) был какой-то пакет или сумка, впоследствии он узнал, что там находилась рука С. Когда С с напарником сели в автомобиль он (Д) почувствовал запах алкоголя, от кого он исходил сказать не может, сам и его попутчики находились в трезвом состоянии.

Факт нахождения С в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая, помимо результатов расследования данного случая, нашел свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта (комплексной медицинской судебной экспертизы) №, проведенной ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», результат химико-токсикологического исследования крови С в концентрации 0,519 г/л свидетельствует о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент забора крови. В представленных на экспертизу медицинских документах конкретных данных о методике определения этилового спирта в крови не отмечено. В светокопии «Справки о результатах химико-токсикологического исследования» № лаборатории ГУЗ «Наркологический диспансер» отмечено, что результат исследования подтвержден «г/х», что позволяет не исключить возможности проведения газохромотографического исследования. В медицинской карте № стационарного больного Красноярской ЦРБ на имя С имеется запись «кровь на алкоголь взята». В медицинской карте № стационарного больного НУЗ «МСЧ» на имя С имеется запись врача-токсиколога от ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 «учитывая анамнез необходимо провести исследование мочи на наличие каннабиноидов. Кровь и моча больного направлена на ХТИ на присутствие алкоголя». В светокопии «Справки о результатах химико-токсикологического исследования» лаборатории ГУЗ «Наркологический диспансер» № отмечено содержание этилового спирта в концентрации 0,519 г/л в крови С В «Справке о результатах химико-токсикологического исследования» лаборатории ГУЗ «Наркологический диспансер» № отмечено содержание этилового спирта в концентрации 0,004 г/л в крови, 0,008 г/л в моче.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П пояснил, что имеются различные сорта пива: светлые, темные, крепкие и тому подобное. Через 10-15 часов после употребления пива показания 0,519 г/л этилового спирта в крови не могут быть установлены, поскольку выпитый объем в размере 0,5 литра не даст такие показания. При большой кровопотери содержание спирта из крови выводится быстрее и протрезвление у человека происходит быстрее обычного, поскольку идет процесс обновления клеток крови. В здоровом организме 0,1 г/л алкоголя выводится приблизительно за час. Согласие пациента требуется только при отборе крови для проведения анализа на ВИЧ. В случае с С не требовалось его согласия при заборе крови, поскольку у пациента поступившего с такой тяжелой травмой необходимо взять кровь, чтобы определить наличие или отсутствие сахара в крови, для того, чтобы назначить пациенту лечение. Забор крови у пациента был произведен и основан на законодательстве - методических указаниях «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» №, утвержденных Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ. В крови у С был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,519 г/л, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Поведение человека меняется под воздействием алкоголя. Первое что страдает это критика и самокритика к окружающим и себе. Существует 2 фазы опьянения. Человек может испытывать сонливость, а может быть возбужденным. Человек, будучи в возбужденном состоянии не оценивает свои поступки, поскольку при алкогольном опьянении снижается процент самокритики. Такому человеку кажется, что он все сделает, но в данном случае он рассеян, мыслительные процессы замедляются. У человека, который находится в состоянии алкогольного опьянения, самоуверенность повышается, он принимает рискованные решения, которые как ему кажется он сможет выполнить. У человека в состоянии алкогольного опьянения внимательность притупляется, становится неустойчивой. Легкую стадию алкогольного опьянения возможно не заметить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О суду пояснила, что она работает в ОГУЗ ОНД с 1988 года, у неё среднее медицинское образование, каждые 5 лет проходит специализацию. Работает в лаборатории, проводит исследования, работает с биоматериалом - моча и кровь. На исследование к ним присылают биоматериалы из больниц. Ей на исследование поступало два образца крови, один образец из Красноярской ЦРБ, другой образец из НУЗ МСЧ. Оба образца поступили в один день - ДД.ММ.ГГГГ, в направлении было указано, что кровь взята у пациента ДД.ММ.ГГГГ и было указано время. Химико-токсилогическое исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ за №. В ОГУЗ ОНД биоматериалы поступили вместе с направлениями, пробирки были в опечатанном виде, герметично закрыты пробкой, опечатаны бумагой с указанием даты. Из Красноярской ЦРБ поступила кровь, из НУЗ МСЧ поступала моча и кровь, она проводит исследование, работая только с биоматериалом- кровью. В случае если имеются повреждения на упаковке, то составляется акт. На упаковке была роспись, но кому она принадлежала, она не знает. Была ли там роспись подэкспертного утверждать не может, не знает как выглядит его подпись, кроме того это не является обязательным условием. В случае обнаружения в крови наличия спирта, исследования проводят дважды, для подтверждения или опровержения этого факта. При исследовании крови было установлено, что в крови, отобранной в 3 часа 15 минут и в 10 часов разные показатели содержания спирта, поскольку прошло около 7 часов. За какое время у человека из организма выходит в процентном соотношении коэффициент содержания спирта она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е суду пояснила, что она состоит в должности медсестры НУЗ МСЧ. Помнит пациента С, который поступил к ним в НУЗ МСЧ в шоковом состоянии без правой руки. Его привезли на каталке в отделение реанимации. Она была с ним одни сутки, в день, когда он поступил. Разговаривала с ним. Он ей отвечал, был в адекватном состоянии. В день его поступления его родственников она не видела. Помнит, что С опрашивали ДД.ММ.ГГГГ мужчина и женщина, фамилии их она не знает. С на их вопросы отвечал спокойно, как она потом узнала, опрашивали его с места его работы. Она подписывала акт о том, что С опрашивали в её присутствии и не оказывали на него никакого давления. О чем тогда шел разговор, она не помнит. По назначению врача из локтевой вены брали кровь у С, также брали на анализ мочу. Как отбирали мочу, она не помнит. Взятие крови на алкоголь не является основанием для лечения больного. Лечащий врач или дежурный врач решают вопрос для каких целей или каких исследований брать кровь у пациента. О том говорила ли она С для каких целей отбирают у него кровь, она не помнит. Предусмотрено, что при взятии крови у пациента, доктор сам говорит ему, для каких целей у него отбирают кровь и на какие анализы, это его обязанность. Ей дает указания врач, она их выполняет. Бывают случаи, когда пациенты отказываются от отбора крови на анализ. Процедура отбора крови для биохимии и для направления крови на химико-токсикологическое исследование разные. Для того, чтобы отобрать кровь у пациента на химико-токсикологическое исследование необходимо кожу пациента обработать раствором без содержания спирта - фурацилином или кожным антисептиком. Когда она брала кровь у С на анализ, то обработала ему кожу не спиртом. Для направления крови на анализ в ОНД направление может заполнить в том числе она. Кровь помещают в колбу, закрывают пробкой, опечатывают, заматывают ниткой, подписывают и направляют в ОНД. Направление от ДД.ММ.ГГГГ заполняла она, в нем стоит её подпись. В направление также указано время отбора крови у С. Врач должен сделать отметку о том, что у пациента взята кровь на анализ. В медицинской карте должны быть сведения об отборе крови у пациента. Результат исследования крови приходит лечащему врачу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х, являющийся заведующим хирургическим отделением Краснояркой ЦРБ, пояснил, что в указанной должности работает 10 лет. Врач Гернер проработал примерно 2 года. О получении образцов крови и мочи имеется положение «Об освидетельствовании пострадавшего». Забор крови для исследования на алкоголь обязательно производится у водителей и при производственных травмах. Отбором крови и биологического материала днем, в рабочее время занимается врач-нарколог, в выходные и ночное время- дежурный врач. Больной об этом ставится в известность, ему объясняется для чего берутся анализы. Согласие освидетельствованного больного отражается в акте освидетельствования и больной там расписывает. Если больной не в состоянии расписаться, то данное решение принимается коллегиально дежурными врачами, и об этом составляется акт. Лично с С он не знаком, дежурный врач сказал, что он был доставлен в качестве пострадавшего и что у него (Салиева) имелся отрыв конечности. Так же врач сказал, что у С взята кровь на экспертизу. В таких, как у С случаях, кровь берется обязательно. В медицинской карте С ничего не отражено о наличии у С признаков опьянения. Вся медицинская документация- в том числе истории болезни, хранится строго, в ординаторских, в шкафе, под замком.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой приемного отделения Краснояркой ЦРБ с 1982 г. В феврале 2010 г. С был доставлен в больницу в шоковом состоянии, у него были сильные боли. Она не помнит, исходил ли от него запах алкоголя или нет. По поручению врача она брала кровь у С для исследования на алкоголь. Такие образцы берутся, если пострадавший поступает в больницу с травмами. Кровь она брала из руки, 3-5 мг., после чего кровь в пробирке была опечатана, и расписались она и врач. Врач С разъяснял, что у него берется кровь. Что сказал С на это, она сказать не может. Медкарту С оформляла она, заполняла анкетные данные. Направление на кровь тоже заполняла она.

Давая оценку всем вышеперечисленным доказательствам, суд не находит оснований для их критической оценки, считая их относимыми, допустимыми, достоверными и находящимися во взаимной связи друг с другом.

Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель С3, которая пояснила, что С является её сыном, с протоколом опроса которого от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, о чем в нем имеется её роспись, но в её присутствии его не опрашивали. В нетрезвом состоянии сын на работу никогда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ С около 17 часов ушел на работу, признаков алкогольного опьянения или запаха алкоголя из полости рта она у него не заметила. На следующее утро она узнала о том, что с сыном произошел несчастный случай, о том что последний находился в состоянии алкогольного опьянения узнала от Артемьева и Казимова, когда те ДД.ММ.ГГГГ приходили подписывать акт. Артемьев и Казимов пояснили ей, что необходимо подписать какие-то бумаги, чтобы помочь сыну. На тот момент она находилась в шоковом состоянии и поэтому подписала, что они просили. Перед этим они ей прочитали то, что она подписала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2 суду пояснил, что С приходится ему братом, также работает в ООО «Газпром добыча Астрахань», но в разных с братом подразделениях. Никогда не замечал, чтобы брат ходил на работу выпивший. Если вахты совпадали, они ехали на работу в одном автобусе. ДД.ММ.ГГГГ когда брат ушел на смену он с ним созванивался, но не видел. Первый раз после несчастного случая виделся с братом в хирургическом отделении, но с ним не общался. Когда брата привезли в НУЗ МСЧ он его видел, но не знает в сознании он был или нет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в больницу к брату, при входе в отделение больницы увидел маму, Артемьева и Казимова, мама разговаривала с ними, подписывала какие-то бумаги. Что именно она подписывала он не знает, но знает, что ей сказали что это формальность Об обстоятельствах несчастного случая он узнал из акта о нем, которые ему вручил Артемьев, дату когда это произошло он не помнит.

Данные свидетели по существу произошедшего ничего не показали, а пояснения в части состояния С перед сменой ДД.ММ.ГГГГ являются их предположением. При этом указанные свидетели являются близкими родственниками истца, чем может быть обусловлено их желание помочь последнему.

Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.7.1.17 коллективного договора ООО «Газпром добыча Астрахань» работодатель для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей действительно обязуется в целях компенсации расходов на лечение и других видов медицинской и социальной помощи, пострадавшим от несчастных случаев в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать дополнительное единовременное пособие при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности II степени в размере 5 годовых заработков. Однако согласно этого же пункта договора в случае если несчастный случай наступили вследствие выполнения трудовой функции в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то указанное единовременное пособие не выплачивается.

В судебном заседании установлено, что указанный несчастный случай с С произошел в момент, когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у С отсутствуют законные основания для получения дополнительного единовременного пособия при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности, в связи с чем, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно указанного акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Газпром добыча Астрахань» процент вины С как застрахованного лица в несчастном случае составляет 25 %, как следует из справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности С в связи с несчастным случаем составляет 70 %. Данные документы как указано выше оспорены кем-либо, в том числе С не были, в связи с чем, суд признает обстоятельства указанные в них установленными. Таким образом, требования С о взыскании утраченного заработка, доплаты до полного заработка и ежемесячной доплаты до полного заработка с ООО «Газпром добыча Астрахань», недоплаты по единовременной страховой выплате, недоплаты по ежемесячной страховой сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной выплате как инвалиду 2 группы с Государственного учреждения «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку установленные приказами Фонда социального страхования РФ - ГУ «Астраханское региональное отделение Фонда социально страхования Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате недополученных сумм С», № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве С», № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат С» выплаты полностью соответствуют действующему законодательству с учетом установленных степени вины застрахованного лица (С) и размера утраты его профессиональной трудоспособности.

Требование истца о признании за ним права на получение пенсии из негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» как работником получившим инвалидность II группы в результате несчастного случая по вине работодателя не может быть удовлетворено судом по тому основанию, что пунктом 3.4. Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций»» вкладчик (юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд- в настоящем случае ООО «Газпром добыча Астрахань») обязан включить работников в состав участников Фонда независимо от их возраста при увольнении в связи с установлением инвалидности, при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III или II степени, и стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром» не менее 5 лет. С учетом того, что общий стаж работы С в ООО «Газпром добыча Астрахань» составляет 3 года 8 месяцев 20 дней, что меньше требуемых 5 лет, у него не образуется права на получение пенсии из негосударственного пенсионного фонда «Газфонд».

В нарушение требований ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено, что требования С в части взыскания в его пользу компенсации в размере 10 годовых заработков, в сумме 3 639 547 рублей, утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 647 рублей 80 копеек, доплаты до полного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 329 рублей, ежемесячной доплаты до полного заработка в размере 9 098 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ; признании права на получение пенсии из негосударственного пенсионного фонда «Газфонд», как за работником, получившим инвалидность 2 группы в результате несчастного случая по вине работодателя, взыскании недоплаты по единовременной страховой выплате в сумме 19 320 рублей, недоплаты по ежемесячной страховой сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 692 рубля 23 копеек и назначении ежемесячной выплаты как инвалиду 2 группы в размере 21 230 рублей 69 копеек с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В части требований иска о взыскании в его пользу компенсации морального вреде суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств, установленных при расследование несчастного случая и при рассмотрении настоящего гражданского дела, характера причиненных С повреждений, его физических и нравственных страданий, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере компенсации - 250 000 рублей.

Поскольку исковые требования С подлежат частичному удовлетворению, а истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать её с ответчика ООО «Газпром добыча Астрахань» в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление С к ООО «Газпромдобыча Астрахань», Государственному учреждению «Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страховых выплат, заработной платы, компенсации морального вреда и признании права на негосударственную пенсию - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» в пользу С моральный вред в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований С - отказать.

Взыскать с ООО «Газпром добыча Астрахань» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 года.

Судья          К.В.Апостолов