Именем Российской Федерации г.Астрахань 09 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Комягиной Н.С., в присутствии истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный город» о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации материального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Южный город» о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней как заказчиком и ООО «Южный город» как подрядчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Южный город» в лице директора ФИО5 P.P., обязалось изготовить изделие-мебель для кухонной комнаты. Данная работа согласно договора должна была выполняться из материалов, силами и средствами подрядчика ООО «Южный город» в соответствии с эскизом, который ею был утвержден. В данном эскизе было обозначено наименование материалов, из которых предполагалось изготовление изделия, его параметры, технические характеристики и т.д. Кроме того, в утвержденном ею эскизе была указана общая стоимость выполненных работ. Согласно утвержденного эскиза (смете) общая стоимость выполнения работ была обозначена в самом договоре подряда, а именно 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Срок действия указанного договора обозначен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следует понимать этой датой обозначен срок исполнения обязательств по договору. Обязательства по изготовлению и доставке изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены в срок, т.е.7.10.2010 года ответчиком произведена доставка кухонного гарнитура по указанному ею адресу. Однако, в момент монтажа изделия сразу же обнаружилось несоответствие изготовленного изделия утвержденному эскизу, в том числе и по качеству. Замечания свелись к следующему: 1. МДФ профиль 1060 «Венге» был заменен на ДСП; 2.МДФ вставка «Ваниль» была заменена на ДСП; 3.Стекло «Терновник» было заменено на обычное; 4.Заявленные в эскизе ручки UN 90 сатин -заменены на другие;. 5.Изделие-кухонный гарнитур- выполнено некачественно: кроме того, что оно не соответствовало техническим характеристикам, утвержденным в эскизе, на углах изделия были сколы, поверхность некоторых составных частей изделия были неровными. Все недостатки она намеревалась изложить в акте принятых работ, однако акт представлен не был. Представители ответчика- рабочие, осуществлявшие доставку кухонного гарнитура, также усомнились в соответствии изготовленного изделия с утвержденной эскизом документацией и были вынуждены осуществить его возврат. Таким образом, ответчик по своей инициативе без согласования с ней произвел замену материала при изготовлении изделия на непредусмотренный договором материал более низкого качества. Недостатки изготовленного изделия были настолько существенными, что ввели ее в шоковое состояние. Поэтому в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ она направила в письменном виде претензию на имя генерального директора ООО «Южный город» ФИО5 P.P. через лиц, осуществлявших доставку кухонного гарнитура с требованием возвратить предоплату в размере 30 000 рублей. Подстраховавшись, решила дополнительно на следующий день подать претензию в организацию-исполнитель, но там отказались ее принять. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она повторно отправила претензию почтой заказным письмом с уведомлением. Однако, до подачи искового заявления в суд, ответа на свои претензии она не дождалась, разногласии никак устранены не были. После обращения в Управление «Роспотребнадзор»,она получила ответ на первую претензию, с исходящим номером 01.11 от ДД.ММ.ГГГГ, но на конверте почтовая дата отправления ДД.ММ.ГГГГoда, т.е. дата отправления спустя месяц после претензии. Ее претензия, отправленная почтой, была возвращена, согласно почтовому штампу- ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Ее нравственные страдания вызваны не только нарушениями, связанные с некачественным изделием, но и самим отношением к ней как директора организации-исполнителя, так и его работников, которые долгое время оставляли ее в неведении относительно претензий. За это время она попала на больничный с гипертонической болезнью. Впоследствии несколько месяцев судебные тяжбы, что также является для нее стрессовой ситуацией. В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Южный город», взыскать с ответчика ООО «Южный город» в ее пользу сумму 30 000 рублей, внесенную истцом в качестве предоплаты за изготовленное изделие, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, неустойку в размере 394 944 рубля. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что действиями ответчика причинены моральные страдания, повлекшие ухудшение здоровья истца. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что истец отказалась от заказанного гарнитура, так как он был изготовлен из другого профиля. Замена профиля была согласована с заказчиком по телефону, доказательств этого представить не может. Все претензии истца относятся к фасаду и не могут считаться существенным недостатком, так как кухня свои функции выполняет. Впоследствии все недостатки изделия по собственной инициативе были устранены, гарнитур был собран заново, однако ФИО1 отказалась от его приема. На данный момент у него имеется два гарнитура, один полностью по эскизу, второй с заменой профиля. На экспертизу мебель представлялась в исправленном виде. Суд, выслушав истца, его и ответчика представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Южный город» и заказчик ФИО1 заключили договор подряда на изготовление изделия по утвержденному заказчиком эскизу. Работа осуществляется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, в так же в соответствии с приложением (эскизом с оговоренными в нем параметрическими, цветовыми, техническими характеристиками изделия). Цена выполняемой работы составляет 54 400 рублей, предоплата- 30 000 рублей. Действие договора указано с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ Внесение ФИО1 предоплаты в размере 30 000 рублей ООО «Южный город», повреждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком - ООО «Южный город» осуществлена доставка изготовленного изделия- кухонного гарнитура заказчику. Доставленное изделия имело ряд несоответствий утвержденному заказчику эскизу в части использованных материалов, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Кроме того у ФИО1 имелись претензии к качеству доставленного изделия. Без составления каких-либо документов мебель была забрана у заказчика. Кроме того, истцом направлены претензии ответчику, в том числе с требованием возвратить сумму предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на ее претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В силу ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.30 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Кроме того, вышеуказанным законом дано следующее определение: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что изготовленное ответчиком ООО «Южный город» изделие имело недостатки и существенные отступления от договора (эскиза, утвержденного истца). Данные недостатки носят существенный характер, поскольку согласно пояснениям истца, для их устранения был изготовлен новый гарнитур. При этом изготовление нового гарнитура, соответствующего требованиям заказчика, с последним не согласовывалось, и произошло после отказа ФИО1 от исполнения договора. Согласно заключению проведенной по инициативе ответчика экспертизы, кухонные гарнитур соответствует заказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно пояснениям ответчика, на экспертизу был представлен не тот экземпляр изделия, который доставлялся ответчику. Таким образом, в соответствии с указанными положениями норм права, условий заключенного договора между сторонами, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Южный город». В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а так же п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств, освобождающего последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на исполнителе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжении договора, возврате денежной суммы и взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 394 944 рублей. Суд, соглашаясь в целом с указанным расчетом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принципа разумности и целесообразности, считает необходимым уменьшить неустойку до размера уплаченной ФИО1 суммы, то есть до 30 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» « моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, в том числе некоторого ухудшения здоровью, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения ее требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей. Учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи, с чем суд, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вопреки позиции истца, данный штраф взыскивается в доход, поскольку является мерой ответственности ответчика, предусмотренной законом. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный город» о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации материального вреда - удовлетворить частично. Договор бытового подряда заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Южный город» расторгнуть. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный город» в пользу ФИО1 сумму, внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, сумму неустойки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда- 3 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный город» в доход местного бюджета штраф в размере 31 500 рублей и государственную пошлину в размере 2 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение. Полный текст решения изготовлен 10.06.2011 года. Судья <данные изъяты> К.В.Апостолов <данные изъяты> <данные изъяты>