г. Астрахань         15 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Комягиной Н.С.,

в присутствии представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о частичной реабилитации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27.06. 2006 г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен судом, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 188 ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судом на предварительном слушании мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судом уголовное дело возвращено прокурору, мера пресечения оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судом срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> проведено предварительное слушание по делу, мера пресечения оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил преследование за соучастие в контрабанде наркотических средств и признал его виновным в соучастии с иными лицами в приготовлении к сбыту наркотических средств, назначив наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы. Им и защитником содержание под стражей неоднократно обжаловалось в органы предварительного расследования, в прокуратуру, в Астраханский областной суд, однако, в удовлетворении жалоб было отказано, со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 01 года 10 месяцев и 01 дня и имеет право на частичную реабилитацию. При этом по его мнению необходимо учитывать, что с момента предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. В соответствие с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Считает, что содержание под стражей помимо физических страданий, приносило ему страдания, связанные с утратой возможности в указанный период общаться с близкими - женой, детьми. Эти страдания были связаны с переживаниями по поводу невозможности, оказать им заботу и финансовую поддержку. Также он испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью пользоваться конституционными правами: правом на свободу и личную неприкосновенность, правом на уважение его чести и доброго имени, правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, испытывая физические и нравственные страдания, он был абсолютно уверен в том, что не совершал преступления, однако, в то же время органами следствия был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Указанное обстоятельство существенно отразилось на его нервном здоровье и существенно его подорвало. В соответствии со ст. 5 (5) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «5. Каждый, кто стал жертвой задержания или заключения под стражу в нарушение положений настоящий статьи, имеет право на компенсацию».Полагает, что за понесенные нравственные страдания в результате незаконного привлечения меня к уголовной ответственности по части 2 статьи 188 УК РФ, и в связи с этим, незаконного содержания под стражей, незаконного применения меры пресечения и ограничения его конституционных прав, справедливой компенсацией будет денежная сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В связи с вышеизложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу за причиненный в результате частичного незаконного привлечения к уголовной ответственности и ограничения конституционных прав, моральный вред в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать полностью.

Представители третьих лиц- Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры <адрес>, Регионального управления ФСКН России и УФСИН РФ по <адрес> высказались против заявленных ФИО1 требований, посчитав их не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии с п.п.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлении судом, уголовное дело, по которому впоследствии привлечен ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству следователя, ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом на 1 месяц 30 суток и 30 суток соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 188 и ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд, где ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания, в том числе ФИО1, продлевался судом на 3 месяца каждый раз, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 продлевался судом на 2 месяца и 1 месяц и 30 суток соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 188 и ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд, где ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данный приговор, согласно кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

Давая оценку доводам истца суд приходит к следующему:

Признание права на реабилитацию и возмещение реабилитированному имущественного вреда осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, обращения о чем у истца до настоящего времени отсутствует.

В судебном заседании фактов причинения ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности именно по ч.2 ст. 188 УК РФ, установлено не было.

Вопреки позиции стороны истца, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана и продлевалась на стадии предварительного следствия до первого направления уголовного дела в суд исключительно исходя из предъявленного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ обвинения.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 228-1 УК РФ является особо - тяжким, то есть за которое законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, то это обстоятельство, вкупе с иными доводами, оценка которым давалась судом, являлось достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу как в период предварительного, так и судебного следствия. Дополнительная квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 188 УК РФ - являющееся по отношении к ч.3 ст. 228-1 УК РФ менее тяжкому составу преступлению, ни в коем случае не могла изменить его процессуальный статус либо стать основанием для изменения меры пресечения в рассматриваемом случае.

При этом тот факт, что содержание под стражей вообще и ФИО1 в частности является бесчеловечным или унижающим человеческое достоинство, осуществляется при этом в нечеловеческих условиях, вопреки позиции истца, суд не может признать общепризнанным.

Само помещение под стражу действительно подразумевает ограничение человека в ряде прав, что обусловлено подозрением или обвинением в совершении преступления и осуществляется только судом и только на основании мотивированного постановления. Ни одно из судебных решений о помещении ФИО1 под стражу или о продлении срока его содержания отменено или признано незаконным не было.

Поступившие в суд сведения из следственного изолятора свидетельствуют о соблюдении необходимых условий содержания ФИО1 под стражей, укомплектованности камер необходимым оборудованием, в том числе для оправления естественных надобностей, обеспечением его питанием и удобствами, осуществлении необходимых санитарных мероприятий.

Сведения о не соответствии условий содержания, исходя из арифметического деления площади следственного изолятора на его вместимость, не свидетельствуют о несоблюдении нормы санитарной площади именно для ФИО1, при этом фактов о превышении установленных нормативов наполняемости для камер, где содержался ФИО1, судом не установлено.

Согласно исследованному в судебно заседании личному делу ФИО1 и другим документам, сведений об его обращениях с жалобами на условия содержания не имеется, что не соотносится с множеством нареканий на данные условия в рассматриваемом исковом заявлении.

Согласно исследованной медицинской карте ФИО1 на все его обращения он был обеспечен квалифицированной медицинской помощью, и в том числе в необходимых случаях госпитализировался в стационар. При этом согласно постановленных ему диагнозов, заболевания ФИО1 носят хронический характер и не могут быть поставлены в зависимость от факта его привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 188 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам истца, во всех случаях его перевозки батальоном для конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по <адрес>, лимит вместимости спецтранспорта не превышался.

Само по себе частичное прекращение уголовного преследования истца, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом, в связи с чем суд находит необоснованным доводы истца и его представителя о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности. В отношении истца постановлен обвинительный приговор именно за то преступление, в совершении которого он обвинялся, который вышестоящей инстанцией оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Переживания и трудности, перенесенные истцом при содержании в следственных изоляторах и транспортировке не превысили неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы как мере пресечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о частичной реабилитации и взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 1 500 000 рублей и возмещение судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2011 г.

Судья          К.В.Апостолов