РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011г. г. Астрахань Ленинский районный суд г Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Симоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ольги Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Мендалиевой Надежде Сулеймановне о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Максимова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мендалиевой Н.С. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в ее пользу все уплаченные за товар суммы в размере 40600руб., неустойки за просрочку выполнения требований в сумме 26390руб., судебных расходов по делу в размере стоимости почтовых расходов, компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска. В обоснование исковых требований указала, что 29.10.2010г. в мебельном салоне «Дуэт», расположенном по адресу: <адрес> приобрела диван «Сенатор» стоимостью 40600 рублей. 30.12.2010г. она обратилась в мебельный салон «Дуэт» с жалобой на качество товара, поскольку в нем были выявлены недостатки, а именно: на спинке и подлокотниках дивана вздулось покрытие, между сидением дивана и боковой стенкой имеется зазор. 13.01.2011г. дефекты были зафиксированы сотрудниками магазина «Дуэт», произведено фотографирование. Она обращалась в магазин с просьбой о замене дивана или о возврате денежной суммы в размере 40600 рублей, уплаченной при покупке дивана, однако ей сообщили, что заменят только детали дивана, с чем она была не согласна. Истец просит взыскать с ИП Мендалиевой Надежды Сулеймановны в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 40600 рублей, неустойку в размере 26390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы иска. В судебном заседании Максимова О.Н. иск поддержала в полном объёме, настаивает на его удовлетворении, просит взыскать с ответчика все перечисленные суммы. Ответчик Мендалиева Н.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя - ФИО4 Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Максимовой О.Н. в связи с отсутствием к тому законных оснований. Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля, экспертов, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 29.10.2010г. истцом Максимовой О.Н. в магазине «Дуэт» ИП Мендалиевой Н.С. приобретен диван «Сенатор 026» стоимостью 40600 рублей, согласно товарному чеку от 29.10.2010г. (л.д.9). 18.01.2011г. истец обратилась с заявлением к директору мебельного салона «Дуэт» Мендалиеву У.Р. о замене дивана, поскольку в ходе эксплуатации выявлен брак (деревянная облицовка отходит в нескольких местах) (л.д.6). Письмом от 21.01.2011г. директор мебельного салона «Дуэт» Мендалиев У.Р. уведомил истицу о том, что фотографии с дефектами дивана, акт-претензия с номером изделия, накладной, номером модели и датой отгрузки направлены на фабрику -изготовитель. Фабрика изготавливает детали, которые подлежат замене и высылают продавцу транспортной компанией, сборщики продавца заменяют на месте детали, производят регулировку. Одновременно директор мебельного салона «Дуэт» обязуется выполнить претензии в кратчайшие сроки. (л.д.11). 20.01.2011г. истец обратилась с заявлением к директору мебельного салона «Дуэт» Мендалиеву У.Р., в котором просит заменить диван на качественный или вернуть ей деньги, поскольку на замену деталей она не согласна (л.д.8). 31.01.2011г. истец обратилась с заявлением на имя ИП Мендалиевой Н.С. с просьбой вернуть ей стоимость дивана, поскольку не согласна на замену дефектных частей дивана (л.д.5). 21.02.2011г. Мендалиева Н.С. сообщила истице о поступлении комплекта декоративных деталей подлокотника и предложила следующие варианты: замену деталей на месте либо непосредственно в салоне (л.д.12). Из экспертного заключения № 033-07-00058 от 09 марта 2011 года Астраханской торгово-промышленной палаты следует, что диван, приобретенный у ИП Мендалиевой Н.С. в мебельном салоне « Дуэт» по адресу: <адрес> 29 октября 2010 года, бывший в эксплуатации 80 дней, предъявлен к осмотру в период гарантийного срока эксплуатации, согласно требованиям ГОСТ 199117-93 гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня продажи. При осмотре дивана выявлены дефекты - на лицевой видимой поверхности детали подлокотника и детали над спинкой изделия имеется дефект в виде отслоения кромки облицовочного материала. Дефект образовался в процессе нарушения технологических режимов. На внутренней видимой поверхности, а именно между боковой правой спинкой и сидения изделия имеется зазор. Согласно экспертному заключению № 101 от 14 июня 2011 года Астраханской лаборатории судебной экспертизы, на лицевой видимой поверхности детали одного подлокотника и детали над спинкой изделия имеется дефект в виде отслоения кромки облицовочного материала: на подлокотнике, на детали над спинкой изделия. На внутренней видимой поверхности имеется зазор между боковой спинкой изделия и подлокотника. Дефекты производственного характера, образовавшиеся из-за нарушения технологических режимов производства, в процессе нарушения технологических режимов, в результате некачественной проклейки облицовки. Установленные дефекты являются несущественными недостатками товара, так как они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается актом дополнительного осмотра изделия от 09 июня 2011 года, согласно которому контрольная сборки и разборка облицовочных поверхностей, а именно двух подлокотников и задней спинки была произведены в течение 15 минут (л.д.63-90). Из показаний эксперта ФИО6 следует, что при проведении экспертизы 09.03.2011г. было установлено, что диван, приобретенный у ИП Мендалиевой Н.С. в мебельном салоне « Дуэт» по адресу: <адрес>, 29 октября 2010 года, бывший в эксплуатации 80 дней, предъявлен к осмотру в период гарантийного срока эксплуатации, согласно требованиям ГОСТ 199117-93 гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня продажи. При осмотре дивана выявлены дефекты - на лицевой видимой поверхности детали подлокотника и детали над спинкой изделия имеется дефект в виде отслоения кромки облицовочного материала. Дефект образовался в процессе нарушения технологических режимов. На внутренней видимой поверхности, а именно между боковой правой спинкой и сидения изделия имеется зазор. Из показаний эксперта ФИО7 следует, что она подтверждает выводы экспертизы от 14.06.2011г., согласно которым, при осмотре дивана «Сенатор», приобретенного истицей у ответчика, на лицевой видимой поверхности детали одного подлокотника и детали над спинкой изделия имеется дефект в виде отслоения кромки облицовочного материала: на подлокотнике, на детали над спинкой изделия. На внутренней видимой поверхности имеется зазор между боковой спинкой изделия и подлокотником. Дефекты производственного характера, образовавшиеся из-за нарушения технологических режимов производства, в результате некачественной проклейки облицовки. Установленные дефекты являются несущественными недостатками товара, так как они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается актом дополнительного осмотра изделия от 09 июня 2011 года, согласно которому контрольная сборки и разборка облицовочных поверхностей, а именно двух подлокотников и задней спинки была произведены в течение 15 минут. Показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что она знакома с истицей Максимовой, они живут по соседству. 09.06.2011г. ее пригласила Максимова к себе домой, там находилась эксперт, адвокат - ФИО4, и какой-то мужчина. Никто ничего не осматривал, просто все переговаривались между собой. Адвокат не представилась, стала грубить. Максимова ее представила, как свою соседку, пояснила, что по ее желанию она присутствует при осмотре дивана. Она раньше заходила к Максимовой по ее приглашению, видела дефекты на диване, она их показывала. Диван она приобрела в октябре прошлого года для дочери. Через некоторое время Максимова позвала ее к себе и показала, что происходит с диваном. Она увидела, что отстает фурнитура. Максимова О.Н. живет на 4 этаже, у нее сухая квартира, диван стоит примерно в 1 метре от батареи. Она думает, что брак в диване является заводским. На этом диване спят нечасто, у дочери Максимовой разъездной характер работы, она три дня дома, три дня на работе. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что диван «Сенатор» был приобретен истицей у ответчика 29 октября 2010 года в мебельном салоне « Дуэт» по адресу: <адрес> находился в эксплуатации до момента его осмотра экспертом 80 дней, предъявлен к осмотру в период гарантийного срока эксплуатации, согласно требованиям ГОСТ 199117-93 гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня продажи. День передачи дивана «Сенатор» потребителю установлен - день продажи товара, и подтверждается товарным чеком, гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара - 29 октября 2010 года. В процессе эксплуатации мебели, в период гарантийного срока - 18 января 2011 года, были обнаружены дефекты. Для восстановления своих прав потребителя Максимова О.Н. обратилась с заявлением к продавцу о замене бракованного дивана на другой диван. 31 января 2011 года на предложение ИП Мендалиевой Н.С. заменить бракованные дефектные части дивана, Максимова О.Н. выдвинула требования о возврате всех уплаченных денежных средств за товар и не согласии на замену дефектных частей. Истица Максимова О.Н. в судебном заседании в своих пояснениях не оспаривала факт принятия дивана после его покупки 29 октября 2010 года в мебельном салоне по адресу: <адрес> не представила доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до передачи ей в салоне. Дефекты в приобретенной мебели Максимова О.Н. обнаружила в процессе эксплуатации дивана и 18 января 2011года просила продавца произвести замену дивана, а затем отказалась от замены мебели, настаивала на возврате уплаченной суммы - 40600руб. Согласно экспертному заключению № 101 от 14 июня 2011г., на лицевой видимой поверхности детали одного подлокотника и детали над спинкой изделия имеется дефект в виде отслоения кромки облицовочного материала. На внутренней видимой поверхности имеется зазор между боковой спинкой изделия и подлокотника. Дефекты производственного характера, образовавшиеся из-за нарушения технологических режимов производства, в процессе нарушения технологических режимов, в результате некачественной проклейки облицовки. Исследованными в судебном заседании у доказательствами установлено, что обнаруженные дефекты в диване являются несущественными недостатками товара, так как они могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается актом дополнительного осмотра изделия от 09 июня 2011 года, согласно которому контрольная сборки и разборка облицовочных поверхностей, а именно двух подлокотников и задней спинки была произведены в течение 15 минут и соответственно, требования Максимовой О.Н. не могут быть иными, как установленными Законом о защите прав потребителей, права на взыскании всей суммы уплаченной за товар у истицы не имеется. Согласно положениям статьи 5. ФЗ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Статья 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. На основании ст. 19 Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Статья 20 Закона определяет порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером и устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно требованиям ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула). В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии со ст.22 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. При исследовании доказательств в судебном заседании также установлено, Максимова О.Н., кроме как, о возврате всей уплаченной суммы по договору купли-продажи дивана, иные требования не выдвигала. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимовой О.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, судебных расходов, не могут быть удовлетворены, так как требования о замене товара были предъявлены Максимовой О.Н. 18.01.2011г. Как следует из материалов дела, истцом были понесены и иные расходы в размере 72 рублей. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда является нарушение продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании не нашло своего подтверждение нарушение прав потребителя Максимовой О.Н. с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей» при покупки дивана в мебельном салоне. Требования закона о производстве ремонта мебели в гарантийные сроки не были нарушены продавцом, который принял все необходимые меры к устранению выявленных не существенных дефектов. Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по делу, штрафа. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Максимовой Ольги Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Мендалиевой Надежде Сулеймановне о взыскании уплаченных за товар денег в размере 40600 рублей, неустойки в размере 26390руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов по делу в размере 72 рубля, штрафа - отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 июня 2011 года в 17 часов 00 мин. Судья: Н.И. Корнева
Данный дефект образовался в результате неплотного сопряжения деталей в процессе сборки изделия. Предъявленное к осмотру изделие - диван «Сенатор», бывший в эксплуатации, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки (л.д. 38).
Данный дефект образовался в результате неплотного сопряжения деталей в процессе сборки изделия. Предъявленное к осмотру изделие - диван «Сенатор», бывший в эксплуатации, имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки, их устранение не требует длительного времени, достаточно 10-15 мин.