ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Астрахань 28 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Бадаеве Э.Р., в присутствии истца ФИО2, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО ПКФ «Баса», ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации», УНР 1213, НО ЖЭК №, ООО «ЖЭК-12» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд к ООО ПКФ «Баса», ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации», УНР 1213, указав, что в 1997 году был сдан в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу <адрес> корпус 1. Застройщиками данного дома являлись ответчики в лице УНР 1213 <адрес> и ФГУП «437 Строительное управление МО РФ» <адрес>. На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками трехкомнатной <адрес>, но проживают в указанном доме с 1997 г. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного жилого <адрес> принято решение принять форму непосредственного управления многоквартирным жилым домом, а ДД.ММ.ГГГГ между собственниками- владельцами в лице уполномоченной решением общего собрания собственников и ООО ПКФ « БАСА» <адрес> в лице директора ФИО7, заключен договор на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. Истцы, как собственники жилого помещения полностью выполняют условия данного договора, а именно, ежемесячно производят оплату коммунальных услуг. В то же время, ответчики своих обязательств надлежащим образом не выполнили и в настоящее время не выполняют. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного дома, под ней расположено техническое подполье, которое не отвечает требованиям СанПина, что в свою очередь отражается не только на техническом состоянии жилого помещения, а также на состоянии здоровья истцов, так как они вынуждены длительное время проживать в квартире с неблагоприятными условиями. В период проживания истцов, с 2003 г. стали ощущаться повышенная влажность, стоит постоянный запах сырости, гнили, а также проявляются темные пятна плесени на отдельных участках квартиры. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истцы обратились в Государственное предприятие <адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» <адрес> для проведения технического обследования и дачи заключения по итогам данного обследования. В соответствии с заключенным договором оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества дома ответчик обязан проводить обследование санитарного и технического состояния дома, выполнять работы по содержанию и ремонту жилого дома согласно действующего жилищного законодательства. В соответствии с заключением по результатам технического обследования квартиры было установлено, что основными причинами нарушения температурного режима в квартире являются: отсутствие теплоизоляционного слоя в конструкции полов; наличие не полностью заделанных отверстий для систем коммуникаций, швы между плитами перекрытий, зазоры в местах опирания плит перекрытия на цокольные панели в помещениях тех. подполья под квартирой №; неравномерное и недостаточное отапливание помещений в <адрес>, из-за недостаточного количества секций радиаторов отопления. Для устранения причин, выявленных при обследовании квартиры, необходимо провести строительно-ремонтные работы, стоимость которых составляет 153 281 рублей 10 копеек согласно расчета стоимости в заключении по результатам технического обследования квартиры. Кроме материального ущерба, ответчики должны возместить компенсацию морального вреда исходя из следующих оснований: нахождение в квартире, которая не отвечает требованиям СанПина отрицательно сказывается на нашем состоянии здоровья. Компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками составляет 200 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать в солидарном порядке с ООО ПКФ «БАСА» <адрес>, УНР 1213 <адрес> и ФГУП «437 Строительное управление МО РФ» <адрес> в сумму материального ущерба в размере 153 281 рубль 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что требования истца в части их предъявления к ответчику ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации» не подлежат рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО ПКФ «Баса», ФГУП «437 строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации», УНП 1213, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в данной части- прекращено. Данное определение сторонами не оспорено. Кроме того судом, в порядке ч.3 ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены НО ЖЭК-12, ООО «ЖЭК-12» и ОАО «Главное управление обустройства войск», к которым истцами до окончания рассмотрения дела по существу требования не предъявлены. В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8 заявление исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика- ООО ПКФ «Баса» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представители ответчиков НО ЖЭК-12, ООО «ЖЭК-12» и ОАО «Главное управление обустройства войск», будучи надлежаще извещенными о дате судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали, причины неявки не сообщили. Судом в судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему. ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит <адрес> корпус 1 по <адрес>. Согласно заключению по результатам технического обследования <адрес>, помещений технического подполья, расположенных под квартирой № в жилом доме по <адрес>, кор.1, сделаны следующие выводы: 1. Отсутствие следов затопления на потолках и стенах свидетельствует о том, что затопления помещений <адрес> со стороны межэтажного перекрытия не происходило. 2. Проверкой изоляции квартиры со стороны оконных и дверных проемов, нарушений температурно - влажностного режима не выявлено. 3. Проверка работы вентканалов выявила практическое отсутствие естественной тяги в уборной и ванной, что нарушает влажностный режим в этих помещениях. 4. Поражение конструкций стен ванной черной грибковой плесенью, запах сырости и гнили в уборной, ванной и прихожей в следствии постоянного затопления помещений технического подполья из-за неудовлетворительного технического состояния систем коммуникаций, расположенных под квартирой №, отсутствия гидроизоляции пола. Увеличенная влажность и появление конденсата на коммуникациях в уборной и ванной является следствием практически отсутствия естественной вентиляции (тяги). 6. Основными причинами нарушения температурного режима в <адрес> является: отсутствие теплоизоляционного слоя в конструкции полов; наличие не полностью заделанных отверстий для систем коммуникаций, швы между плитами перекрытий, зазоры в местах опирания плит перекрытия на цокольные панели в помещениях тех.подполья под квартирой №; неравномерное и недостаточное отапливание помещений в <адрес>, из-за недостаточного количества секций радиаторов отопления. 7. Для устранения причин пониженной температуры в <адрес> рекомендуется выполнить конструкцию пола согласно типовому узлу № серии 2.144-1188. Увеличить количество секций радиаторов отопления в помещениях квартиры согласно типовому проекту 135-079/1.2. Количество секций радиаторов согласно типовому проекту 135-079/1.2: жилая комната № (пом №) - стояк № секций; жилая комната № (пом №) - стояк № секций; жилая комната № (пом №) - стояк № секций; кухня (пом №) - стояк № секций; В прихожей (пом №) прочистить и промыть конвектор. Заделать отверстия для систем коммуникаций, швы между плитами перекрытий, зазоры в местах опирания плит перекрытия на цокольные панели в помещениях тех.подполья под квартирой №; 8. Для устранения причин влажности, поражения конструкций черной грибковой плесенью, запаха сырости и гнили в помещениях <адрес> необходимо: проверить вентканал в уборной, для выявления причин, мешающих проходимости вентканалов (тяга); устранить причины затопления помещений технического подполья - выполнить ремонт нижней разводки систем коммуникаций; заделать цементно-песчаным раствором швы между плитами перекрытий, в местах их примыкания к цокольным панелям, заделать отверстия для систем коммуникаций; просушить грунтовый пол помещения технического подполья; для устранения причин образования черной грибковой плесени в ванной обработать поверхность стен антигрибковыми средствами. 9. Восстановить на лестничной площадке возле входной двери квартиры Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что им проводилось обследование квартиры ФИО2 и подполья под ней, в ходе чего выявленные многочисленные недостатки и нарушения строительных норм. Все указанные недостатки и нарушения были допущены на стадии строительства дома. Договором от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> и НО «ЖЭК-12» <адрес> передает на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе <адрес>. Постановлением мэра <адрес> №-м от ДД.ММ.ГГГГ НО ЖЭК-12 ликвидировано, однако данная процедура до настоящего времени не завершена. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Баса» оказывает услуги по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание дома ООО ПКФ «Баса» расторгнут, и с указанного времени до настоящего времени обслуживается ООО УК «ЖЭК 12». Согласно ответа Войсковой части 91304 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по строительству дома по адресу <адрес> являлась войсковая часть 91304 Каспийской флотилии. Генеральной подрядной организацией по строительству вышеуказанного дома являлось ФГУП «437 Военно-строительное управление МО РФ» <адрес>. Подчиненным подразделением ФГУП «437 Военно-строительное управление МО РФ» <адрес> в <адрес> являлось 1213 Управление начальника работ. В период с 2004 по 2009 г.г. данные подразделения расформированы, по имеющейся информации правопреемником стало выступать Управление обустройства войск МО РФ <адрес>. Согласно письма ОАО «Главное управление обустройства войск» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУОВ» не имеет отношения к организациям указанным в иске. В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ГУОВ МО РФ, как орган военного управления исключено из состава Вооруженных Сил Российской Федерации после прекращения деятельности юридического лица ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «ГУОВ МО РФ») ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации. ФГУП «ГУОВ МО РФ» приватизировано во исполнение Указа Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ОАО «ГУОВ» с даты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ не наделено функциями органа военного управления, не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. ОАО «ГУОВ» является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, и не является правопреемником другого юридического лица ФГУП «437 СУ МО РФ» по обязательствам перед истцами по гражданскому делу №. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-734/07 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «437 СУ МО РФ» признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, судом утвержден конкурсный управляющий - ФИО1. В соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника перешли к конкурсному управляющему ФГУП «437 СУ МО РФ» ФИО10, о чем им изданы соответствующие приказы. Информация изложенная в сообщении Врио командира войсковой части 91304 от ДД.ММ.ГГГГ № о расформировании ФГУП «437 СУ МО РФ» и правопреемстве Управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ФГУП «437 СУ МО РФ» является ошибочной и не соответствует действительности. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, изучив представленные доказательства, судом установлено, что поскольку производство в отношении ФГУП «437 Военно-строительное управление МО РФ» прекращено, Управление начальника работ 1213 является его подчиненным подразделением, сведений о наличии у УНР 1213 статуса юридического лица, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов. При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что выявленные техническим обследованием <адрес> недостатки являются следствием нарушений допущенных при строительстве, надлежащим ответчиком по данным требованиям является подрядная организация при строительстве, то есть ФГУП «437 Военно-строительное управление МО РФ». При этом из трех организаций, занимавшихся техническим обслуживанием указанного дома с момента введения его в эксплуатацию, истцом в качестве ответчика выбрано только ООО ПКФ «Баса», мотивов этого решения суду не приведено. Оснований для взыскания с ООО ПКФ «Баса» суммы материального вреда или компенсации морального вреда, в том числе в солидарном порядке, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела суд так же не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО ПКФ «Баса», УНП 1213 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение. Полный текст решения изготовлен 01.07.2011 года. Судья К.В.Апостолов
№ цементно-песчаный плинтус. Осуществить отопление помещения
подъезда.