Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011года         гор. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "К" к правопреемникам умершего "С.А", - "С.В", "С.С", "С.А" о признании договоров денежного займа от (дата), (дата), (дата) ничтожными в силу притворности,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец "К" обратился в суд с исковыми требованиями к правопреемнику умершего ответчика "С.А", "С.В", о признании договоров денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными и ничтожными в части уплаты процентов, договора денежного займа от (дата) ничтожным в части уплаты ежемесячных процентов, штрафа, указав, что решениями Советского районного суда <адрес> от (дата), (дата) в пользу "С.А" с него взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа денежных средств от (дата), (дата), (дата).

Просит признать договоры денежного займа от (дата), (дата) не заключёнными ввиду их безденежности, поскольку, в действительности, денег от "С.А" не получал, и ничтожными в части уплаты процентов, как и договор денежного займа от (дата), поскольку сделки, совершенные между ним и "С.А" заведомо противны основам правопорядка и нравственности, не соответствуют нормам законов, действующих на территории Российской Федерации, заключены на кабальных условиях, под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны "С.А"

Просит восстановить срок исковой давности по договору займа от (дата), признав уважительной причину пропуска на подачу иска по данному договору, выраженную в ожидании определения правопреемника умершего "С.А"

Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве соответчиков по делу признаны "С.С", "С.А"

Впоследствии истцом исковые требования изменены. Просил признать сделки по долговым распискам от (дата), (дата), (дата) между "К" и "С.А" ничтожными в силу их притворности, как заключённые между ООО <данные изъяты> и "С.А"

В судебном заседании истец "К" и его представитель, "В", действующая на основании доверенности, поддержали изменённые исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики "С.В", "С.С", "С.А" не явились. Судом уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от (дата) «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, в связи с чем суд, на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца "К", его представителя "В", допросив свидетелей "Е", "В", "Б", исследовав материалы дела, исследовав представленные на обозрение материалы уголовного дела (том N л.д. N) N в отношении "К", осужденного по <данные изъяты> УК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки и не должна быть направлена на достижение того результата, который является целью совершения сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно. При этом, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено в судебном заседании (дата), (дата), (дата) между "К" с одной стороны и "С.А" с другой, заключены договоры займа денежных средств на сумму N, N, N, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок "К" о получении денежных сумм от (дата), (дата), (дата), а так же решениями Советского районного суда <адрес> от (дата), (дата), (дата), вступившими в законную силу и на основании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеющими преюдициальное значение по делу.

Согласно свидетельству о смерти "С.А", имеющемуся в материалах дела, скончался (дата).

Как следует из материалов Наследственного дела N от (дата), имеющегося в материалах дела, правопреемниками "С.А" являются "С.А", "С.С", "С.А"

В судебном заседании истец "К" пояснил, что являлся генеральным директором ООО <данные изъяты> и состоял в дружеских отношениях с "С.А" и в (дата) года как директор предприятия, заключил с "С.А" договор займа на сумму N с N, однако договор составлялся в единственном экземпляре и находился у "С.А" Предприятие ООО <данные изъяты> выплачивало "С.А" долг по договору займа путем перечислений на указанные "С.А" счета, в общей сумме около N. Впоследствии "С.А" стало известно о разладе отношений между соучередителями ООО <данные изъяты> и тогда (дата) он обязал "К" составить расписку о возврате долга "С.А" в размере N, от своего имени, а не как директор ООО <данные изъяты> т.е. имела место притворность сделки. Впоследствии таким же образом писал расписки от себя лично (дата) и (дата). "К" боялся рейдерского захвата предприятия и поэтому писал расписки "С.А" от своего имени, а не как директор ООО <данные изъяты>

В обоснование своих доводов истцом представлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда <адрес> от (дата) в отношении "К", осуждённого по <данные изъяты> УК РФ, оправданного по <данные изъяты> УК РФ (в отношении хищения имущества "С.А") за отсутствием события преступления, по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления, определение Астраханского областного суда от (дата), которым приговор Ленинского районного суда <адрес> от (дата) в отношении "К" оставлен без изменений, пояснив, что по его мнению приговором суда достоверно установлено, что "С.А" занимал ООО <данные изъяты> а не частным лицам, "К" и "Е", в связи с чем доказательства притворности сделок от (дата), (дата), (дата) налицо.

Вместе с тем, как следует из исследованного приговора Ленинского районного суда <адрес> от (дата), вступившего в законную силу (дата), кассационного определения Астраханского областного суда от (дата), материалов уголовного дела N (том N), Ленинским районным судом не исследовались расписки от (дата), (дата), составленные "К" "С.А" и суд учёл, что на основании решений Советского районного суда <адрес> у "К" имелся долг перед "С.А" и составлял по договору займа от (дата)- N. рублей, от (дата) - N. руб., а расписку от (дата), суд не признал как наличие долга у "К" перед "С.А" по тем основаниям, что расписка датирована после договора дарения долей ООО <данные изъяты> "К" "С.А".

При таких обстоятельствах, а так же руководствуясь ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда <адрес> от (дата), определение Астраханского областного суда от (дата), которым приговор Ленинского районного суда <адрес> от (дата) в отношении "К" оставлен без изменений, не являются основанием для удовлетворения исковых требований "К" и признания сделок от (дата), (дата), (дата) притворными.

В судебном заседании по ходатайству истца допрашивались в качестве свидетелей "Е", пояснившая, что в (дата) году между ООО <данные изъяты> и "С.А" заключался договор займа, долг по договору займа перечислялся ООО <данные изъяты> на счета, указываемые "С.А", а (дата) "К" в её присутствии составил расписку по требованию "С.А" о получении денежной суммы в размере N, однако, денег не получал в действительности. Ей известно, что (дата) и (дата) "К" так же писал расписки "С.А" о получении денег, однако их не получал; свидетель "В" показавший, что был в аналогичной "К" ситуации, "С.А" заключал с ним договор займа, заставлял писать расписки, не уничтожая предыдущие. Однако, между ними впоследствии заключено мировое соглашение; свидетель "Б" показавшая, что ей известно о том, что ООО <данные изъяты> брал у "С.А" в долг в начале (дата) при составлении расписок "К" не присутствовала.

Суд не принимает показания свидетеля "Е", "В", "Б", поскольку такие показания свидетелей не свидетельствуют о притворности сделок, заключённых между "С.А" и "К" (дата), (дата), (дата).

Представленные истцом копии счета о перечислении сумм ООО <данные изъяты> на расчётный счёт, счет плательщика ООО <данные изъяты> ИП "Р", договор «купли-продажи» от (дата) прицепа, подтверждающие по мнению истца те обстоятельства, что ООО <данные изъяты> расплачивался по долгам перед "С.А", не являются бесспорным обстоятельством притворности сделок от (дата), (дата),(дата), заключенных между "К" и "С.А"

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности представленных доказательств, суд, учитывая, что волеизъявление сторон по оспариваемым договорам займа от (дата), (дата), (дата) было направлено именно на заключение указанных договоров, а мотивы заключения договоров правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, не установив из представленных суду доказательств тех обстоятельств, что обе стороны заключения договоров займа не намеревались создать правовых последствий, характерных для сделок данного вида, и присутствовала порочность воли каждой из сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа от (дата), (дата), (дата) недействительным в связи с притворностью.

Нас основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования "К" к правопреемникам умершего "С.А", - "С.В", "С.С", "С.А" о признании договоров денежного займа от (дата), (дата), (дата) ничтожными в силу притворности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     подпись     Д.В. Широкова

Решение изготовлено и отпечатано в окончательной форме 29.06.2011.

Судья:     подпись     Д.В. Широкова