ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "С" в лице представителя, действующего на основании доверенности "З" к "К" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец "С" в лице представителя, действующего на основании доверенности "З" обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Цюрих», "К" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что (дата) в <адрес>, на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, <данные изъяты>», получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель "К", управлявший автомобилем <данные изъяты> в связи с нарушением п. 10.1 Правил Дорожного Движения. Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована страховой группой по полису обязательного страхования ООО СК «Цюрих», истец по данному факту обратился в страховую компанию с требованием о выплате ущерба, однако ущерб выплачен не был. Согласно отчёту об оценке, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля составила N руб., с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля N руб. Стоимость услуг оценщика составила N рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму в пределах лимита ответственности в размере N рублей, с ответчика "К" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере N рублей, понесенные судебные расходы: N., -госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд; N рублей - услуги оценщика; N руб. - услуги нотариуса, и расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей. Впоследствии представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО СК «Цюрих» страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере N рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> отказ от иска в части принят, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» N рублей прекращено. Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика "К" сумму стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере N рублей, судебные расходы: госпошлину в размере N руб., в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменений. В судебном заседании истец "С" и его представитель, "З", действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их. Представитель ответчика "М", действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования истца не признала. Ответчик "К" в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, причина неявки в суд не известна, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта от (дата) «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, суд, с учётом мнения истца и его представителя, а так же представителя ответчика, действующего на основании доверенности, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Суд, выслушав истца "С", представителя истца "З", действующего на основании доверенности, представителя ответчика "М", действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что (дата) в <адрес>, на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель "К", управлявший автомобилем <данные изъяты> в связи с нарушением п. 10.1 Правил Дорожного Движения, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата). "С" обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству/имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика "К". что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением № <данные изъяты> от (дата). В судебном заседании представитель истца "З" пояснил, что ООО СК «Цюрих» признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере N рублей, перечислив денежные средства на карточку "С", в связи с чем истец отказался от заявленных исковых требований к истцу. Согласно отчёту об оценке ООО «Юнекс», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля составила N руб., с учётом износа. Рыночная стоимость автомобиля - N руб. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной государственным судебным экспертом N, с учётом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего "С" с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет N рубля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более N руб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной государственным судебным экспертом N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N принадлежащего "С" с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет N рубля, поскольку данное экспертное заключение по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем с ответчика "К" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу в размере предъявленных "С" исковых требований, т.е. в сумме N рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено в судебном заседании истец "С" понес судебные расходы: истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере N руб., что подтверждается чеками-ордерами, за составление отчетов по оценке истцом затрачено N рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями-договорами, кроме того, истец затратил N рублей на изготовление нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией и доверенностью представителя "З" Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: в размере N рублей. Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Как следует из договора от (дата) на оказание юридических услуг, и квитанции N, истец затратил на юридические услуги N. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика "К" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме N рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление "С" в лице представителя, действующего на основании доверенности "З" к "К" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично. Взыскать в пользу "С" с "К" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере N руб., судебные расходы в размере N рублей, оплату услуг представителя - N руб., а всего N рубль. В остальной части исковых требований "С" отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011г. Судья: подпись Д.В. Широкова