Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань                                                              22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Брякиной А.А.,

с участием адвоката               Снежкиной М.А.,

при секретаре                Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КФ «В» к Ц, Е о взыскании денежной суммы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО КФ «В» обратились в суд с исковыми требованиями к Ц, Е о взыскании денежной суммы, и просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 460000 рублей, убытки в сумме 67458 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины 8475 рублей, в обоснование своего иска указав, что ООО КФ «В» заключило с ответчиком Ц трудовое соглашение, согласно которому ответчик обязался в течение определенного периода выполнить работу, а именно: на полученные от общества денежные средства приобретать обрезной пиломатериал (доска) хвойных пород (елка), своевременно организовать доставку до железнодорожного тупика, для дальнейшей погрузки и отправки железнодорожным транспортом в адрес общества, в связи с чем ему была выдана доверенность.

Ответчик поехал в <адрес> для налаживания связей по поставкам пиломатериала для истца. В январе месяце директор ООО КФ «В» ФИО1 поехал в <адрес> для заключения договорных отношений, где передал Ц денежные средства для закупки товара и взял от него расписки на переданные суммы. По приезду в <адрес> директор общества созванивался с ответчиком, который уверял, что закупает пиломатериал и осуществляет доставку на железнодорожный тупик. По прошествии некоторого времени ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ц отгрузил в адрес фирмы один вагон в количестве 91 м^3 и завез на тупик ещё 62м^3 пиломатериала. Поставку оставшегося пиломатериала он всё время оттягивал, говорил, что машины застряли при выезде из тайги, потом что пиломатериал приехал плохого качества. Созвонившись с ним 18 марта вечером, ответчик сообщил, что поедет утром в деревню <адрес> за оставшимся пиломатериалом. На следующий день его телефон был отключен и в последующие дни телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ директор общества отправил в командировку представителей общества в <адрес>, для того чтобы проконтролировать работу Ц. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представители не могли связаться с Ц и встретиться с ним, телефоны были выключены. В первую очередь представитель проехали на тупик, чтобы убедиться в том, что на тупике есть в наличии пиломатериал в количестве 62м^3. Пиломатериал находился на тупике, готовый для погрузки, но для погрузки в вагон не хватало оставшегося пиломатериала. Через поставщиков пиломатериала работники пытались найти Ц или связаться с ним, звонили его супруге в <адрес>, которая утверждала, что ответчик поехал в лес за пиломатериалом и что он находится в <адрес>. Представители вынуждены были остаться в <адрес> для дальнейшего поиска Ц. Только ДД.ММ.ГГГГ Ц вышел на связь с представителями и приехал на встречу с ними. Встретившись, он сразу стал рассказывать, что познакомился с поставщиками заключил с ними договор и передал им денежные средства в размере 460000 рублей, но они его обманули. Копию договора ответчик передал своим знакомым, чтобы те помогли разыскать должников. На следующий день Ц показал копию договора с поставщиками, но в договоре не было ни суммы указано, ни печати, и реквизиты заполнены с ошибками. Ответчик не взял от них ни расписки в получении денег, не видел сам пиломатериал, а передал деньги на заправке, телефоны у поставщиков отключены и связаться нет возможности.

В последствии истцам стало известно, что Ц в <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты>. На этом автомобиле он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей постановки на учет. Из-за того, что Ц недопоставил пиломатериал на тупик и вовремя не сформировал вагонную партию, грузоотправитель согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ выставил обществу хранение за пиломатериал в сумме 52080 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО КФ «В» денежную сумму в размере 460000 руб., убытки в размере 67458,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8475 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав что ООО КФ «В» обратилось в суд с сиковыми требованиями к Ц о взыскании задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 рублей и взыскании расходов по урегулированию задолженности, а всего на сумму 527438 рублей 12 копеек. Поскольку Е является супругой Ц, истец считает, что сумма денежных средств, полученная Ц по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, является их совместной собственностью и должна быть взыскана судом с обоих супругов, в связи с чем истец просит суд: взыскать с Ц, зарегистрированного по адресу <адрес> Е зарегистрированной по адресу: <адрес>. в пользу ООО КФ «В» денежные средства в сумме 527 438,12 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемь руб. 12 коп), госпошлину в сумме 8 475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей и услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КФ «В» к Ц, Е о взыскании денежной суммы, в части исковых требований о взыскании с Ц и Е убытков в размере 67458 рублей 13 копеек, в связи с отказом истца от данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО4 оставшуюся часть исковых требований поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что данный спор никак не связан с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком Ц, а истец просит взыскать в ответчиков сумму займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик, Ц его представитель по ордеру - адвокат ФИО3 оставшуюся часть исковых требований ООО КФ «В» не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, при этом Ц подтвердил, что данная расписка подписана им собственноручно.

Ответчик Е в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представили в суд письменный отзыв, в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГПК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно имеющимся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ц получил от директора ООО КФ «В» ФИО1 денежную сумму в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Факт подписания указанной расписки ответчиком был подтвержден Ц в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ООО КФ «В» в лице директора ФИО1 передал Ц в долг денежную сумму в размере 460000 рублей, которую общество намерено получить обратно. Однако на все требования истца о возврате вышеуказанных денежных средств ответчик либо игнорировал, либо отвечал отказом. В связи с этим общество было вынуждено обратиться в суд за удовлетворением своих требований.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предоставленный истцом расчет исковых требований проверен и принимается судом.

Ответчиком и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих возражений.

Исходя из совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства в полном объеме и по этому заявленные им исковые требования к Ц подлежат удовлетворению.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части-1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в пользу истца ООО КФ «В» с ответчика Ц необходимо взыскать сумму займа в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей. Поскольку, как установлено судом, Е не являлся стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и получившей денежные средства по нему, и стороны подтвердили, что Е не получала никаких денежных средств и даже не присутствовала при этом, следовательно суд приходит к выводу, что именно с Ц подлежит взысканию в пользу истца сумма займа и судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию: с Ц в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 7800 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «В» оплатило услуги своего представителя ФИО2 в размере 10000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Ц расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО КФ «В» к Ц, Е о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Ц в пользу ООО «Коммерческая Фирма «В» денежную сумму в размере 460000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов на услуги представителя 10000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 7800 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 477800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КФ «В» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.