РЕШЕНИЕ 6 июля 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковыряловой И.А. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащего на праве собственности в целом Ковыряловой И.А., установил: Ковырялова И.А. обратилась в суд с заявлением о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>, указав, что данное помещение принадлежит ей на основании права собственности в целом. В настоящее время она намерена оформить документы на данное жилое помещение, поскольку перепланировка хотя и была сделана с учетом СНиПов и санитарно - технических норм, а также без нарушения законных интересов других лиц, однако - без согласительных процедур с муниципальными службами, без разрешения на перепланировку. В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, и просил удовлетворить иск в полном объеме, поясняя, что ничьи интересы и права его действиями не нарушены, перепланировка совершена с учетом технологической целостности самого жилого помещения, дома и инженерных сетей, что Управление не возражает против иска, согласно полученному отзыву. Представитель Ответчика по ордеру и на основании ходатайства истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, - Оноприенко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что хотя перепланировка совершена самовольно, однако, согласно закона, переоборудование и перепланировка (реконструкция) жилых домов и квартир (комнат) не допускаются, если они влекут нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, а также - если она ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Этого, как и нарушения прав иных лиц и собственников допущено не было. Согласование заинтересованных лиц, в том числе ответчика, получено на досудебной стадии. Без судебного решения Ковырялова И.А. не может получить Свидетельство о государственной регистрации права, согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку самовольная перепланировка была произведена без предварительного согласования с заинтересованными организациями, без надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Истец Ковырялова И.А. на основании договора купли - продажи от дата обезличена приобрела в целом квартиру, находящуюся по <адрес>. Согласно извлечению из техпаспорта, истцом произведена самовольная перепланировка квартиры с уменьшением площади жилой комнаты № (на плане этажа) за счет смещения части перегородки между прихожей и комнатой в сторону комнаты, также образован совмещенный санузел путем демонтажа элементов сантехкабины, а также, - на балконе устроены стены из винилового сайдинга на деревянном каркасе, в проеме ограждения балкона установлен деревянный балконный блок. Согласно Справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № от дата обезличена, стоимость перепланировки 00 руб. Согласно исследованных в судебном заседании документов, ФГУП Р. СЭС также согласовали эксплуатацию помещения, не возражают против сохранения помещения в перепланированном состоянии. Согласно представленному Техническому заключению, - основные строительные конструкции обследованных помещений, находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют эксплуатировать их по своему назначению. Работы выполнены в соответствии с нормами и правилами, соответствуют санитарно-гигиеническим условиям. Согласно представленному извлечению из технического паспорта и техническому заключению, реконструкция не повлекла изменения инженерных сетей, ухудшение фасада или сохранности здания или несущих конструкций здания. Дом, в котором совершена реконструкция не является памятником архитектуры, истории или культуры. Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь в частной собственности имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Жилищное законодательство устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав. В числе полномочий гражданина - собственника жилого помещения, - полномочия по владению, распоряжению и пользованию занимаемой площадью. При осуществлении жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ), действия истца не затрагивают ничьих интересов, поскольку перепланировано уже существовавшее помещение, принадлежащее ему на праве собственности. В данном случае в техническом паспорте указано, что имеет место «перепланировка» жилого помещения, требующая изменения технического паспорта, но не повлекшая тех нарушений, что указаны в законодательстве как основания в отказе согласования. Согласно Главе 4 ЖК РФ, переоборудование и перепланировка (реконструкция) жилых домов и квартир (комнат) не допускаются только, если они влекут нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, а также - если она ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Судом таких фактов не установлено. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интерес других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пункт 3 ст. 222 ГК допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям, тем более, что в данном случае имеет место не самовольная постройка, а перепланировка жилого помещения, уже находящееся в собственности истца. Суд считает, что самовольная перепланировка, произведенная истцом Ковыряловой И.А., являющейся собственником перепланированного жилого помещения, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершена с учетом технологических требований и СанСНиПов, не повлекла нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, кроме того, ответчик не возражает против удовлетворения иска, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы по делу отсутствуют, оплата государственной пошлины произведена в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд решил: Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру №, расположенную в <адрес>, принадлежащее на праве собственности в целом Ковыряловой И.А.. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме. Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья А.Н. Суханбердиева Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 г. Судья А.Н. Суханбердиева