Решение о взыскании суммы долга.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М" к "А.Н" о взыскании суммы долга по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец "М" обратился в суд с исковыми требованиями к "А.Н" о взыскании суммы долга по договору, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав, что (дата) передал ответчику в долг N путём составления расписок(по N в каждой расписке), которые ответчик обязался вернуть до (дата) и за пользование которыми обязался выплачивать в пользу истца проценты в размере N от общей суммы долга, т.е. по N рублей ежемесячно, вплоть до полного погашения задолженности. Согласно расписке, в случае просрочки платежа обязался выплачивать N рублей в день вплоть до полного погашения долга, однако в установленный срок ответчик долг не вернул, до настоящего времени обязательства в полном объёме ответчиком не выполнены.

Истец просит взыскать с "А.Н" в его пользу сумму основного долга -N рублей, проценты по договору в размере N рублей, а так же понесённые судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере N рублей, за участие представителя в суде - N рублей.

Впоследствии истцом требования увеличены. Просил взыскать помимо основной суммы долга - N, проценты по долгу - N, сумму неустойки, предусмотренную договором займа, в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей, услуги представителя в размере N.

В судебном заседании истец "М", представитель истца "Х" действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика, "А", действующая на основании доверенности, не оспорила факт написания расписок на общую сумму N, пояснила, что сумма процентной ставки, указанная в расписке является не разумной, т.е. имело место злоупотребление правом со стороны истца при написании расписки "А.Н" в настоящее время возвратить сумму долга не имеет возможности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между "М" и "А.Н" заключено (дата) два договора займа, согласно которым заемщик "А.Н" взяла в долг у кредитора в общей сложности N (по N в каждом), с ежемесячным процентом, составляющим N от суммы денежных средств, взятых в долг в срок до (дата), в случае просрочки обязалась выплачивать сумму в размере N рублей за каждый день просрочки, что подтверждается данными, содержащимися в представленном договоре займа, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени ответчиком "А.Н" не в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, выплачено лишь N рублей. Однако, не требует возврата ему процентов по каждой из двух расписок и не требует N рублей за каждый день просрочки по одной расписке, поскольку ответчик преклонного возраста.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что, действительно "А.Н" брала в долг сумму в размере N рублей и собственноручно (дата) составила расписки, выплачивала какую-то часть долга истцу, однако подтвердить данное обстоятельство какими-либо доказательствами не может.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик, пояснив, чтовыплачивал частьдолга истцу, доказательств возврата денежных средств по договорам займа от (дата) не представил.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их достоверность, суд приходит к выводу, что между сторонами, "М" и "А.Н" (дата) заключено 2 договора займа на сумму по N рублей каждый, однако условия договора ответчиком не выполнены в полном объёме, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что "А.Н" уклоняется от возврата долга, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено судом, основная сумма долга по двум распискам составила N. Сумма процентов, согласно заявленным увеличенным исковым требованиям: N рублей (с (дата) по (дата)).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, указанных вы договоре, с "С" подлежит взысканию сумма основного долга -N рублей и проценты по договору займа в размере N рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (дата) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и составлять с учетом разумности и справедливости сумму в размере N рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец понес судебные расходы: при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере N рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере N руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании за участие представителя в суде, т.е. на оказание юридических услуг истец затратил N рублей, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг, распиской представителя.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования "М" к "А.Н" о взыскании суммы долга по договору, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с "А.Н" (дата) года рождения, в пользу "М" сумму основного долга в размере N рублей, проценты в размере N рублей, неустойку в размере N, судебные расходы в размере N рублей, оплату услуг представителя в размере N рублей, а всего N) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований "М" отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года.

Судья подпись Д.В. Широкова