Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань        05 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре               Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Астраханская региональная правозащитная Общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «С» о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, штрафа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Астраханскую региональную правозащитную организацию «Защита прав потребителей» обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. Обслуживающей компанией данного дома является ООО УК «С», т.е. между ООО УК «С» и ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание. ФИО1 платежи за техническое обслуживание осуществляла своевременно и регулярно. В конце ДД.ММ.ГГГГ. от соседа ФИО1, являющегося инженером Управляющей компании «С», поступила жалоба о затоплении его квартиры ФИО1 По утверждению истца, пользуясь служебным положением, данный гражданин перекрыл стояк, чем прекратил водоснабжение нескольких квартир. Днем позже все квартиры были подключены к водоснабжению, кроме квартиры, где проживает ФИО1 Несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 представитель ООО УК «С» отказался подключить ее квартиру к водоснабжению. В результате сложившейся ситуации, Потребитель была вынуждена снимать жилое помещение, т.к. наличие водоснабжения является одним из главных источников жизнеобеспечения.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, а так же она будет оплачивать коммунальные, в соответствии с квитанцией ЕГРЦ.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в частности за оплату юридических услуг в сумме 2 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит суд: обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» подключить горячее и холодное водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» в пользу потребителя понесенные в результате незаконных действий ответчика убытки в сумме тридцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» в пользу потребителя понесенные в результате незаконных действий ответчика убытки, понесенные потребителем для восстановления нарушенного права в сумме две тысячи триста рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С», причиненную его незаконными действиями, в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме десяти тысяч рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» в пользу потребителя понесенные в результате незаконных действий ответчика убытки, понесенные потребителем для восстановления нарушенного права в сумме две тысячи триста рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» в пользу потребителя понесенные в результате незаконных действий ответчика убытки в сумме сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» в пользу потребителя, причиненную незаконными действиями ответчика компенсацию материального вреда в сумме десяти тысяч рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от штрафа перечислить Астраханской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: в части п.3 исковых требований о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» в пользу потребителя, причиненную незаконными действиями ответчика взыскать компенсацию морального вреда в сумме десяти тысяч рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей», ФИО1 и потребитель ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску.

В судебном заседании представители ответчика, ООО УК «С», по доверенностям ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения исковых требований и уточненных исковых требований Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 возражали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в своем отзыве на иск. В обоснование своих возражений представители ответчиков указали, что ООО УК «С» осуществляет техническое обслуживание дома, расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление нижерасположенных квартир: №; расположенных по адресу ул. <адрес>. Причиной подтопления явилась трещина на сливном бочке в вышерасположенной кв.№. Жильцами дома по вышеуказанному адресу был вызван гл. инженер ООО УК «С», а так же участковый уполномоченный лейтенант милиции ФИО7 Обследовав квартиру на предмет протечки, а так же при обследовании внутренних инженерных сетей квартиры №, было найдено: смеситель в ванной комнате находится в неисправном состоянии, забита канализация; на кухне - течь гибких шлангов на горячую и холодную воду. В результате было отключено водоснабжение по всему стояку; № квартир остались без горячего и холодного водоснабжения, т.к. жилец квартиры № не устранял причину подтопления. На основании письменного заявлений от жильцов кв. № дома по адресу <адрес> было восстановлено водоснабжение в обход квартиры №. Для восстановления водоснабжения в <адрес> письменных заявлений в адрес УК «С» не поступало. Представители ООО УК «С» в квартиру № по данному адресу, длительное время не могли попасть. При устном обращении жильца кв.№ к директору ООО УК «С» в феврале месяце, в указанное время жильцом с ДД.ММ.ГГГГ для восстановления водоснабжения, были отправлены на место гл. инженер ООО УК «С» и слесарь-сантехник. В установленное время жилец кв.№ не явился. Больше заявлений на подключение водоснабжения от жильца кв.№ в ООО УК «С» не поступало. В мае 2011 г. были отправлены письма-приглашения о встрече для восстановления водоснабжения в кв.№ по двум адресам: - ул. ФИО143А кв.№; <адрес>. В назначенное время представители УК «С» пришли в кв.№. Собственник кв.№ оказался дома, но водоснабжение в кв.№ восстановить не удалось, т.к. закрывающее устройства были установлены в кв.№ и в связи с отсутствием хозяев в квартире, открыть вентиля было невозможно. Так при визуальном осмотре, было обнаружено, что сантехнические приборы были неисправны и причина подтопления не устранена. ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение (холодное, горячее) в квартире № было восстановлено. Ответчик считает, что договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку ФИО2 является мамой ФИО1 Сумма тридцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек не соответствует действительности ни чем ни обоснованна. Так исходя из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>.2 <адрес> является юридическим адресом Астраханской региональной правозащитной общественной организации «ЗПП», а ФИО2 является учредителем данной организации. Исходя из свидетельских показаний соседей ФИО2, ФИО3 ФИО1 давно не появлялась в выше указанной квартире. Таким образом, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что ФИО1 не арендовала и не проживала в жилом помещении по адресу <адрес>.2 <адрес>. Ответчик считает, что ФИО1 хочет получит необоснованную выгоду от УК «С» на сумму 39500рублей.

Так же расходы на оплату юридических услуг: составление претензии - 800 рублей и составление искового заявления - 1500 рублей, итого - 2300 рублей не соответствуют действительности. Письменная претензия в адрес ООО УК «С» не поступала. Так же согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем общественной организация «ЗПП» и учредителем является ФИО3 ФИО1 Так в квитанциях к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, принимает деньги полученные от ФИО1, ФИО3 ФИО1 Из этого следует, что оплачивает юридические услуги ФИО1 ФИО3 себе. Кассовый ордер идет без порядкового номера, что так же вызывает сомнения в подлинности данных квитанций. На основании вышеизложенного, представители ответчика просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица ИФНС России по <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материал № ОМ № УВД по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы надзорного производства <адрес> № по обращениям ФИО1, приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч.1,2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно карточки квартиросъемщика ООО УК «С» № от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> проживает ФИО1.

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартир: №; расположенных по адресу <адрес>. Причиной подтопления явилась трещина на сливном бочке в вышерасположенной кв.№, что помимо пояснений сторон, подтверждается заявлениями жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО УК «С» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было отключено водоснабжение по всему стояку и № квартир остались без горячего и холодного водоснабжения. Впоследствии, на основании письменных заявлений от жильцов кв. № дома по адресу <адрес>, было восстановлено водоснабжение в указанные квартиры, в обход <адрес>, что также подтверждается, помимо пояснений сторон, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей». Как установлено судом, истец обращался к ответчику с просьбой возобновить водоснабжение в ее квартиру, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, принятой лично руководителем ответчика ФИО8 (вх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), что в судебном заседании подтвердили и сами представители ответчика. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение (горячее и холодное) в квартиру истца № по <адрес> было возобновлено, что в судебном заседании подтвердили как сами стороны, а также подтверждается актом ООО УК «С» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, водоснабжение в квартире истца отсутствовало пять месяцев.

Вместе с тем, представителями ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года также направлялись в адрес истца письма - приглашения о встрече для восстановления водоснабжения в квартиру № по <адрес>.

Как следует из пояснений самой ФИО1 отключение воды было необоснованным, что причинило ей материальный ущерб и моральный вред.

Также судом установлено, что, согласно представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовала у ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из расчета 500 рублей за сутки; согласно представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовала у ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 5000 рублей ежемесячно; согласно представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовала у ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 5000 рублей ежемесячно. Оплата за найм жилого помещения подтверждается представленными в судебное заседание расписками.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что является лейтенант полиции ОП № УМВД РФ по АО УУП. Истец ФИО1 ему знакома и по месту жительства она характеризуется отрицательно, на нее часто поступают жалобы. По факту отключения воды в квартире истца ФИО1 свидетель показал, что в этот период он находился в отпуске, и поэтому Участковым Уполномоченным полиции в этот период на участке был Дулин, со слов которого ФИО7 известно. что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление нижерасположенных квартир: №; расположенных по адресу <адрес>. Причиной подтопления явилась трещина на сливном бочке в вышерасположенной кв.№, принадлежащей ФИО1. Жильцами дома по вышеуказанному адресу был вызван гл. инженер ООО УК «С». Впоследствии, обследовав квартиру на предмет протечки, а так же при обследовании внутренних инженерных сетей квартиры №, было установлено: смеситель в ванной комнате находится в неисправном состоянии, забита канализация; на кухне - течь гибких шлангов на горячую и холодную воду. В результате было отключено водоснабжение по всему стояку и № квартир остались без горячего и холодного водоснабжения, т.к. жилец квартиры № не устранял причину подтопления. Также свидетелю ФИО7 известно, что ФИО2 является матерью ФИО1 По адресу: <адрес> истец ФИО1 проживет периодически, собирает шумные компании, употребляет спиртное. Постоянно она там не живет. Ее мама неоднократно меняла и вставляла в ее квартиру входную дверь, поскольку друзья ФИО1 приводили входную дверь в негодность, либо вообще выбивали ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир по адресу <адрес> на тот момент ФИО6 работал главным инженером ООО УК «С», причиной затопления явилась течь в квартире ФИО1, в связи с чем пришлось перекрыть в доме воду. Затопленными оказались квартиры под номерами № в <адрес>. После этого, поступило заявление от жильцов дома с просьбой возобновить подачу воды, что и было сделано, но так как истца в течении 3 дней не было дома, она там не появлялась, произвели подачу воды в обход ее квартиры. В квартире ФИО1 было обнаружено множество неисправностей, смеситель в ванной комнате находится в неисправном состоянии, забита канализация; на кухне - течь гибких шлангов на горячую и холодную воду. Свидетель ФИО6 также в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 является мамой ФИО1 Сама Истец <адрес> редко появляется по адресу: <адрес>, примерно раз в месяц или в два месяца, летом ее практически не видно было. Она вообще по этому адресу редко появляется, только когда собирает шумные компании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что работает инспектором Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей» и в ДД.ММ.ГГГГ года они проводили проверку по адресу: <адрес>. В данной квартире отсутствовали горячее и холодное водоснабжение, при этом представители ООО УК «С» не присутствовали. При проведении повторной проверке по указанному адресу в мае 2011 года, представители ООО УК «С» уже присутствовали и пояснили, что, ввиду отсутствия соседей из другой квартиры, возобновить водоснабжение в квартире ФИО1 невозможно. Также ФИО3 показала, что Астраханская региональная правозащитная Общественная организация «Защита прав потребителей» обращались в ДД.ММ.ГГГГ года в ОО УК «С» с письменной претензией по поводу отключения водоснабжения в квартире ФИО1, однако никакого ответа не получили. По фактам проведенных проверок в ДД.ММ.ГГГГ года были составлены соответствующие акты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что является соседкой ФИО1 по <адрес>, и состоят в дружеских отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 часто видела ФИО1 по адресу: <адрес>, где она проживала у своей матери, ввиду отсутствия водоснабжения в квартире ФИО3 ФИО1, о чем свидетелю известно со слов истца. Также свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО2 является мамой ФИО1

В силу ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, в том числе и требования ст. 57 ГПК РФ, суд не может принять за доказательство письменные объяснения инспектора ФИО4, представленные истцом суду в письменном виде и никем не заверенные.

Вместе с тем, в нарушений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того факта, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года стало не пригодным для пользования и проживания, и о необходимости в связи с этим использования истцом съемного жилья в вышеуказанный период времени. Указанные истцом обстоятельства также не являются основанием и доказательством подтверждающим вышеназванный факт. ФИО2 на неоднократные вызовы суда в качестве свидетеля, в судебное заседание не явилась и указанные истцом обстоятельства не подтвердила и не опровергла.

Кроме того, суд также обращает внимание, что квартиру, как утверждает истица, она была вынуждена снимать у своей ближайшей родственницы - родной матери, которой оплачивала за найм. Кроме того, суд также учитывает, что жилое помещение, которое, как утверждает истец, она снимала, является юридическим адресом истца - Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей» - одним из учредителей и председателем Правления которой, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является истец - ФИО1

Таким образом, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» в пользу ФИО1 понесенные в результате незаконных действий ответчика убытки в сумме сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек связанные с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.43 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается как пояснениями самих сторон, в том числе и истца ФИО1, так и вышеперечисленными письменными доказательствами, в ДД.ММ.ГГГГ года водоснабжение в квартиру истца полностью восстановлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, поскольку указанное нарушение устранено, следовательно исковые требования истца о понуждении ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» подключить горячее и холодное водоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца, исполнителя) на основании договора с ним, права потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ООО УК «С» не представила доказательств обоснованности столь продолжительного периода отключения холодного и горячего водоснабжение в квартире истца № по <адрес>, а также с учетом требования Закона, причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО УК «С» подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по оказанию юридической помощи и представлению ее интересов в суде своему представителю - ФИО1 в размере 2300 рублей. Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «С» в пользу ФИО1 вышеуказанные расходы в сумме 2300 рублей.

Учитывая требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи, с чем суд, с учетом обстоятельств дела, а также того, что в интересах потребителя в суд обращалась Астраханская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % из которых перечислить на расчетный счет указанной общественной организации. Исходя из этого сумма штрафа составляет 2650 рублей из которых 50 % от суммы штрафа, а именно 1325 рублей следует перечислить в пользу Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей», а 50% в сумме 1325 рублей в доход государства.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» заявлены требования неимущественного характера о защите прав потребителей и учитывая, что по данной категории истец освобождается от уплаты госпошлины в суд, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскать госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2300 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, а всего следует взыскать 5300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» штраф в сумме 2650 рублей 00 копеек, из которых: 50%, а именно в сумме 1325 рублей перечислить в доход государства и 50 %, а именно в сумме 1325 рублей 00 копеек перечислить в пользу Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «С» госпошлину в доход местного бюджета МО «город Астрахань» в сумме 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астраханской региональной правозащитной Общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту прав потребителя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение 10 дней.