Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Брякиной А.А., при секретаре Ульбиеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения с адвокатом незаключенным, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании соглашения с адвокатом незаключенным, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с адвокатом <данные изъяты> ФИО3 на представление интересов сестры истца - потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ при УВД в отношении ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ. В данном соглашении ФИО3 собственноручно указал: «представление интересов потерпевшей ФИО1 в СЧ СУ при УВД <адрес>». Гонорар по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей истцом был оплачен, в связи с чем, адвокатом ФИО3 истцу была выписана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании предварительного следствия дело было направлено в <данные изъяты>, первое судебное рассмотрение было под председательством судьи ФИО6 Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, сестра истца по состоянию здоровья прибыть в суд не смогла, но истец приехала туда в ДД.ММ.ГГГГ минут и присутствовала в качестве слушателя. На данном судебном заседании адвокат ФИО3 предъявил суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам уголовного дела. В графе «основание выдачи ордера» ФИО3 собственноручно указал: «соглашение». Какое именно соглашение он имел в виду, истец в тот момент не знала и в этих вопросах в полной мере не разбиралась. Впоследствии, после того как адвокат ФИО3 занял позицию вопреки воле истца и воле потерпевшей ФИО1 истец стала выяснять, по какому именно соглашению он пошел в суд и имел ли он право вообще представлять интересы сестры истца в суде. Прочитав, внимательно квитанцию ФИО2 поняла, что у нее с ФИО3 было только соглашение на его участие в предварительном следствии, про участие в суде в ней и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. ничего указано не было. На заявление ФИО2 в <данные изъяты>, истцу, заведующей ФИО8 выдана незаверенная ксерокопия «соглашения» №(7) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в графе «Предмет поручения» указано: «представление интересов потерпевшей ФИО1 по уголовному делу в <данные изъяты>», а в графе «Вознаграждение..,» было указано: «после рассмотрения уголовного дела в Кировском районном суде <адрес>...» Но графа «Подпись доверителя» в данном соглашении была абсолютно пустая, то есть не подписанное ни истцом, ни сестрой истца, ни каким - либо другим родственником истца. ФИО2 «соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ в тот момент увидела в первый раз, никто данное соглашение с истцом не заключал, никому истец вознаграждение в сумме 5000 рублей не обещала, и доказательство тому - отсутствие в нем подписи ФИО2 Сославшись на ст. 420, ч. 2 ст. 434, ст. 162 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истец считает, что она фактически не заключала соглашение с адвокатом ФИО3 На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд: признать соглашение между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов потерпевшей ФИО1 незаключенным. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО4 и ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО3. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО8 заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Согласно положения ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, между ФИО2 и адвокатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на представление последним интересов ФИО1. по уголовному делу, возбужденному СЧ СУ при УВД в отношении ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ в ходе следствия. Согласно заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен гонорар в сумме 5000 рублей, в связи с чем адвокатом ФИО3 истцу была выписана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также было подтверждено пояснениями самого ответчика ФИО3 в судебном заседании. После окончания предварительного следствия вышеуказанное уголовное дело было направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения его по существу. В суде интересы ФИО1 все также представлял адвокат ФИО3 Однако, как следует из искового заявления и пояснений самой ФИО2 ни какого соглашения на представление интересов ФИО1 в суде ни истец, ни ее сестра ФИО1, либо кто-то другой из родственников с адвокатом ФИО3 не заключал и не подписывал, что в судебном заседании подтвердил и сам ответчик ФИО3 Также ФИО2 пояснила, что ответчиком ни с ней, ни с ее сестрой не обсуждался ни устно ни письменно вопрос о вознаграждении адвокату ФИО3 за участие его в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, изложенный в п. 5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием подписи на соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись доверителя». Помимо письменных доказательств вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО3 данные им в судебном заседании, в ходе которых он подтвердил, что ни кто со стороны доверителя не подписывал соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в суде. При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, а также исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО3 ФИО2 заключено и подписано не было, а следовательно является незаключенным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения с адвокатом незаключенным - удовлетворить. Признать соглашение между ФИО2 и адвокатом ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов потерпевшей ФИО1 по уголовному делу в Кировском районном суде <адрес> незаключенным. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.