Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань                                                      20 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани

в составе председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре     Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании дисциплинарных взысканий наложенных на него должностными лицами <данные изъяты>, обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заявитель отбывал наказание <данные изъяты>. Из-за сложившихся неприязненных отношений с сотрудниками колонии, заявитель неоднократно привлекался к ответственности в виде дисциплинарных взысканий, а именно выговоров от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; устных выговоров от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; выдворение в ШИЗО - ДД.ММ.ГГГГ, которые считает незаконными.

Часть дисциплинарных взысканий ФИО1 были обжалованы через Уполномоченного по правам человека в РФ ФИО3 По его ходатайству Дубравной прокуратурой была проведена проверка законности содержания осужденных в <данные изъяты>. По результатам проверки <данные изъяты> прокурором были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене части дисциплинарных взысканий наложенных на ФИО1, а именно устных выговоров от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ

Обжаловав другую часть дисциплинарных взысканий ФИО1 обратился в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 по обжалованию дисциплинарных взысканий наложенных на него должностными лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так были признаны не соответствующими закону дисциплинарные взыскания, примененные к осужденному ФИО1 - выговоры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ наложенные постановлениями начальника <данные изъяты>. Также было признано не соответствующим закону дисциплинарное взыскание, примененное к осужденному ФИО1 - выдворение в ШИЗО на 15 суток постановлением начальника <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Оставшиеся дисциплинарные взыскания ФИО1 также считает незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд: восстановить срок для подачи настоящего искового заявления; признать наложенные на него дисциплинарные взыскания: выговоры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; устные выговоры от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; выдворение в ШИЗО на 7 суток - ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, содержится в учреждении <данные изъяты>, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее заявление в его отстутствие, с участием его представителя ФИО2, поэтому суд, с согласия представителя заявителя, определил, рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление ФИО1 поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало. Вместе с тем в суд через <данные изъяты> вместе с исполненным судебным поручением поступило письменное возражение <данные изъяты> на заявление ФИО1, в котором просят суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении процессуального (3-х месячного) срока на обжалование в суд дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском по неуважительным причинам срока по обжалованию вышеуказанных дисциплинарных взысканий.

Кроме того, в своих письменных возражениях <данные изъяты> также указали, что <данные изъяты> не признает заявленные требования ФИО1, так как заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» срок обращения с заявлением в суд.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов, заявителю ФИО1 о наложении на него дисциплинарных взысканий становилось известно непосредственно в день привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ О взысканиях, наложенных на него ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как он указывает в своем заявлении, узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» имел право на обращение в суд до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ К указанным датам заявитель в суд без уважительных у него причин не обратился, в связи с чем, утратил свое право на обжалование действий должностного лица. Никаких обстоятельств, затруднивших получение ФИО1 информации об обжалованных действиях, не имелось, в связи с чем, по мнению <данные изъяты>, уважительной причины, по которой срок его обращения в суд мог бы быть восстановлен, не существовало и не существует в настоящее время.

Заявление ФИО1 о невозможности обратиться в суд во время нахождения его в <данные изъяты> выглядят как минимум надуманными и несостоятельными, о чем нижеизложенные факты.

С жалобами и заявлениями на действия должностных лиц о нарушении его прав заявитель в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. в <данные изъяты> и другие суды общей юрисдикции не обращался. Более того, в течение ДД.ММ.ГГГГ г. защитник осужденного ФИО1 - ФИО2 по поручению своего подзащитного 5 (пять) раз обращалась в вышестоящий орган (<данные изъяты>) с заявлениями на действия должностных лиц <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). На все обращения своевременно (в течение одного месяца со дня получения обращения) заявителю дан ответ. Ни в одном из обращений вопрос о неправомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в указанные выше даты не ставился. Данный факт безоговорочно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения обратиться в установленные законом сроки в суд с обжалованием действий должностного лица. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат ФИО2 в <данные изъяты> и в <данные изъяты> также не обращалась. Процессуальный срок обращения в суд ФИО1 нарушен кратно (свыше 5-ти лет!), что также свидетельствует об отсутствии у него намерений обратится в суд с заявлением в установленные сроки: совершенно ничего не мешало заявителю обратится в вышестоящий орган или в суд на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, срок обращения его в суд, по утверждению <данные изъяты>, восстановлен быть не может, поскольку пропущен по неуважительной причине.

Суду при рассмотрении заявления ФИО1 следует учитывать надуманность и необоснованность его доводов, о чем свидетельствует следующий факт: в ДД.ММ.ГГГГ г. при этапировании из ДД.ММ.ГГГГ даже личный обыск не помешал заявителю вывезти за пределы колонии свое заявление на 145-ти листах и объяснения других осужденных ДД.ММ.ГГГГ на 32-х листах! В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на судебном процессе в Астрахани, а в ДД.ММ.ГГГГ г. уже был переведен в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему совершенно ничего не мешало обжаловать взыскания от 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ, о которых он якобы узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном порядке.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неоднократно обращался в <данные изъяты> и в <данные изъяты> с заявлениями об обжаловании действий администраций <данные изъяты> и <данные изъяты>, выразившихся в привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ни в одном из указанных заявлений им не обжаловались 13 дисциплинарных взысканий, о которых он указывает в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ничего не мешало ФИО1 обжаловать в ДД.ММ.ГГГГ г. и эти 13 взысканий, однако он этого делать не стал, понимая законность и правомерность наложенных на него взысканий, которые неоднократно проверялись Дубравной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, что подтверждается сведениями из материалов личного дела осужденного.

При этом также необходимо учесть, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается ФИО1 как на судебное решение, признавшее незаконными действия администраций <данные изъяты> и <данные изъяты> по наложению на него 4-х взысканий в <данные изъяты> и в <данные изъяты> гг., ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> отменено. При этом ФИО1 решением судебной коллегии отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в суд дисциплинарных взысканий (по основаниям, в том числе, указанным в настоящих возражениях) и в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных должностными лицами указанных исправительных учреждений отказано.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия представителя заявителя, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив возражение заинтересованного лица, <данные изъяты>, на заявление ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговорен к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Согласно объяснений представителя заявителя, материалов личного дела ФИО1 и характеристики <данные изъяты> на него. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>.

Как следует из заявления ФИО1, заявитель был привлечен к ответственности должностными лицами исправительного учреждения в виде дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ - лежал в верхней одежде на спальном месте - наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - не заправил спальное место - наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня - наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение распорядка дня - наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды - наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды - наложено взыскание в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды - наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды - наложено взыскание в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ - не вежливое обращение в адрес другого осужденного - наложено взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 7 суток, ДД.ММ.ГГГГ - являясь дежурным по камере ШИЗО, содержал камеру в антисанитарном состоянии - наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил обязанности дежурного по камере - наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - курение в не отведенном месте - наложено взыскание в виде устного выговора, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение режима содержания - наложено взыскание в виде выговора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела л.д. 196-250 Том 1 и л.д. 3 том -2.

О примененных вышеперечисленных дисциплинарных взысканиях заявителю становилось известно в день применения наказания.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, заявителю ФИО1 о наложении на него дисциплинарных взысканий становилось известно непосредственно в день привлечения его к дисциплинарной ответственности. О взысканиях, наложенных на него ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как он указывает в своем заявлении, узнал в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом было установлено, что заявитель в установленный законом срок не обжаловал вышеуказанные дисциплинарные взыскания, не смотря на то что он располагал данной возможностью ранее, в том числе, когда заявитель обращался за защитой своих прав в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении в данные суды ФИО2 были обжалованы часть дисциплинарных взысканий, однако дисциплинарные взыскания, указанные им в настоящем исковом заявлении обжалованы не были. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела л.д. 25-26, 43-45 Том 1, в том числе и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также выводы суда о том, что заявитель знал о сроках рассмотрения дисциплинарных взысканий, подтверждается доводами изложенными самим ФИО1 в своем исковом заявлении, в котором он указывает, что поскольку взысканий было много заявитель ФИО1 решил обжаловать их частями (Л.д. 6). Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании и представитель заявителя ФИО1 - по доверенности ФИО2, пояснив, что заявитель ФИО1 не стал обжаловать вышеперечисленные наложенные на него взыскания ранее, хотя был не согласен с ними с самого начала и считал их незаконными, в том числе и при подаче заявления в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года об оспаривании других дисциплинарных взысканий, поскольку решил обжаловать наложенные на него взыскания поэтапно. Других доказательств уважительности причин пропуска данного срока ни у заявителя, ни у его представителя не имеется.

Таким образом, судом установлено, что заявителем ФИО1 был пропущен процессуальный срок исковой давности обращения с настоящим заявлением в суд и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем и его представителем суду не представлено, в связи с чем, его требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления в суд, удовлетворению не подлежит.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных должностными лицами исправительных учреждений и восстановлении срока для подачи заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.