о защите прав неопределенного круга потребителей

Судебные акты /
ЮФО /
Астраханская область /
Ленинский районный суд г. Астрахани /
о защите прав неопределенного круга потребителей

о защите прав неопределенного круга потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Дербасову Михаилу Владимировичу о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия и опубликовании решения суда в средствах массовой информации,

У С Т А Н О В И Л :

Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» обратилась в интересах неопределенного круга потребителей в суд с исковым заявлением к ИП Дербасову М.В. о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия о защите прав неопределенного круга потребителей, в обоснование своих требований указав, что 01 апреля 2011г. Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положениями Устава, действуя в интересах неопределенного круга потребителей с привлечением специалистов Ималетдиновой Г.А., Деминой Н.И., Соловьевой С.В. провела проверку торгового предприятия ТД «Михайловский», расположенного по адресу: г. Астрахань ул.. Максакова 3/8, руководителем которого является ИП Дербасов. Михаил Владимирович. Проверка проводилась повторно, по жалобе № 39/2011 от 24.02.2011., в присутствии исполнительного директора ООО «Наша кухня» ФИО1.

По результатам проверки был составлен Акт за № 10/11 от 01.04.2011г., который содержит описание нарушений прав потребителей.

АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей направил ответчику Претензию за № 10/11 от 18.04.2011г. заказным письмом об устранении нарушений в добровольном порядке. Ответчик ответа на Претензию не дал, что дает АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей основание полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место.

Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил права потребителей, что обосновывается следующим

1. Нарушено требование ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В ходе проверки обнаружен товар с истекшим сроком годности:

Тоник «Швепс»,0,5л., изготовитель г.Самара, дата выработки 01.09.10г., срок хранения до 01.03.11г., просрочено на 1 месяц, в количестве 6 шт. по цене 34руб.;

Газированный напиток «Спрайт»,0,5л., изготовитель г.Волжский, дата выработки 19.08.10г., срок годности до 19.02.11г., просрочено на 1 месяцев 11 дней, в кол-ве 6 шт. по цене 31руб. 50коп.;

Газированный напиток «Спрайт»,0,5л. г.Волжский, дата выработки 14.09.10г., срок годности до 14.03.11г., просрочено на 17 дней, в количестве 2 шт. по цене 31руб 50коп.;

Газированный напиток «Кока-кола», 0,5л., изготовитель г.Волжский, дата выработки 10.09.10г., срок годности до 10.03.11г., просрочено на 21 день, в кол-ве 6 шт. по цене 31руб 50коп.;

Товар находился в реализации на витрине, акт на списание отсутствует

Данное нарушение должно быть прекращено по решению суда

Также 17 октября 2008 г. Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей», действуя в интересах неопределенного круга потребителей с привлечением специалистов Ималетдиновой Г.А., Деминой Н.И., Соловьевой С.В. провела проверку торгового предприятия ТД «Михайловский», г. Астрахань ул. Набережная 1 мая,91. Проверка проводилась по жалобе № 297/08 от 16.10.08г., в присутствии администратора ФИО2.

По результатам проверки был составлен Акт за № 138/08 от 17.10.2008г., который содержит описание нарушений прав потребителей.

АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей направил ответчику Претензию за № 138/08 от 17.10.2008г заказным письмом об устранении нарушений в добровольном порядке.. Ответчик, ответа на Претензию не дал, что дает основание полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место.

Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил права потребителей, что обосновывается следующим

Нарушено требование п. 7 Правил продаж отдельных видов товаров за № 55 от 19.01.1998 г. Согласно указанной норме права «Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование».

В процессе проверки установлено: сертификат о государственной поверке весов не предоставлен, сертификат на контрольные весы не предоставлен. Данное нарушение должно быть прекращено по решению суда.

Нарушено требование ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается».

Продан товар с истекшим сроком годности:

Пряники-Колъцо,0,4кг., изготовитель г.Георгиевск, дата выработки 22.08.2008г., срок хранения 50 суток, годность до 12.10.08г., просрочено на 6 дней, в кол-ве 2 шт. по цене 26руб. 60коп.

Товар находился в реализации на витрине, акт на списание отсутствует. Данное нарушение должно быть прекращено по решению суда.

Нарушено требование ст.7, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.12 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01.1998г., согласно которой при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата..., товарно-сопроводительные документы...».

В процессе проверки установлено: на реализуемый в магазине товар отсутствуют сертификаты соответствия, качественные удостоверения:

Рулет из лаваша с брынзой - упаковано 17.10.08г. в 11.05, на маркировке срок хранения и дата выработки отсутствуют;

Тесто сдобное «Михайловский» - упаковано 13.10.08г. в 18.00, на маркировке срок хранения и дата выработки отсутствуют.

Данное нарушение должно быть прекращено по Решению суда

Также у ряда сотрудников были просрочены мед.книжки.

14 марта 2011 г. Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей», действуя в интересах неопределенного круга потребителей с привлечением специалистов Макаевой Г.Т., Савенковой С.П., Салиховой А.И. провела проверку торгового предприятия ТД «Михайловский», расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Набережная 1 мая,91, по жалобе № 39/11 от 24.02.2011. Проверка проводилась повторно, в присутствии администратора ФИО11

По результатам проверки был составлен Акт за № 36/2011 от 14.03.2011г., который содержит описание нарушений прав потребителей.

АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей направил ответчику Претензию за № 36/11 от 8 апреля 2011г заказным письмом об устранении нарушений в добровольном порядке. Ответчик ответа на Претензию не дал, что дает основание полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место.

АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей считает, что ответчик своими действиями нарушил права потребителей, что обосновывается следующим:

Нарушено требование ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме права «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: срок службы или срок годности товаров(работ), установленный в соответствии с настоящим Законом...».

В ходе проверки установлено: в реализации имеются блины, беляши - на стикере указана только дата упаковки, сроки годности не указаны

Данное нарушение должно быть прекращено по решению суда

Нарушено требование п. 11 Правил продаж отдельных видов товаров за № 55 от 19.01.1998г., согласно которой продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В ходе проверки установлено: при покупке филе кролика по цене 237р 50к за 1кг, упакованного 18.01.11г., с другой стороны на упаковке указано: крылья куриные США 148р.50к./кг на сумму 58р.09к., вес 573гр., упакован 18.01.11г., взято по чеку: крылья куриные США, чек выбит на сумму 85руб. 09коп.

Данное нарушение должно быть прекращено по решению суда.

Нарушено требование ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которому продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается».

Обнаружен товар с истекшим сроком годности:

Сметана «Вкуснотеево» 30%, 200гр.,изготовитель г.Воронеж, дата выработки 01.03.11г.,срок годности до 14.03.2011г. до 10:04ч,про-но на Зчаса 20мин.;

Чипсы «Лейс Макс» бекон,30гр.,изготовитель Ростовская область, дата выработки 10.09.10г., срок годности до 30.01.11г.,про-но на 1мес 11 дней.

Данное нарушение должно быть прекращено по решению суда.

В связи с чем истец просит суд:

1. Признать действия ответчика противоправными на момент проверки актов № 10\11 от 01.03.2011г., № 36\11 от 14.03.2011г., № 138\08 от 17.10.2008г. в части:

Присутствия товара с истекшим сроком годности по Акту № 10/11 от 01.03.2011г.:

Отсутствие сертификата о государственной поверке весов, не предоставление сертификата на контрольные весы, согласно Акту № 138/08 от 17.10.2008г.;

Продажа товар с истекшим сроком годности по Акт №138/08 от 17.10.2008г.:

Отсутствие сертификатов соответствия, качественных удостоверений на реализуемый в магазине товар по Акту №1 38/08 от 17.10.2008г., а именно;

Рулет из лаваша с брынзой - упаковано 17.10.08г. в 11.05, на маркировке срок хранения и дата выработки отсутствуют;

Тесто сдобное «Михайловский» - упаковано 13.10.08г. в 18.00, на маркировке срок хранения и дата выработки отсутствуют;

Отсутствие маркировки на товаре, по акту № 36\11 от 14.03.2011г., а именно: в реализации имеются блины, беляши - на стикере указана только дата упаковки, сроки годности не указаны;

Информация о товаре не верно доведена до потребителя, по Акту № 36/11 от 14.03.2011г.: при покупке филе кролика по цене 237р 50к за 1кг, упакованного 18.01.11г., с другой стороны на упаковке указано: крылья куриные США 148р.50к./кг на сумму 58р.09к., вес 573гр., упакован 18.01.11г., взято по чеку: крылья куриные США, чек выбит на сумму 85руб. 09коп.;

Наличие в реализации товара с истекшим сроком годности по акту № 36\11 от 14.03.2011г., а именно:

2. Обязать ответчика прекратить противоправные действия:

- Прекратить реализацию товара с истекшим сроком годности;

- Доводить до потребителя достоверную информацию о товаре;

- Предоставлять качественные удостоверения на продукцию по первому требованию потребителя;

- Маркировать товар надлежащим образом.

3. Обязать ответчика опубликовать Решение суда в СМИ или иным способом, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу.

В случае, если ответчик не опубликует решение суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право опубликовать настоящее решение суда в бюллетене «Мир Астраханского потребителя» с дальнейшим взысканием с ответчика расходов на публикацию Решения.

4. Взыскать с ответчика в пользу АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей судебные издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 7558 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца АРОО «Лига защитников потребителей» по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО1, ФИО13, ФИО14 в судебном заседание исковые требования признали, пояснили, что нарушения, имевшие место и отраженные в катах проверок, имели место, впоследствии были устранены, в связи с чем, просят исковые требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП, Индивидуальный предприниматель Дербасов М.В. состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани.

01 апреля 2011г. по направлению № 10\11 специалистами АРОО «Лига защитников потребителей» Ималетдиновой Г.А., Деминой Н.И., Соловьевой С.В. проведена проверка торгового предприятия ТД «Михайловский», расположенного по адресу: г. Астрахань ул.. Максакова 3/8, руководителем которого является ИП Дербасов. Михаил Владимирович.

Проверка проводилась повторно, по жалобе № 39/2011 от 24.02.2011., в присутствии исполнительного директора ООО «Наша кухня» Мильгизиной Анны Витальевны.

По результатам проверки был составлен Акт за № 10/11 от 01.04.2011г., который содержит описание нарушений прав потребителей, а именно:

Товар находился в реализации на витрине, акт на списание отсутствует

АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей направил ответчику Претензию за № 10/11 от 18.04.2011г. заказным письмом об устранении нарушений в добровольном порядке. Ответчик ответа на Претензию не дал, что дает истцу основание полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место.

17 октября 2008 г. по направлению № 138\08 специалистами Астраханской региональной общественная организации «Лига защитников потребителей» Ималетдиновой Г.А., Деминой Н.И., Соловьевой С.В. проведена проверку торгового предприятия ТД «Михайловский», г. Астрахань ул. Набережная 1 мая,91. Проверка проводилась по жалобе № 297/08 от 16.10.08г., в присутствии администратора ФИО2.

По результатам проверки был составлен Акт за № 138/08 от 17.10.2008г., который содержит описание нарушений прав потребителей, а именно:

Сертификат о государственной поверке весов не предоставлен;

Продан товар с истекшим сроком годности:

Товар находился в реализации на витрине, акт на списание отсутствует.

На реализуемый в магазине товар отсутствуют сертификаты соответствия, качественные удостоверения:

Рулет из лаваша с брынзой - упаковано 17.10.08г. в 11.05, на маркировке срок хранения и дата выработки отсутствуют;

Также у ряда сотрудников были просрочены мед.книжки: у продавца ФИО15 - на 1 год 2 мес. 4 дня, у грузчика ФИО16 на 5 мес. 3 дня, у фасовщицы ФИО17 на 3 мес. 27 дней.

14 марта 2011г. по направлению № 36\2011 специалистами Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» Макаевой Г.Т., Савенковой С.П., Салиховой А.И. проведена проверку торгового предприятия ТД «Михайловский», расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Набережная 1 мая,91, по жалобе № 39/11 от 24.02.2011. Проверка проводилась повторно, в присутствии администратора ФИО11

По результатам проверки был составлен Акт за № 36/2011 от 14.03.2011г., который содержит описание нарушений прав потребителей, а именно:

в реализации имеются блины, беляши - на стикере указана только дата упаковки, сроки годности не указаны;

при покупке филе кролика по цене 237р 50к за 1кг, упакованного 18.01.11г., с другой стороны на упаковке указано: крылья куриные США 148р.50к./кг на сумму 58р.09к., вес 573гр., упакован 18.01.11г., взято по чеку: крылья куриные США, чек выбит на сумму 85руб. 09коп.;

Обнаружен товар с истекшим сроком годности:

В судебном заседании представителями ответчика представлены документы, подтверждающие частичное устранение допущенных нарушений в добровольном порядке, а именно:

Согласно техническому заключению от 15.03.2011г. Центра технического обслуживания ККМ - ООО «Приборсервис - Юг», в ходе профилактических работ на ККМ «Штрих-Мини-ФР-К», заводской номер 00016656 ИП Дербасова М.В. выявлен сбой таймера, после восстановительных работ дефект был устранен, ККМ полностью готов к работе, все функциональные характеристики проверены и исправны.

Согласно Договору от 16.04.2008г., заключенному между ИП Дербасовым М.В. (Заказчик) и ООО «Техномед» - Заказчик, последний обязуется провести медицинский осмотр сотрудников Заказчика в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения, Управления Роспотребнадзора по АО от 22.08.2007г. № 232\131 «О профилактических медицинских обследованиях лиц декретированных профессий».

Согласно представленным приказам, прекращены трудовые отношения ИП Дербасова М.В. со ФИО17 - 27.05.2009г., с ФИО15 - 18.12.2008г., с ФИО16 - 13.11.2010г.

Согласно представленным сертификатам соответствия с 24.08.2007г. по 01.12.2008г. и с 28.06.2010г. по 27.06.2012г., услуга (работа) по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, услуга по реализации кулинарной продукции через магазин и отделы кулинарии ИП Дербасова М.В., соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акт для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование (п.7). Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица и печати организации, даты оформления ценника (п. 19). которой продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п.11).

В соответствии со ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечению которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товаров по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд также полагает возможным возложить на ответчика обязанность опубликовать решение суда в средствах массовой информации или иным способом в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и предоставить истцу право опубликовать настоящее решение суда в средствах массовой информации с дальнейшим взысканием с ответчика расходов на публикацию решения суда в случае, если ответчик не исполнит решение суда в данной части в указанный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании совокупностью добытых и исследованных доказательств, нашли подтверждения те обстоятельства, что в ходе проведенными 17.10.2008г., 14.03.2011г., 01.04.2011г. проверками в ТД «Михайловский» по адресам: г. Астрахань, ул. Набережная 1 мая,91, г. Астрахань, ул. Максакова д.3\8, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, были установлены нарушения прав потребителей.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства частичного устранения допущенных нарушений.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя.

Исходя из данной правовой нормы, право на возмещение таких расходов имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В части требований о возмещении судебных издержек, суд считает возможным удовлетворить их частично, с учетом разумности, в размере 4558 рублей 65 коп.

При подаче заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АРОО «Лига защитников потребителей» к ИП Дербасову Михаилу Владимировичу в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и о прекращении этих действий и взыскании судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Признать действия ответчика - ИП Дербасова Михаила Владимировича противоправными на момент проверок 01апреля 2011года, 14 марта 2011года, 17 октября 2008г.

Обязать ИП Дербасова М.В. опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

Взыскать с ИП Дербасова Михаила Владимировича в пользу АРОО «Лига защитников потребителей» судебные расходы в размере 4558 рублей 65 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Дербасова Михаила Владимировича государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханском областном суде со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011г. в 17.00час.

Судья: Н.И. Корнева