РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань         06 июля 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Бадаеве Э.Р.,

в присутствии заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, в части ненадлежащего исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Областная студия телевидения» в его пользу суммы в размере 208 955 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приставом- исполнителем этого же отдела ФИО7 ему было передано по акту нереализованное имущество должника на сумму 164 560 рублей. По уважительной причине- тяжелой болезни и многомесячной реабилитации он физически не мог своевременно обжаловать многочисленные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переданное ему имущество, а именно: коммутатор сигналов KM-880V, компактный рекордер-плеер DSP-11, станция нелинейного монтажа EditionPro 5, было предложено покупателю из телестудии <адрес> по договору- сделке за сто тысяч рублей. При вскрытии коробок с телевизионной техникой при свидетелях ФИО1, ФИО2 и его сыне ФИО3, выяснилось, что телеоборудование не доукомплектовано. Установив, какие комплектующие части, соединительные провода и программное обеспечение к этой технике прилагаются, а именно: программное обеспечение к станции нелинейного монтажа, ключ (диски), кабель IEEE 1394, техническая документация к рекордеру- плееру, коммутатору сигналов, они с покупателем договорились отложить исполнение сделки на два месяца. Одновременно его представитель обратился к приставу - исполнителю ФИО7 исполнить надлежащим образом постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 ст. 69 ФЗ РФ обращение взыскания должника включает реализацию либо передачу имущества взыскателю. Поскольку комплектующие принадлежности являются составной частью ранее арестованной телевизионной техники, а не являются самостоятельным имуществом, пристав- исполнитель имел право и обязан был сразу передать эти принадлежности взыскателю, и не нарушать определенные законом сроки исполнительного действия. Но, несмотря на многочисленные просьбы доарест имущества приставом- исполнителем ФИО7 был произведен только через три месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие исполнительные действия приставов по выполнению решения суда также нарушали п. 1, п. 7 ст. 87 ФЗ РФ п. 1 ст. 36 ФЗ РФ. Телевизионные принадлежности были переданы ему по акту ДД.ММ.ГГГГ приставом - исполнителем Ленинского отдела судебных приставов - ФИО9 Поскольку сделка купли- продажи техники была нарушена дважды, покупатель от неё отказался. Пункт 2 ст. 480 ГК РФ возлагает ответственность за нарушение договора- сделки на сторону, которая виновна в ее разрыве. <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, который хоть и не является стороной договора, но, очевидно, что именно из- за ненадлежащего исполнения сотрудниками отдела своих обязанностей и была сорвана сделка, тем самым не были обеспечены интересы взыскателя и реализация его права на удовлетворение требований к должнику. Со стороны должностных лиц службы судебных приставов также отсутствовал должный контроль и не было предпринято необходимых мер для своевременного, правильного и полного выполнения решения Ленинского районного суда, то есть имело место бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за работой судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебное производство было исполнено (лишь частично) ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место длительное (23 месяца) неисполнение требований этого документа, в то время как часть 1 этой статьи обязывает судебного пристава - исполнителя исполнить его в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До сегодняшнего дня решение Ленинского районного суда не исполнено. В течение 2010 года он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в порядке подчиненности к начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8, в Управление ФССП по <адрес>, однако все попытки урегулировать спор в досудебном порядке ни к чему не привели. Ответы не по существу не позволили на сегодняшний день даже определить точный остаток долга в его пользу. Судебными приставами-исполнителями долг в его пользу признается в размере - 18 005 рублей. С данной суммой он не согласен, так как после доареста ДД.ММ.ГГГГ комплектующих принадлежностей и проводов, приставы оценили их как новое самостоятельное имущество и его стоимость приплюсовали к телевизионному оборудованию, арестованному ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправильно определили остаток долга в его пользу - 18 005 рублей. На самом же деле он равен (208 955 рублей- 164 560 рублей)= 44 395 рублей. Поскольку решение суда до сих пор не выполнено из- за ненадлежащего исполнения приставами своих обязанностей, а также из- за непринятия своевременных и соответствующих мер со стороны должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, жалоба на действия (бездействие) должна рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ. Просит признать незаконным длительное бездействие (действие) приставов- исполнителей Ленинского отдела судебных приставов <адрес> в части ненадлежащего исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что решение суда вместо 2 месяцев исполнялось 22 месяца, исполнительное производство возбуждено в 2007 г., а техника ему передана только в 2008 или 2009 г.г., спустя 8 месяцев после решения суда, свое несогласие с действиями пристава он выражал в жалобах, которые он посылал всем, начиная от ФИО9 и заканчивая главным приставом в Москве.

Пристав- исполнитель ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав в том числе на то, что заявителем пропущен срок для обжалования, установленный законом.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо и ее представителя, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, как следует из смысла указанных статей, срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Областная студия телевидения» (<адрес>) в пользу ФИО4 208 955 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был произведён арест имущества должника на сумму 224 000 руб. Согласно докладной записки (рапорта) судебного пристава-исполнителя и отчета об отправке, копия акта описи и ареста имущества была направлена представителю ФИО4- ФИО12 Акт описи и ареста имущества взыскателем в установленные законом сроки не обжалован. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества установлена в размере 193 600 руб., постановление об оценке ФИО4 получено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены заявка на реализацию арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества в «Российский фонд Федерального имущества». Постановление о передаче арестованного имущества направлено ФИО4 для сведения и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из «Российского фонда Федерального имущества» арестованное имущество не реализовано в виду отсутствия покупательского спроса.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ - арестованное имущество передано ФИО4, замечаний от последнего не имелось.

Нереализованное имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, было передано взыскателю на сумму 164 560 руб. Указанный акт взыскателем не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя наложен арест на имущество должника в виде программного обеспечения, на сумму 61 000 руб. Замечаний и заявлений в процессе ареста от ФИО4 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> получено уведомление о переоценке, а ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об истечении сроков реализации, имущество не было реализовано, в связи с отсутствием покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о внесении изменений в предложение имущества взыскателю. Данным постановлением внесены изменения на основании п. 12 ст. 87 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» -нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, таким образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга имущество ФИО4 получил. Заявлений, замечаний от последнего не поступило.

Всего ФИО4 в счет обязательств получено имущества на сумму 190 950 руб. ( 193 600 руб. - 25%=145200руб.; 61 000 руб. - 25% = 45 750 руб.). Остаток долга в его пользу составил 18 005 руб. Данные постановления направлены заказной корреспонденцией и последним получены, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 данные постановления не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Областная студия телевидения» было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 46 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное решение ФИО3 обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Согласно результатам проверки, проведенной по обращению ФИО4 в действиях приставов - исполнителей в рамках производства о взыскании денежных средств с ООО «Областная студия телевидения» в пользу ФИО4 нарушения закона не обнаружено.

Из материалов исследованного исполнительного дела следует, что в соответствии с требованиями закона ФИО4 своевременно получал сведения о проводящихся по исполнительному производству действиях, в том числе об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд при ходит к выводу о том, что десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, для об оспаривания действий должностного лица, ФИО4 явно пропущен, при этом в ходе судебного заседании ФИО4 ходатайства о восстановлении данного срока не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, действительно, как указано заявителем ФИО4, статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако в соответствии с частью 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Длительность исполнительного производства в рассматриваемом случае обусловлена объективными причинами, возникшими в ходе исполнения решения суда. При этом окончание исполнительного производства непосредственно связно с отсутствием волеизъявления ФИО3 на розыск имущества должника.

Вопреки позиции истца Закон «Об исполнительном производстве» не содержит понятия доарест и безусловной обязанности по незамедлительной передаче арестованного имущества взыскателю.

Довод о нахождении заявителя в болезненном состоянии при подписании документов в ходе исполнительного производства суд оценивает критически, поскольку подобное состояние не лишает возможности ФИО4 воспользоваться помощью представителя, что в ряде случаев и было им сделано.

Каких-либо существенный нарушений закона в ходе исполнительного производства №, допущенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 о признании незаконными бездействия приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> в части ненадлежащего исполнения решения Ленинского районного суда <адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным длительного бездействия приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2011 года.

Судья          К.В.Апостолов