О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                                06 июля 2011 года.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

с участием помощника Астраханского транспортного прокурора ФИО2.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихобабиной Н.Г. к АОС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лихобабина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АОС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В день рассмотрения настоящего гражданского дела в суд от истца Лихобабиной Н.Г. поступило письменное заявление - ходатайство, в котором она просит приостановить производство по делу, в связи с резким ухудшением ее здоровья и решении вопроса о ее госпитализации. При этом истцом к данному заявлению никаких документов либо иных доказательств, подтверждающих изложенные факты не представлено.

В судебном заседании представитель ответчиков АОС по доверенности ФИО1 категорически возражала против удовлетворения ходатайства истца, поскольку в суд не представлено никаких документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, в том числе и о состоянии здоровья истца и о ее госпитализации. При этом представитель ответчиков ФИО1 заявила ходатайство и просила оставить настоящее исковое заявление Лихобабиной Н.Г. без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причины неявки суду не представила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Помощник Астраханского транспортного прокурора ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения ходатайства истца, поскольку в суд не представлено никаких документов, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, при этом указав, что истец дважды в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причины неявки суду не представила, что свидетельствует, по мнению помощника прокурора о злоупотреблении истцом своими правами. При этом помощник прокурора также полностью поддержала ходатайство представителя ответчиков ФИО1 об оставлении настоящего исковое заявление Лихобабиной Н.Г. без рассмотрения, поскольку истец дважды в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причины неявки суду не представила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представили в суд письменное заявление, в котором просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав ходатайства, мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по настоящему гражданскому делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ часов и на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, однако в судебное заседание истец дважды не явилась, извещена о днях слушания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка и телефонограмма, не просила о разбирательстве искового заявления в ее отсутствие, не представила доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания. Кроме того, Лихобабина также не представила доказательств в подтверждение фактов, изложенных в ее заявлении, а именно о том, что она находится на лечении, о ее госпитализации и что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании в качестве истца по настоящему гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство истца Лихобабиной Н.Г. удовлетворению н подлежит, а ходатайство представителя ответчиков АОС по доверенности ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 216, 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства истца Лихобабиной Н.Г. о приостановлении производство по настоящему гражданскому делу по иску Лихобабиной Н.Г. к АОС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с резким ухудшением здоровья истца и решении вопроса о ее госпитализации - отказать.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Лихобабиной Н.Г. к АОС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На определение может быть подано заявление об отмене в Ленинский районный суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ                                               А.А. БРЯКИНА