РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года        город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "П.К" к "Д", "З", "Т", "П", "Ч", "К", "Н", "Р", "Б.И", "Н.Б", "С", "Я", "А" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец "П.К" обратился в суд с иском к "Д", "З", "Т", "П", "Ч", "К", "Н", "Р", "Б.И", "Н.Б", "С", "Я", "А" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ответчики (дата) направили в адрес начальника УВД АО жалобу, в которой распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, а именно, то, что истец на протяжении трех лет:

-высказывает в адрес "И" унижающие достоинство ее личности и слова, от которых ответчики устали;

-несмотря на неоднократные обращения ответчиков в правоохранительные органы, истец продолжает распространять в отношении "И" негативные небылицы, посылая заказные письма депутату "Н.А";

-замучил телефонными звонками "И", мешая ей работать;

-более четырех месяцев по вине истца продолжается нервотрепка ответчиков, отвлекающая их от более важных дел;

-после судебного процесса над "И", закончившегося примирением с истцом, продолжает распространять негативные слухи в отношении "И", жалуется на неё, сочиняет небылицы, преследует "И"

Указывает, что в жалобе содержатся сведения, не соответствующие действительности, бездоказательные, порочащие честь и достоинство истца. Получив жалобу начальник УВД АО направил её в ОМ N УВД <адрес>, таким образом, ответчиками распространены сведения широкому кругу лиц, в результате таких действий ответчиков наступили неблагоприятные для истца последствия, переживания из-за вызова к участковому для дачи объяснений, обострилось постоянное чувство тревоги, нравственные переживания.

Истец считает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, который он оценил в N рублей.

Просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в жалобе от (дата) путём направления начальнику УВД АО письменного обращения с изложением опровержения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере N, по N рублей с каждого из ответчиков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> в качестве третьего лица привлечена "И"

В судебном заседании истец "П.К", представитель истца, адвокат "А.Н", действующая на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчики "Д", "З", "Н", "Р", "Б.И", "Я", "А", заявленные исковые требования не признали в полном объёме, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо "И" полагала отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчики "Т", "П", "Ч", "К", "Н.Б", "С" в судебное заседание не явились. Судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление "Т", "Н.Б", "К", "Ч" с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки ответчиков "П", "С" не известна. Заявлений об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от (дата) «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с неявкой ответчиков, отсутствием заявлений об отложении рассмотрения дела, суд, с согласия участвующих в деле лиц, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела N по заявлению "П.К" в порядке частного обвинения в отношении "И", суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий:

-сведения должны быть распространены;

-сведения не должны соответствовать действительности;

-сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 10 данного Постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в адрес начальника УВД <адрес> (дата) поступила жалоба от ответчиков с просьбой принять строгие меры над "П.К", поскольку на протяжении трёх лет ответчики, жильцы <адрес> по <адрес> устали от всяческих унизительных высказываний "П.К", проживающего в доме, в адрес "И" (уполномоченного представителя от жильцов дома).

Как следует из жалобы, ответчики по делу неоднократно обращались в правоохранительные органы за помощью, но "П.К" «продолжает распространять негативные небылицы, посылает заказные письма <данные изъяты> "Н.А", замучил телефонными звонками уважаемую "И", мешает ей работать. Подавал заявление в суд мировому судье <адрес> на "И"…. написал заявление о примирении. Более четырех месяцев продолжалась никому не нужная нервотрёпка и отвлекала нас от более важных дел. Так он не успокоился и продолжает распространять негативные слухи, ходит кругом жалуется, сочиняя небылицы, преследует "И"».

В судебном заседании ответчики "Д", "З", "Н", "Р", "Б.И", "Я", "А" поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объёме, указав, что "И" является <данные изъяты> в котором все они, а так же истец, проживают. Между истцом и "И" около четырех лет назад сложились неприязненные, конфликтные отношения. Истец неоднократно направлял жалобы в различные инстанции в отношении "И", в результате которых <данные изъяты>, "И" неоднократно проверяли сотрудники прокуратуры, различных отделов милиции, кроме того истец обратился с заявлением в порядке частного обвинения в суд, в результате такого заявления "И" привлекли к уголовной ответственности, она и жители дома вынуждены были принимать неоднократное участие в судебных заседаниях по делу, однако дело окончилось примирением. Так же им известно, что "П.К" направлял письмо депутату "Н.А" с жалобами на "И", звонил ей, на собраниях жильцов дома прилюдно выражался негативно в адрес "И", допуская фразы: «бить её надо», «никудышный работник» и др. В результате таких действий "П.К", "И" отказалась быть <данные изъяты> в связи с чем жильцы дома, направили жалобу в адрес Начальника УВД (дата).

Третье лицо "И" в судебном заседании подтвердила пояснения ответчиков, пояснив, что действительно между нею, являющейся <данные изъяты> в котором проживает истец, и "П.К" сложились конфликтные отношения. Неоднократно "П.К" на <данные изъяты> высказывал негативное отношение к её работе и к ней лично, направлял жалобы в различные инстанции по поводу её деятельности, как <данные изъяты>, в результате таких обращений её работу проверяли органы милиции, прокуратуры, кроме того, мировым судьей длительное время рассматривалось возбужденное "П.К" против нее уголовное дело, окончившееся примирением, в связи с чем вынуждена отказаться от своей деятельности, <данные изъяты>.

Пояснения ответчиков и третьего лица принимаются судом в силу ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств по делу, поскольку согласуются между собой, а так же подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в целом не оспаривались истцом "П.К", подтвердившим, что действительно неоднократно обращался в правоохранительные органы и контролирующие инстанции с заявлениями в отношении <данные изъяты> "И", требуя проверки её действий, <данные изъяты> направлял письмо <данные изъяты> "Н.А", в котором изложил свое отношение к "И", дав ей характеристику, действительно звонил "И" по организационным вопросам, однако "И" не хотела его слушать, а кроме того, подтвердил, что обращался с заявлением к мировому судье о привлечении "И" к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, дело рассматривалось несколько месяцев в суде и окончилось примирением.

В обоснование своих пояснений, доказывая соответствие действительности распространённых сведений, ответчиками суду представлены документы, в силу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ принятые судом в качестве доказательств по делу, как согласующиеся между собой и другими имеющимися в материалах дела доказательствами:

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), согласно которому "И" утверждена уполномоченным представителем многоквартирного <адрес>.

Протокол общего собрания собственников помещений от (дата), из которого следует, что "П.К" заявил: «бить "И" надо как следует», "И" «никудышный работник», у неё «плохой характер». Однако жильцы дома, в частности "Н.А" пояснила, что за хорошую работу "И" надо выдать премию.

Протокол общего собрания от (дата), из которого следует, что "И" отказывается работать <данные изъяты>, в связи с заявлением в суд "П.К", поскольку этот инцидент отнял у нее здоровье и много времени, которое могла плодотворно употребить на решение многих вопросов по ремонту дома.

Как следует из представленных суду копий жалоб, от (дата) в адрес <адрес>, от (дата), от (дата), от (дата), в адрес <данные изъяты> "Ш", в адрес начальника УВД АО от (дата), Председателя общества ветеранов работников прокуратуры <адрес> от (дата), "И", жильцы <адрес> «Б» неоднократно обращались в правоохранительные органы с жалобами о прекращении унижений и преследований, допускаемых "П.К" в отношении "И"

В материалах дела имеется сообщение "П.К" (N листов), направленное в адрес депутата Государственной <адрес> (дата), в которой "П.К" сообщает депутату, что изучив письмо, направленное в адрес мирового судьи "Х" с ходатайством о прекращении уголовного дела частного обвинения, возбужденного против "И", излагает свое мнение о деловых качествах "И", опровергает положительную характеристику в отношении "И", данную депутатом в суд, указывая, что в (дата) году обращался в <адрес>, по результатам его обращения с "И" проведена профилактическая беседа.

В сообщении имеются такие высказывания в адрес "И" как «обладающая властным, мстительным, злобным характером», «грубо вторгается в частную жизнь семьи» истца, «лгала, изворачивалась» перед "П.К" и т.п. Кроме того, в сообщении, адресованном депутату "П.К" неоднократно упоминается, что он звонит "И" и воспроизводятся диалоги между ними.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) инспектор ОБППР и ИАЗ МОБ ОМ N УВД по <адрес>, рассмотрев заявление "П.К" в отношении "И" по факту нецелевого использования денежных средств, постановил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных суду на обозрение материалов уголовного дела N, (дата) "П.К" обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> "Х" с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении "И", требуя привлечь ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ по эпизодам от 09.2007, (дата) и по ч.1 ст. 130 УК РФ по эпизоду (дата).

Постановлением суда от (дата) заявление "П.К" принято судом к своему производству, "И" признана обвиняемой.

Постановлением суда в составе мирового судьи N <адрес> от (дата) производство в отношении "И", "П.К", обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с примирением сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга "И", "Г" пояснила, что 4 года назад между мужем и "Л.П" начались конфликты, но несмотря на это, "И" всегда говорил, что "И" -прекрасный работник, однако лишает его необходимой информации, не предоставляет отчеты, в связи с чем он обращался в прокуратуру с заявлением о проведении ревизии документов "И", действительно писал и "Н.А". Конфликт с "И" плохо отразился на состоянии мужа, с (дата) стал плохо себя чувствовать.

Показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, объективны, согласуются с другими имеющимися доказательствами.

В судебное заседание третьим лицом "И" представлена распечатка детализации входящих соединений за период с (дата)-(дата) на стационарный телефонный аппарат "И", из данных которой следует, что за N месяц "П.К" звонил "И" три раза.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании "П.К"

В совокупности представленных доказательств, в их достоверности и объективности, суд, установив, что между истцом "П.К" и третьим лицом, "Б" сложились конфликтные отношения, что породило многочисленные заявления, жалобы истца и третьего лица в государственные органы, критические высказывания в адрес друг друга и выражение недоверия, кроме того, конфликтные отношения между "П.К" и третьим лицом, "Б", являющейся уполномоченным представителем от жильцов дома, в котором проживают истец и ответчики, затронули жильцов дома, ответчиков по делу, реализовавших свое конституционное право на обращение в органы, и направивших (дата) жалобу в отношении "П.К" в адрес Начальника УВД АО, что не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, в совокупности вышеприведенных доказательств суд установил, что жалоба ответчиков (дата) в адрес начальника УВД имело под собой достаточно оснований, события, указанные в жалобе имели место в реальности и продиктована намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и законные интересы. Намерений причинить вред истцу своим обращением, то есть злоупотребление своим правом, у ответчиков не имелось, т. е. распространение сведений, порочащих честь и достоинство "П.К" отсутствовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом в подтверждение иска не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что жалобу ответчиков от (дата) читал не только начальник УВД АО, но и сотрудники милиции, в связи с чем имело место распространение сведений, была затронута его честь, как ветерана Великой Отечественной Войны и прокуратуры не состоятелен, поскольку судом достоверно установлено, что ответчики обратились с жалобой в адрес исключительно начальника УВД АО, а доводы, изложенные ответчиками в жалобе, и, являющиеся по мнению истца, порочащими его честь и достоинство, нашли свое полное подтверждение в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования "П.К" к "Д", "З", "Т", "П", "Ч", "К", "Н", "Р", "Б.И", "Н.Б", "С", "Я", "А" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 15.07.2011

Судья:     подпись     Д.В. Широкова