Именем Российской Федерации

г.Астрахань         28 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Бадаеве Э.Р.,

в присутствии истца ФИО1,

третьего лица     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по жилищной политике Администрации <адрес>, Управлению земельными ресурсами Администрации <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по жилищной политике Администрации <адрес>, Управлению земельными ресурсами Администрации <адрес> о признании права собственности, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ прописана в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, так же в данной квартире прописана и проживает ее мать ФИО3, которая является основным квартиросъемщиком квартиры согласно договору найма о помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2010 года она обратилась в Управление по жилищной политике Администрации <адрес> с заявлением на приватизацию комнаты, ею получено письмо, в котором сообщалось, связи с произведенной реконструкцией у администрации города отсутствуют основания для положительного решения вопроса приватизации. В связи с этим ей было отказано в приёме документов на приватизацию. Перепланировка ими была произведена в 2010 года, которая заключалась в том, что за счет соединения места общего пользования увеличилась площадь квартиры. Просит сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, признать право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления земельными ресурсами Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - Управлению по жилищной политике Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которому Управление не возражает в удовлетворении требований в части приватизации, в части реконструкции при условии согласования с Управлением муниципального имущества администрации <адрес> при соблюдении прав, интересов и требований всех заинтересованных лиц, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что согласно карточки квартиросъемщика, договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является нанимателем комнаты № по адресу: <адрес>. Кроме того в спорной квартире, согласно справки Управления по жилищной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает ФИО1 В период проживания ими была проведена реконструкция комнаты.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реконструированную <адрес> литер «А» по адресу <адрес> необходимо сдать в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в <адрес> (литер «А») по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения, выполненного ООО «АБ Форма», все основные конструкции после перепланировки <адрес> здании общежития (лит «А») по <адрес>«б» в <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. Работы по реконструкции квартиры не оказали негативно влияния на состояние конструкций, как в зоне <адрес>, так и здания в целом.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов других лиц в судебном заседании не установлено.

Как следует из извлечения из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является МУ НБО «ЖЭК Маневренного фонда».

В соответствие со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, в силу закона здание по <адрес> утрачивает статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приватизации не участвовала.

Таким образом, с учетом положительного отзыва Управления по жилищной политике Администрации <адрес>, признания иска ФИО3, а также технического заключения ООО «АБ Форма», экспертного заключения ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которых указанная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по жилищной политике Администрации <адрес>, Управлению земельными ресурсами Администрации <адрес> о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м., расположенную по <адрес> в целом.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 1.07.2011 года

Судья          К.В.Апостолов